論量刑答辯程序

2009年3月25日，最高人民法院公布《人民法院第三個五年綱要》，明確提出將規范法官的自由裁量權，把量刑納入法庭審理程序。根據《綱要》精神，各地法院都進行了改革量刑制度的探索，量刑答辯程序作為這種嘗試之一被北京、廣州、河南一些地區的法院啟動試行。量刑答辯程序，即在刑事審判中，人民法院以經過控辯雙方舉證、質證和辯論的證據為基礎，依法對犯罪人進行量刑活動的程序。

一、量刑答辯程序的特征

當前，我國司法實務中量刑程序的運作方式是：關于量刑的事實、證據與定罪的事實、證據均在法庭調查階段，由公訴機關出示，辯護人也可在此階段提出有利于被告的事實證據。之后控辯雙方在法庭辯論階段可以就量刑問題發表意見并辯論。法庭審理后，合議庭對被告人的量刑進行評議，重大疑難案件經審判委員會討論決定，之后就定罪量刑一并形成判決并向當事人公開宣判。這種運作方式造成了司法實務中普遍存在重定罪、輕量刑以及同案不同判等現象。相對于這種量刑方式，量刑答辯程序具有相對獨立性、公開性和對抗性三個特征。所謂相對獨立性是指量刑程序與定罪程序分離，成為刑事審判中一個相對獨立的環節。所謂公開性是指量刑過程應當向訴訟當事人和社會公眾公開，保持必要的透明度，使訴訟當事人更為充分有效地參與。具體來說，主要包括量刑的程序公開，量刑的理由公開和量刑的標準公開。對抗性則表現為在量刑階段，控辯雙方集中就與量刑有影響的證據進行質證辯論，量刑結論以經過質證的證據為基礎。

二、量刑答辯程序的正當性

量刑答辯程序的正當性體現為必須符合訴訟和審判的基本原理和原則。

（一）量刑答辯程序符合量刑公正原則

量刑公正既包括量刑結果公正，又包括程序公正。

一方面，量刑答辯程序有利于實現量刑結果公正。比起在法庭調查中一并提出定罪和量刑證據的做法，獨立的量刑答辯程序可以使與量刑有關的證據和情節集中在這一階段呈現于裁判者面前，使得裁判者心中形成比較明晰的、有條理的印象，有利于正確認定案件事實、情節。而控辯雙方基于不同的立場會積極地搜集有關量刑的證據，這一方面可以使量刑裁判建立在更全面可靠的證據根據上，另一方面可以避免因控辯雙方舉證不足，法官對量刑情節進行庭外調查時，形成內心的預斷和偏見。另一方面，量刑答辯程序符合量刑程序公正的基本原則。程序公正是實體公正的前提和保障。一般認為，公正量刑程序的要求主要有兩點，一是量刑公開，二是量刑程序合理。而量刑答辯程序，無疑是符合這兩條要求的。

（二） 建立量刑答辯程序，有利于增強對當事人人權的保障

與定罪相比，量刑會直接影響到被告人的生命、財產、人身自由或民主權利。所以，在實踐中，當事人對量刑的關注要遠遠大于定罪，這也是為什么大部分申訴、信訪案件均是對量刑不服的原因。因此，量刑程序的設計要符合體現加強人權保障的理念，最主要的是對被告人人權的保障。河南省高院專門下發了《關于在死刑二審案件開庭審理過程中實行“量刑辯論”的實施辦法》，之后，在審理死刑二審案件時，審判長總要對被告人鄭重的說一句“你有權對自己的量刑當庭發表意見，也就是說，你對自己該不該被判處死刑有發言權。”而在以前，對死刑被告人如何量刑，如果公訴人不提較為具體的量刑建議，被告人及其辯護人無權就此發表意見。這是量刑答辯程序增強對被告人人權保障的鮮活實例。

（三） 建立量刑答辯程序有利于對法官自由裁量權進行必要限制

我國刑事立法采用的是相對確定的法定刑，法官具有在法定刑幅度內的量刑自由裁量權。自由裁量權既可以彌補法律的不足，也可能偏離法律規定，給司法腐敗留下了空間。因此，法官自由裁量權必須存在，也必須被約束。而量刑答辯程序是一種公開的、對抗性的程序，量刑決定受制于控辯雙方舉證的證據和事實，而且，法官必須在裁判文書中寫明量刑標準和量刑理由，這就便于社會各界對量刑的監督，從而對法官形成制約。

（四）建立量刑辯論程序有利于增強裁判的可接受性，提高訴訟效率，維護司法權威

量刑辯論程序保障了當事人、特別是被告人的充分參與，他們可以了解程序的進程、判決的結果及理由，并且可以對這種結果施加一定的影響，這樣，就能使當事人更容易接受量刑決定。由此，可以減少不必要的申訴、上訴，防止沒有意義的重復處理，提高訴訟效率，節約司法資源。同時，當事人及公眾親眼見證量刑過程，進而對量刑結論產生信服，司法的權威也就在這個過程中樹立起來。

綜上所述，建立量刑答辯程序有利于實現量刑結論的實體公正，符合公正量刑程序的要求，有利于保障人權，有利于提高訴訟效率，維護司法機關權威，量刑答辯程序具有正當的法理基礎，可以被普遍適用。

三、量刑答辯程序的制度構建

通過對我國量刑程序現狀的考察和對量刑答辯程序的價值分析，我們可以合理地預測：量刑答辯程序，可以成為我國量刑程序改革的一條路徑。

（一）在立法上區分定罪與量刑，確立量刑答辯程序的相對獨立地位

建議我國刑事訴訟法修改時可做如下調整：分別情況，對于被告人做有罪答辯的，規定在法庭辯論程序中，就定罪問題進行辯論后開始量刑答辯程序。對于被告人做無罪答辯的，在定罪判決宣告以后，如果法院作出無罪判決，則一審程序終結，如果法院判決被告有罪，則另行開啟量刑答辯程序。這種對于被告做有罪答辯和無罪答辯的區分更加科學，是綜合考慮正當程序的要求與司法資源的限制得出的結論。

（二）細化量刑答辯的具體程序

在量刑答辯的具體程序設計上，司法機關的嘗試可以為我們提供有益的經驗。

1.量刑答辯程序適用的案件范圍

綜合看來，在試行了量刑答辯程序的各法院，除了河南高院將量刑答辯程序限定在開庭審理的死刑二審案件外，北京、廣州的一些法院都未限制量刑答辯程序適用的案件范圍。筆者認為，刑事案件，不只是死刑案件，都會對被告的人身權利、財產權利、民主權利產生重大影響，這遠非民事案件、行政案件所能比擬，故而，量刑答辯程序應存在于所有開庭審理的刑事案件中，不論是一審還是二審，也不論是公訴還是自訴。

2.量刑答辯的流程

總結各地法院的操作經驗，在進入量刑答辯程序后，一般由控方先提出具體的量刑建議，然后由辯方針對上述建議進行答辯，并提出辯方認為合理的量刑請求。附帶民事訴訟原告人上訴并參加庭審的，其本人及代理人可以在控方提出量刑建議后，對量刑發表意見。法官就控方、辯方及附帶民事訴訟原告方在量刑意見上存在的差異，組織三方在法庭上進行充分的辯論，必要時可進行二輪答辯。

控辯雙方及附帶民事訴訟原告方可以放棄量刑建議或請求權，也可以對原告提出的量刑建議或請求在量刑辯論終結前進行修正，但最多不得超過兩次。

3.量刑答辯程序中的法官的職權

法官享有的審判權可以分為三部分：庭審主持權，案件審理權，裁判權。據此，法官在量刑答辯程序中的職責主要有：宣布進入量刑答辯程序，告知被告人有權就量刑發表意見，主持答辯，作出量刑決定，宣告量刑決定。在量刑答辯中，就有關事實、證據有疑問的，法官可以對控辯雙方和有關證人發問，必要的時候，可以進行庭外證據調查。

4.量刑答辯程序中量刑結論的作出與宣告

合議庭根據被告人犯罪的事實、性質、情節和對社會的危害程度，依法對被告人處以刑罰，控辯雙方及附帶民事訴訟原告方的量刑建議、請求或意見作為對被告人量刑的參考。對于結論的宣告可以當庭進行，也可在經過合議庭評議后定期宣判，重大案件須經審判委員會討論后決定。定罪裁判和量刑決定可一并宣判，在裁判文書中，應將量刑理由作為單獨的一部分進行表述，使人們可以通過裁判文書了解到法官量刑的依據和邏輯。