論檢察權的相對獨立性

摘要 在檢察工作科學發展中，檢察權獨立問題是人們最為關注的焦點。檢察機關如果不能獨立行使檢察權，檢察官欲運用檢察權保證司法公正以滿足社會主義法治建設的需要，在事實上是不可能的。所以說，真正確立并貫徹檢察機關獨立行使檢察權的原則，是我國步入法治社會的重要條件。本文圍繞檢察權的概念、內容及法理定位，檢察獨立的內涵、特點，檢察權獨立的重要意義和必要性，我國現階段檢察獨立的困難及如何從制度上保障檢察獨立等問題進行粗淺的分析。

關鍵詞 檢察權 相對獨立性 人民監督員

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A

伴隨著時代的進步，中國的檢察權在反映國家權力的時代要求的同時，體現了鮮明的時代特征。檢察權是國家權力的派生權，其既不是行政權、也不是司法權，既不是行政權和司法權的混合體，也不是現在憲法定位的法律監督權，是與審判權相對應的獨立權能。同時，檢察權不是國家管理權的簡單細化和分解，而是為了強化國家法治和民主建設，由最高權力機關授權產生的制衡權，其主要職能是現代文明國家用以制約、制衡司法權、打擊、鏟除國家管理權力運行中腐敗現象的手段。

一、檢察權的概念與內容

我國檢察機關是國家的法律監督機關 ，這是我國憲法的命題。檢察權即法律監督權，也成為學界的共識。 檢察權在法律范疇作為概念使用，歷來都是被作直觀理解的。檢察權就是由檢察機關行使的職權，其所包含的內容是一個職權范圍的問題。作為國家權力，列寧第一次提出了檢察權的概念。他認為，檢察權是違法監督權，是包括對刑事、民事、行政所有法律行為的監督權。他在確定檢察權是法律監督權這一性質外，對檢察權的概念是從職權范圍上加以描述和界定的。 我國當代的學者將檢察權界定為“歷史的和階級的概念”，認為不同的歷史階段存在不同的檢察權，不同的階級擁有不同的檢察權，并把階級性當作檢察權的本質屬性。由此，對檢察權不能做統一的概念闡述。具體來說，檢察權的內容包括：

（一）對直接受理的刑事案件進行偵查。

根據《刑事訴訟法》第十八條第二款和修改后的《刑法》的有關規定，檢察機關有權直接立案偵查的案件有：《刑法》分則第八章的貪污賄賂犯罪，《刑法》分則第九章瀆職犯罪，《刑法》分則第四章中的國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪，以及由省級以上人民檢察院決定立案偵查國家機關工作人員利用職權實施的其他重大犯罪案件。

（二）對刑事案件提起公訴。

按照《刑事訴訟法》的規定，除了自訴案件之外，刑事案件一律由檢察機關審查決定是否提起公訴。提起公訴的權力，既包括對偵查機關偵查終結的案件進行審查的權力，也包括根據審查結果決定起訴或者不起訴的權力；既包括決定起訴后出庭支持公訴的權力，也包括對法院的裁判提出抗訴的權力。

（三）對訴訟活動進行監督。

訴訟活動，既是當事人之間爭訟的活動，也是司法機關執行和適用法律的活動。檢察機關對訴訟活動的監督，主要是四個方面的監督：一是對刑事案件立案偵查活動的監督；二是對審判活動的監督；三是對裁判結果的監督；四是對裁判的執行情況的監督。這四個方面都涉及到法律的正確適用的執行的問題，因而對這些活動中可能發生的違反法律的情況進行監督，是法律監督的重要內容，也是檢察機關的基本職權之一。

二、獨立行使檢察權的保障

（一）改善和規范黨對檢察工作的領導。

黨對檢察工作的領導應當是通過制定路線、方針、政策，保證檢察工作的政治方向，對檢察干部的人選考察推薦，對檢察機關違法亂紀的黨員進行紀委處分來實現的，黨對檢察工作的領導是政治領導而非具體業務領導這已是不爭的事實。但我們也必須清楚地認識到，當前，由于種種因素的制約，有些檢察工作如查處地方重要領導干部職務犯罪，如果沒有地方黨組織的支持，有可能寸步難行。因此，目前比較合適的方案是改善黨的領導，將黨對檢察工作的領導進一步規范化、法制化，即由最高國家權力機關將黨對檢察工作領導的基本方針、政策上升為國家法律。其一，明確規定地方各級黨委領導檢察工作的職責及其權限。其二，明令禁止“以言代法，以權壓法”和其他違法干預檢察活動的行為，以及發生這種行為并造成一定后果應承擔的法律責任。其三，要進一步嚴格限制請示匯報案件的范圍，規范請示匯報程序，匯報過程應形成書面記錄并備案。其四，黨委可以對有影響的重大案件提出意見，但不能作決定；黨委領導成員不應對個案處理作批示；在政策與法律發生沖突時，應服從法律。其四，明確規定檢察機關抵制各種違法干預的權利、職責、措施及程序。其五，黨委對檢察機關的干部管理應嚴格依照《憲法》和《檢察官法》，地方黨委配備給檢察機關的領導干部應當是符合《檢察官法》要求的優秀人才，以保證檢察隊伍的職業化、精英化發展。

（二）理順人大與檢察機關的關系。

我國的檢察制度有自己的特色，在人民代表大會制度下，檢察權應定位于法律監督權，檢察機關應定位于專門的法律監督機關。同時，檢察機關向人大負責，受人大監督，這是我國政治體制決定的，檢察改革不但不能動搖這一制度，而且還要強化這制度。但是，為保障司法公正，人大與檢察機關之間的關系還需進一步理順：第一，應取消人大對檢察工作報告的表決權。檢察機關向人大負責并報告工作是我國憲法的規定，但人大代表對檢察工作報告進行表決卻沒有法律依據，應當予以取消。人大代表應通過提出意見和建議來實現對檢察工作的監督。第二，應當規范人大對檢察機關的個案監督。人大對個案進行監督在一定程度上反映了人民群眾的需要，有利于司法機關公正執法。但是如果人大對個案的監督涉及到對正在辦理的案件提出辦理建議或意見，以及對已經處理的案件組織特別調查組進行調查并提出改正的建議，那么，這種監督不僅妨礙司法獨立，而且不符合法定程序。同時，監督方式的隨意性也易于開辟新的司法腐敗通道。所以，這種個案監督的方式是不可取的。人大對個案的監督只能是對質詢權、特定問題的調查及決定權、特赦權和逮捕代表許可權這四權權力的具體化、程序化，超越這四項權力的個案監督是沒有憲法根據的，甚至可能違憲。而且個案監督的范圍、程序、方式必須嚴格加以規范，不能將個案監督發展成為一種常規的法律監督。

（三）完善社會監督機制，實現檢察工作的陽光化。

現在信息時代新聞媒介的作用通過各種先進信息技術被加以放大，變成了一種舉足輕重的力量。需要大力加強和規范新聞媒體以及社會公眾對檢察權行使的監督。注重檢察官職業道德的培訓，遵守辦案紀律。在注重輿論監督的同時，一方面要加強檢察官面對各種媒體時的表述能力與技巧，一方面可以轉變思路與時俱進，樹立一種適度運用輿論力量的新理念，但仍然要本著遵守辦案紀律嚴守案情秘密的原則，通過嚴格的保密制度保證工作順利開展。另外，由于檢察制度公訴運行機制中的獨特地位和在刑事偵查活動中的重要作用，不可避免地成為人們考察、評判和探究的重點。 這就需要把人民監督員制度盡量建設成為一種外部監督制度，在人民監督員的選拔上要傾向于非本檢察機關人員，將這種制度發展成為一種體制外監督制度。

（四）賦予檢察官相對獨立地位，健全檢察官職務保障機制。

沒有檢察官獨立的檢察一體制是一種純粹的行政體制，沒有檢察一體的檢察官獨立是種純粹的司法體制，都不符合檢察工作的特點和要求。因此，我們應當正確認識檢察一體與檢察官獨立之間的關系，在兩個極端之間確定最佳的平衡點，然后再從制度上保證檢察官獨立的實現。（1）身分保障制度，即立法要明確規定檢察官一經任用，不依法定事由和法定程序，不得降低其職級、免除其職務。使檢察官不至于因抵制法外干涉而受到打擊報復。（2）經濟保障制度，即對檢察官實行高薪制。在西方國家，檢察官的薪水至少高于公務員薪水15%-30%.實行高薪制不僅可以使檢察官不至于因為生活拮據而受非法利益驅動，而且可以使其形成職業優越性感和榮譽感，促使其公正行使職權。高薪制可以在一定程度彌補檢察官獨立后監督機制的不足。（3）合法對抗非法指令制度，即法律高于上命下從，對于上級違法指令，檢察官有權拒絕服從，如果服從，則不能因上級的指令而卸除自己的違法責任。（4）建立檢察官的等級、晉升、考核制度、檢察官職務保障制度、培訓制度以及檢察官的組織和辦案制度。

注釋：

向顯松.檢察機關法律監督職能的定位.法學雜志.2001年05期.

趙威.論檢察權.法制與社會發展.1999年05期.

彭勃.檢察權的性質與“檢警一體化”理論試析.當代法學.2002年08期.

孫謙.檢察官制度芻議.法學評論.2001年01期.