見危不救宜入罪淺析

摘要 目前學(xué)界對(duì)見危不救能否入罪，存在不同的觀點(diǎn)， 大多數(shù)人認(rèn)為見危不救應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，本文以一個(gè)案例為引導(dǎo)，結(jié)合論述了見危不救構(gòu)成犯罪的要件。

關(guān)鍵詞 見危不救 不作為犯罪 社會(huì)危害性

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、由一則案例引出問題

青年李某在回家的路上看見一女子胡某在車站等車，詢問是否愿意同行。后胡某同意同行，中途不知何因，女子突然跳出車外，李某以為其他人會(huì)救她，就未救助。事后因該胡某未得到及時(shí)急救而死亡。因胡某死亡，也不能查證其死亡原因，問該男子李某是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成犯罪的話構(gòu)成什么罪？

見危不救現(xiàn)象有日益增多的趨勢(shì)，造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害后果與惡劣的社會(huì)影響，引起了民眾的強(qiáng)烈義憤與廣泛議論，對(duì)此展開了倫理的、法律的和社會(huì)學(xué)方面的廣泛討論，所有的批判最終歸結(jié)為對(duì)如何規(guī)制這種行為、減少這種現(xiàn)象的激烈爭(zhēng)論。早在1999 年全國(guó)人大第九屆四次會(huì)議上，人大代表提議增設(shè)“見危不助罪”，2001 年人大代表在提交全國(guó)人民代表大會(huì)的提案上建議增加“見死不救”的罪名，要求用刑法來懲治冷漠。2004 年3月的全國(guó)人代會(huì)上，人大代表建議增設(shè)“見危不救罪”和“見死不救罪”兩項(xiàng)新罪名。由于社會(huì)中見危不救行為的廣泛存在，這一提案引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，學(xué)者們就“什么是見危不救、對(duì)見危不救的懲處應(yīng)該由法律還是道德來進(jìn)行、目前我國(guó)增設(shè)“見危不救罪”是否具有可行性等問題展開激烈爭(zhēng)論。在社會(huì)各界的討論中， “見死不救、見危不救”是兩個(gè)包括范圍很廣的概念。我們可以依據(jù)刑法理論把“見危不救”初步分成兩大類: 一類是有特定救助義務(wù)的“見危不救”， 另一類是無特定救助義務(wù)的“見危不救”。本文的探討對(duì)象僅限于第二類的“見危不救”， 即無特定救助義務(wù)的“見危不救”能否實(shí)行犯罪化的問題。而就此問題來說要看該男子是否犯罪，是否構(gòu)成見危不救罪？就是要先確定該男子是不是構(gòu)成不作為的犯罪？而作為不作為犯罪的構(gòu)成要件必須要有一定的特定義務(wù)，而此種義務(wù)從何而來呢？就上述疑問，本文將作進(jìn)一步分析。

二、見危不救入罪的構(gòu)成要件

而在此案例中有沒有作為義務(wù)呢？該案例中沒有法律明文規(guī)定的義務(wù)，也不是職務(wù)或業(yè)務(wù)上的義務(wù)。那么是不是法律行為引起的義務(wù)？顯然此案例中的免費(fèi)搭乘不屬于法律行為引起的義務(wù)。接下來我們討論一下是不是先前行為引起的義務(wù)。關(guān)于先前行為引起的義務(wù)有幾個(gè)值得研究的：第一，先行行為是否限于違法行為。第二犯罪行為能否作為先行行為而引起作為的義務(wù)？第三，先行行為是否僅限于作為？很顯然這些都是很值得討論的，一般來講對(duì)于幾個(gè)問題都是否定的。

從案情上看，被告人李某與被害人胡某乘車，后不知胡某何故而跳出車外，李某以為其他人會(huì)救助而未實(shí)施救助，事后因該女子未得到及時(shí)急救而死亡。李某對(duì)胡某的死看來是過于自信，李某預(yù)見到了自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但是輕信能夠避免。以至于后來發(fā)生了胡某未被及時(shí)搶救而死亡的結(jié)果。李某在胡某跳下車后明知其可能會(huì)死亡，不僅不采取任何救助措施，還馬上離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，胡某未及時(shí)搶救而死亡的。綜觀案情，有以下幾個(gè)細(xì)節(jié)值得注意：其一，胡某中途跳車，胡某為什么會(huì)跳車，這是本案的關(guān)鍵。因李某身亡，也沒有其他任何線索可以查到什么原因使胡某跳車。司機(jī)李某也堅(jiān)稱不知道其為何跳車。其二，在途中不知胡某何故而跳出車外，李某預(yù)見到了自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但是李某過于輕信地以為其他人會(huì)救助而未實(shí)施救助。這時(shí)李某應(yīng)當(dāng)知道這很可能會(huì)最終導(dǎo)致李某身亡的。其三，當(dāng)胡某跳車時(shí)，李某都看在眼里；其四，李某見胡某跳車后，沒采取任何救助措施，而是馬上離開了事發(fā)地。結(jié)合前文我們談到的不作為犯罪構(gòu)成的要件來看，我們分析以上細(xì)節(jié)：李某作為一個(gè)智力及精神各方面正常的成年男性，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識(shí)到在車輛行駛過程中跳車會(huì)致人死亡的危險(xiǎn)性。既然能夠認(rèn)識(shí)到這些情況，張某作為具有特定作為義務(wù)的人，就應(yīng)當(dāng)想辦法及時(shí)救助。但是張某采取的措施恰恰相反，在預(yù)見到胡某很可能死亡情況下，還開車離開現(xiàn)場(chǎng)，顯見其對(duì)李某的死亡至少是抱持著疏忽大意態(tài)度的。過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免造成他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。對(duì)于以上這些，李某都有充分的認(rèn)識(shí)，但其仍然在該認(rèn)識(shí)支配下實(shí)施了以上行為，這一系列行為又最終導(dǎo)致了胡某的死亡。因?yàn)闆]辦法查清胡某是為何而跳車，我們拋開胡某在車?yán)锊皇且驗(yàn)槔钅车脑蚨嚨那闆r，也至少認(rèn)為：李某之不作為在性質(zhì)上等價(jià)于作為形態(tài)的過失致人死亡，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社.高等教育出版社，2005.

[2]龔義年.見危不救不宜入罪的三維思考，東疆學(xué)刊，2010(3)．

[3]潘庸魯，關(guān)于設(shè)定見危不救罪的可行性問題研究，廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，3(2).

[4]古麗，建議增設(shè)公民不履行救助義務(wù)罪，新疆社會(huì)經(jīng)濟(jì).1994（6).