完善我國民事訴訟審前準備程序相關制度

摘要 審前準備程序是民事訴訟中案件審理的開端，沒有審前準備，開庭審理常常會因為不得要領而難以掌握，達不到預期效果，從而直接導致了庭審效率的低下，類似的問題就使如何恰當重構審前準備程序成為實務界和學術界共同關心的課題。

關鍵詞 民事訴訟 審前準備 開庭審理

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

俗話說，“良好的開端是成功的一半”，審前準備程序就是民事訴訟中案件審理的開端，審前準備程序在整個民事訴訟中起著極其重要的作用。然而遺憾的是，我國雖然很早就對人民法院開庭審理前的準備工作做了規定，但審前準備卻沒有作為一項程序而存在。從嚴格意義上來講，可以說關于我國民事訴訟法“審理前準備”的規定還稱不上一種程序。根據現行民事訴訟法的規定，“審理前的準備”的主體僅僅限于人民法院和審判法官，對于當事人在開庭審理前卻沒有任何規定，這一節似乎專為人民法院而設計。主體上的殘缺必然導致整個審前準備程序的殘缺，再加上缺乏系統的制度性規定，因此，不論從立法上還是司法實踐中來看，我國目前都還沒有完整存在的一項審前準備程序。

建立和完善我國審前準備程序，就必須首先從立法上明確審前準備程序的獨立的法律地位，將“審理前的準備”改為“審前準備程序”，這一形式性的標題改動之后，再對其進行內容上的增補，完善其中的制度，并從立法和理論上對于那些有利的措施和制度加以固定以完成審前準備程序的統一化和規范化。

一、強制被告應訴答辯制度

提交答辯既是被告抗辯的權利，也是其參加民事訴訟應當履行的義務。我國現行民訴法對被告應訴提交答辯的規定比較隨意，沒有強制性規定，被告義務比較松弛，只是規定不提交答辯不影響人民法院的審理。對原告就起訴狀做出回應無制度上的激勵也無制度上的制約。這一程序設計導致了如下一些弊端：首先表現在違背了訴訟權利平等原則的要求。被告通過不提交答辯狀的合法途徑來隱蔽自己的訴訟態度和訴訟觀點，而發動訴訟攻勢的原告卻處于明朗和暴露狀態，致使被告處于信息上的優勢地位；不利于提高訴訟效率和審判質量。在有的案件中，原告的敗訴不是因自己怠于行使訴訟權利或者疏忽大意等主觀上有過錯而造成的，而是落入了被告設計的訴訟陷阱——“答辯突襲”。由于被告沒有在舉證期限內針對原告的訴訟請求提出答辯意見，原告在不知道被告抗辯主張的情形下，沒有進行反駁的對象，其舉證陷于“無的放矢”的地步。進而導致開庭審理不得不中斷，訴訟不得不延期，使得民事訴訟不得不付出訴訟速度與質量的雙重代價。由于被告庭前不提交答辯，審前準備就不能確定雙方爭議的焦點，也無法有效的進行證據交換等訴訟行為。從審判實踐來看，近年來被告不出庭應訴，缺席開庭現象比較嚴重。由于缺席審判使庭審無法組織雙方質證和調解，法院只好依職權調查取證、缺席裁判，而被告對此往往不服，上訴、申訴、上訪不斷，引發了一系列不必要的社會問題。所以，本人認為構建審前準備程序，需要將提交答辯規定為被告的一項義務；如果被告不履行義務，就是沒有形成訴訟的雙方交鋒，應視為雙方無爭議，原告的訴訟主張自然成立，法院無須通過開庭即可直接判決原告的訴訟請求成立。除非被告有證據證明存在正當理由無法在答辯期內提交答辯。

二、法官釋明權制度

釋明權指的是在當事人的主張不明確或者有矛盾、不正確的或不充分時，人民法院可以向其提出事實上的或者法律上的質問，促使當事人提出證據，以便查清案件事實的權能。 釋明權是審前準備法官用以指導當事人提供并整理事實和證據，行使訴訟指揮權的重要內容，它促使了法官和當事人之間的溝通，同時對于當事人的準備活動也起到了提示作用。在我國的司法實踐中，存在的現象是當事人法律素質不高，而律師又遠沒有達到需求的人數，并非所有案件都有專業律師代理，在這種情況下法官行使釋明權，進行訴訟指導是十分必要的。然而，由于法官的釋明權直接表現為對一方當事人的援助，過分和明顯的指導就容易導致對另一方當事人的不公，所以又必須防止法官的釋明權過大。訴訟實踐中究竟應當在何種程度上行使釋明權才算妥當，被公認為一項難題，結合我國實際情況，筆者認為釋明權的范圍涉及事實與證據、法律問題兩個領域：

1、事實和證據方面的釋明 。事實方面： 第一，當事人對事實的陳述不明了的。由于當事人法律知識有限，訴訟經驗缺乏，當事人對事實的陳述可能不明了或者自相矛盾，對方當事人無法理解其真意，同時法官不知其所云，這足以影響判決的作成。在這種情況下，法官需要通過行使釋明權，探知當事人事實主張的真意。第二，當事人對事實的陳述不完整。當事人對于其所主張的訴訟請求所依據的法律規范的構成要件理解有誤時，有可能對事實的陳述并不充分。這種情況下，應予釋明。第三，對當事人陳述的不相關事實排除。由于當事人對法律知之甚少，往往將不屬于本案的事實，塞入辯論程序中去，使訴訟程序繁亂，降低了訴訟效率，分散了法官的注意力。在這種情況下，法官應通過釋明除去不當的事實陳述。 證據材料方面的釋明： 證明責任目的在于合理分配勝訴及敗訴風險，如果當事人舉證不充分，甚至根本未予舉證，法官不能形成自由心證，此種情況下，事實處于真偽不明的狀態，就應令負有舉證責任的當事人承擔敗訴風險。此時，法官就應當向當事人發問，啟發當事人提供充足的證據材料。

2、法律問題的釋明。關于法律問題的釋明，例如訴訟標的的增加、變更、除去的釋明。當事人的訴訟請求不適當、不合法、無根據，根本無勝訴可能的，法院應加以釋明，促使當事人除去之；又如法律見解的釋明，當事人有時僅提出具體請求，卻未說明法律依據為何，當事人雖提出法律見解，但因不諳于法律，常常對法律規范所規定的要件事實或者法律效果理解有偏差，從而影響其有效陳述事實、提供證據，在這些情況下，法官應釋明其對法律的見解。

總之，釋明權以探求當事人真實意思為前提。把握必要和適度的原則。 所謂必要，指釋明權只有在當事人的陳述或主張不清楚或不完整時才加以使用。所謂適度，指釋明權的行使，以使當事人足以清楚法官釋明意圖為限，法官不能無限制的釋明，更不能代替當事人進行補充、更正。

三、庭前調解制度

審前準備程序的目標有兩個：一是使案件達到適合審理的狀態以促進訴訟。二是尋求替代性糾紛解決的可能。前者要求審前準備程序具有整理爭點和證據的功能，后者則以促進訴訟調解為典型。因此，我們應當轉變審前準備程序僅是為開庭審理準備的觀念，通過審前準備機制的創新，使審前準備程序功能多元化，在化解糾紛方面發揮作用。具體應當注意以下三個問題：一是提高庭前調解意識。要淡化法官的職權主義，尊重當事人意思自治權利，增強服務意識。遵循合法自愿的原則，充分保護私權利。只要法律未加禁止的，當事人達成的協議人民法院就應當予以認可。二是保障機制的完善。堅持把“能調則調、能判則判、調判結合、案結事了”的原則貫徹到工作中去，使當事人認識到法院對庭前調解工作的重視，從而培養當事人對調解法官的信任感，樹立庭前調解工作的司法公信力。三是建立對庭前調解的監督機制。庭前調解賦予調解法官的獨立辦案權，但不可忽視對庭前調解的有效監督，如上所述，民事訴訟是當事人之間的私權糾紛，訴訟程序的設置必須有利于當事人合意運行機制的實現。在審前準備程序階段， 證據交換結束之后，如果雙方當事人都有和解意向，他們即可自行商議和解。同時，當事人通過證據交換增加了對案件事實和適用法律的了解，對勝訴的預期和敗訴可能承擔的風險已有清晰的認識，在此基礎上，準備法官可以主持調解，最大限度降低開庭審理的比率，降低訴訟成本，提高訴訟效率。具體而言，準備法官應當遵循自愿、合法、公正和效率及分類調解的原則，對當事人共同申請的，可徑行調解；對事實清楚，證據充分，當事人爭議不大或標的額較小的簡易案件，可集中力量調解；對其中證據較多、重大復雜疑難的案件，以及專業性較強的案件，在實行證據交換，形成審前會議裁定的基礎上進行調解。當事人達成調解協議后，由準備法官制作調解書送達雙方當事人立即生效，當事人不愿調解或調解不成的，則轉入庭審程序。

注釋：

張衛平.論民事訴訟中失權的正義性.法學研究.1999年第6期.

[日]谷口安平著，王亞新、劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.中國政法大學出版社1996年版，第116頁.

沈達明編著.比較民事訴訟法初論.中國法制出版社2002年版，第367頁.