解讀石油謬論

在美國(guó)政界，石油在戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)地位從未遭到過(guò)質(zhì)疑，中東石油更是重中之重。對(duì)右翼來(lái)說(shuō)，石油需求是軍事擴(kuò)張和獨(dú)斷的借口，也是取消美國(guó)本土鉆探限令的理由；對(duì)左翼來(lái)說(shuō)，石油峰值論仍如幽靈般威脅著美國(guó)經(jīng)濟(jì)，外交政策須為“石油戰(zhàn)爭(zhēng)”服務(wù)。

然而事實(shí)卻十分乏味：石油只不過(guò)是一種普通的大宗商品罷了。雖然它的供求關(guān)系和價(jià)格由特有因素決定，但其重要性?xún)H與煤炭、天然氣或鋼鐵相當(dāng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上食品。

石油哪那么重要

首先，如今美國(guó)每天消耗的1900萬(wàn)桶原油中，1100萬(wàn)桶要靠進(jìn)口，其中絕大部分來(lái)自西半球。海灣地區(qū)的進(jìn)口量?jī)H占需求總量的15%，而且仍在逐漸減少。在每桶100美元的價(jià)位上，美國(guó)全年的原油消費(fèi)額為7000億美元，僅占GDP的4%。這個(gè)比例與餐飲住宿的消費(fèi)額相當(dāng)，遠(yuǎn)低于醫(yī)療或金融方面的開(kāi)銷(xiāo)。2011年，海灣地區(qū)石油進(jìn)口總額為730億美元，其中伊拉克僅占200億。如果耗資動(dòng)輒數(shù)千億的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)真是一場(chǎng)“石油戰(zhàn)爭(zhēng)”，這也未免太不明智。

其次，近年來(lái)石油在能源領(lǐng)域的重要性也逐年削減。在金融危機(jī)前的2005年，美國(guó)汽油消費(fèi)總量達(dá)到頂峰，而時(shí)至今日，也未見(jiàn)經(jīng)濟(jì)有明顯的復(fù)蘇跡象；人均石油消費(fèi)更是從1980年起就逐年下滑。

再次，雖然石油在許多領(lǐng)域都是非常便利的燃料，但其地位并非不可替代。液化天然氣、乙醇和生物汽油都可用作新型的汽車(chē)燃料，電力就更不用說(shuō)了。高成本也使得發(fā)電等傳統(tǒng)行業(yè)逐漸擺脫對(duì)石油的依賴(lài)，轉(zhuǎn)而尋找廉價(jià)的替代原料。

石油危機(jī)是通脹結(jié)果而非起因

如果石油只是種一般重要的大宗商品，為什么能讓美國(guó)政界和公眾人心惶惶，談之色變？其答案必然來(lái)自于1973年，歐佩克成員國(guó)為報(bào)復(fù)美國(guó)在贖罪日戰(zhàn)爭(zhēng)中支援以色列，而實(shí)行的石油禁運(yùn)令。禁運(yùn)令過(guò)后長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，人們都需要排隊(duì)領(lǐng)取配額。石油危機(jī)還導(dǎo)致了上世紀(jì)70年代后期，高達(dá)兩位數(shù)的通貨膨脹和高失業(yè)率。

就時(shí)間順序而言，結(jié)論似乎很明顯：石油出口是歐佩克成員國(guó)的殺手锏，禁運(yùn)令可影響石油供應(yīng)量及價(jià)格，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，以上結(jié)論全都是謬論，就連它們?cè)?jīng)的論據(jù)，時(shí)至今日也站不住腳了。

上世紀(jì)70年代后期的惡性通脹，看似發(fā)生在石油危機(jī)之后，其實(shí)在此之前就已顯露端倪。上世紀(jì)60年代中期，約翰遜總統(tǒng)既想深入越戰(zhàn)，又希望不通過(guò)加稅就能對(duì)抗貧困，于是超發(fā)貨幣導(dǎo)致通脹加速。1971年，尼克松總統(tǒng)宣布取消美元的金本位制，戰(zhàn)后價(jià)格穩(wěn)定錨——布雷頓森林體系由此宣告崩潰。

與此同時(shí)，為抵御通脹，尼克松總統(tǒng)凍結(jié)了工資和物價(jià)，在緊隨其后的一系列調(diào)控措施中，又任命John A. Love為第一任“能源沙皇”，掌管能源大權(quán)。隨后，工資和物價(jià)的限制很快被取消，但油價(jià)卻雪上加霜。

上世紀(jì)70年代，歐佩克剛剛成立，大宗商品價(jià)格飛漲，號(hào)稱(chēng)“七姐妹”的石油巨頭聯(lián)盟卻無(wú)視其成員國(guó)訴求，依舊堅(jiān)持打壓油價(jià)。但市場(chǎng)已開(kāi)始向賣(mài)方傾斜。

在這樣的大背景下，贖罪日戰(zhàn)爭(zhēng)成了一個(gè)絕佳的導(dǎo)火索，促使歐佩克國(guó)家在阿拉伯國(guó)家的民憤中聯(lián)合消減石油產(chǎn)量以抵制美國(guó)。這時(shí)候，如果尼克松政府同意讓汽油價(jià)格上漲，市場(chǎng)需求量將減少至供給平衡，歐佩克的石油制裁便只會(huì)起到象征性效果。事實(shí)卻與此背道而馳：尼克松政府開(kāi)始在各州推行配給制度，各州需根據(jù)車(chē)牌數(shù)量才能領(lǐng)取到汽油配額。

石油危機(jī)更多是上世紀(jì)70年代通脹的結(jié)果，而不是起因。以漢密爾頓為代表的少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家依舊堅(jiān)持起因論，認(rèn)為石油危機(jī)在某種程度上誘發(fā)了經(jīng)濟(jì)衰退，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這只算是非主流觀點(diǎn)。

冷戰(zhàn)思想早已不合時(shí)宜

既然石油無(wú)法左右經(jīng)濟(jì)，那么作為戰(zhàn)略武器的禁運(yùn)令效果如何？答案是，同樣不甚理想。戰(zhàn)略?xún)?chǔ)備自不用說(shuō)，整個(gè)能源行業(yè)也已比70年代更具彈性，抗打擊能力也更強(qiáng)。舉例來(lái)說(shuō)，2005年的卡特里娜颶風(fēng)摧毀了美國(guó)境內(nèi)20%的產(chǎn)油設(shè)施和近40%的精煉設(shè)備，對(duì)整體經(jīng)濟(jì)卻幾乎沒(méi)有造成影響。

事實(shí)證明，對(duì)嚴(yán)重依賴(lài)單一石油出口的產(chǎn)油國(guó)來(lái)說(shuō)，它們?cè)诮\(yùn)中蒙受的損失反而會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被禁運(yùn)國(guó)。因此在1973年后，不再有針對(duì)美國(guó)的石油禁運(yùn)，然而緬甸、伊朗、伊拉克等國(guó)家遭受到了貿(mào)易制裁。

海灣石油擁護(hù)者們的另一項(xiàng)論據(jù)是，美國(guó)必須保證向歐洲和日本的石油供應(yīng)。歐洲人似乎不怎么關(guān)注波斯灣，他們的重點(diǎn)都放在怎樣擺脫對(duì)俄羅斯的進(jìn)口依賴(lài)。日本人擔(dān)心得稍多一些，但在福島事件之后，這些擔(dān)心并無(wú)法阻止日本政府關(guān)閉所有核電站。

時(shí)至今日，石油政策依舊受上世紀(jì)的冷戰(zhàn)思想所左右，而這些觀念早已不合時(shí)宜。在21世紀(jì)的第二個(gè)十年，信息和服務(wù)業(yè)才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體，石油只是一種普通的大宗商品罷了。

（文章選自The National Interest，素錦 譯）