當你的律師打盹兒時

如果你不幸吃了官司，并請律師出庭辯護，可在庭審時，律師卻不斷犯困，甚至公然打起瞌睡，而你也最終被判有罪。那么，能否以律師失職為由，向法院申請重審呢？這個問題看似簡單，卻包含多重復雜因素。例如，律師失職能不能成為重審理由？這個律師是你請的，還是法院指定的？如果是你所托非人，憑什么讓法院為你的“看走眼”浪費時間？另外，如何判斷律師失職？標準是什么？如果根據控方證據，就算律師全神貫注，全心投入，你一樣會被定罪，讓他打個盹兒又有何妨？好吧，梳理這些問題，連注重憲法的美國人，也用了近200年，直到現在，爭議仍然不斷。

美國憲法第六修正案規定，刑事被告有受律師協助的權利。但是，各州法院早期只給被控死罪的被告指定律師，窮人如果請不起律師，只能依靠自辯。上世紀60年代初，一個名叫克拉倫斯·吉迪恩的貧民因請不起律師而入獄。在獄中，他不斷向最高法院寫信申訴，強調自己受律師協助的憲法權利被侵犯。1963年，最高法院在這起名為“吉迪恩訴溫賴特案”的案件中，宣布任何被告都有得到律師幫助的權利，各州必須遵照執行。

“吉迪恩案”之后，許多州設立了公設律師辦公室，專門負責給窮人免費辯護。沒有這類辦公室的，則由法院指定私人律師代勞，并支付費用。但是，并不是每位律師都愿意在這些不掙錢的官司上費時耗力，辯護時匆匆“走過場”或敷衍了事是常有的事。于是又有不少被告以辯護律師不負責任為由上訴。最高法院只好判定：“如果辯護律師不能提供有效的協助，與未請辯護人沒有區別。”

那么，到底什么是“有效的律師幫助”呢？最初，大部分法院的判斷標準是“正義的笑柄”，也就是說，只有律師的無能導致庭審變成一場鬧劇，才算無效幫助。可是，按照這個標準，被告要想證明自己沒有得到有效的律師協助，必須證明庭審是一場鬧劇，這幾乎是不可能的。1970年，最高法院在“麥克曼訴理查德森案”中，又確立了“合理勝任標準”，要求律師提供的幫助，必須在刑辯律師普遍認可的適當范圍之內，但如何證明“普遍認可”？“適當”又怎么判斷？標準仍然模糊不清。

更嚴重的是，如果律師是被告自己選的，即使再不稱職，也不能以沒有得到有效律師協助為由申訴。理由很簡單，這是你自己花錢選的人，政府并未介入，如果律師表現不夠好，是你看走了眼，政府沒必要負責。但是，1980年，最高法院在“凱勒訴沙利文案”中判定，無論律師是被告選的，還是法院指定的，被告都有權主張沒有得到有效協助，因為審判本身就是政府行為，律師如果失職，審判結果很難保證公平，當然應允許被告申訴。

1986年，最高法院終于在“斯特里克蘭訴華盛頓案”中對何謂“有效的律師幫助”作出了界定。在這起案件中，被告戴維·華盛頓被控三宗謀殺罪名，并表示認罪。但在量刑環節，律師只泛泛問了他幾句，既沒有為他尋找能夠證明平時表現的“品格證人”，也沒有申請進行精神病鑒定，甚至沒有向法官提出寬大處理的請求。被法院判處死刑的華盛頓只好以律師沒有提供有效幫助為由，一路將官司打到了最高法院。

最高法院以8票對1票，判定華盛頓敗訴，認為律師的表現足以構成“有效的律師幫助”。奧康納大法官主筆的判決意見，則就何謂“無效的律師幫助”給出了說法。奧康納認為，判斷律師的幫助是否無效，必須符合兩個標準：第一、律師失職；第二、失職行為給被告帶來了不利后果。

判決書指出，“失職”是個很嚴重的評判，不能輕易下結論。律師的工作總會有疏漏，但并非任何疏漏都是失職，諸如律師年老體衰、年少無知、對被告態度不好，都不能算失職。但是，如果在檢察官詰問證人或總結陳詞時無故缺席，或者對檢方明顯的證據瑕疵完全沒有抗辯，則有失職之嫌。不過，要是對律師的行為能有合理的解釋，也不算失職。例如，在“斯特里克蘭案”中，最高法院就認為，律師沒有申請精神病鑒定，是因為“他與當事人談話后，認為被告沒有精神病跡象”；沒有讓品格證人出庭，則是怕控方據此證明被告有犯罪前科，導致量刑更重。

所謂“不利后果”，是指律師的失職行為，足以動搖被告對審判結果公正度的信心。這就要求被告證明，如果不是律師失職，審判結果可能有所不同。具體到“斯特里克蘭案”，奧康納大法官就認為，被告華盛頓已經認罪，證明他具有加重情節的證據十分充分，即使律師盡力，也不可能改變他的命運。

然而，投出唯一一張反對票的馬歇爾大法官可不這么看。他認為，刑事被告多數都不懂法律，讓這些人證明律師失職，而且失職導致審判結果對自己不利，也是件非常荒誕的事。馬歇爾憤怒地指出：“難道因為一個被告明顯有罪，而他的代理律師又明顯不稱職，對他定罪就理所當然，而且不違反憲法第六修正案了？對于這一點，恕我不能茍同！”

馬歇爾的擔憂是有道理的。在這個案子里，最高法院雖然力圖建立一個判斷“有效的律師幫助”的標準，但相關標準還是讓被告承擔了過重的舉證責任，一個非專業的被告，怎么可能證明一名專業律師犯了不專業的錯誤？就拿律師打瞌睡為例，到底是打個盹兒就算無效幫助？還是沉睡才算？如果沒打鼾，估計很難證明律師沉睡。另外，到底什么階段睡著才算失職？被告能判斷出哪個階段最關鍵嗎？關于這個問題，從最高法院確立的標準很難推導出答案。倒是聯邦第二巡回上訴法院在1996年的一起案件中給出過說法：“如果被告的利益處于危急階段，而律師多次、長時間的睡著，就屬于失職，律師睡著就相當于沒有律師。”看來，關于這個問題的爭議，還得一直這么持續下去。

（摘自《看歷史》2012年第7期）