誰為丑陋的城市“奇觀”負(fù)責(zé)？

打扮城市，本沒什么可非議的，但理當(dāng)把錢花得準(zhǔn)一點，花在刀刃上，花出高“性價比”。對于屢屢曝出的奢華城市“奇觀”，理當(dāng)有人對此負(fù)責(zé)，為決策失誤和浪費付出代價。

近日有網(wǎng)友發(fā)帖稱，深圳南山區(qū)“春花天橋”梁架均使用航空級鈦合金鋁材，耗資20億元，投入使用以來長期存在電梯停運、橋面積水、上千個LED燈晚上不亮等問題。對此，南山區(qū)官方予以否認(rèn)，稱實際造價約5000萬元。也是在19日，從烏魯木齊傳來消息，烏魯木齊街頭一尊“飛天女神”巨型雕塑因受到外界質(zhì)疑，日前被拆除。

從深圳到烏魯木齊，一南一北兩個城市，都因建造華而不實的城市建筑，而被推到輿論的風(fēng)口浪尖。

深圳官方披露天橋?qū)嶋H造價為5000萬元，顯然隱含一層意思：我們沒那么大手大腳。可問題在于，這個十字路口造一座天橋，是否非5000萬的規(guī)格不可為之？費用砍去一半，乃至砍掉更多，橋還能造得起來嗎？造橋的材料非得“航空級”？

烏魯木齊那尊“飛天女神”巨型雕塑，當(dāng)?shù)毓俜綄Φ袼艿脑靸r避而不談。不過，僅從新聞圖片上就可看出，“飛天女神”的造價絕對不菲，這個高18米，重40噸的龐然大物，如今變成了廢鐵一堆，納稅人的血汗錢再一次被糟踏。

花點財力打扮城市，本沒什么可非議的，但理當(dāng)把錢花得準(zhǔn)一點，花在刀刃上，花出高“性價比”，所謂“一塊錢當(dāng)兩塊錢花”。以過街天橋的產(chǎn)品屬性，發(fā)揮物盡其用的服務(wù)功能才是它存在的根本意義，“看上去很美，用起來很累”的“春花天橋”，以其適得其反的現(xiàn)實表現(xiàn)向公眾昭示，它更像是擺在城市客廳的一道“盆景”。而烏魯木齊那尊“飛天女神”，稍有點審美眼光的人，就可以看出這尊女神是何等地粗俗和奇特，簡直是在敗壞一個城市的文化品位。

梳理各地城市建設(shè)轟轟烈烈的傳奇故事，財大氣粗，不懼浪費的現(xiàn)象可謂層出不窮。深圳花5000萬造橋，珠海種數(shù)十萬元一棵的名貴行道樹，貧困縣里照樣可以花數(shù)百萬元拷貝“山寨版中國館”，可以斥資60億元建新城。這種“兩塊錢辦一塊錢的事”，已是退而求其次了，事實上，“把兩塊錢辦得一文不值”者大有人在。四川通江縣那座造價120萬元，只能栽花養(yǎng)草、不能行人的“景觀天橋”，試問它的真正價值幾何？

城市公共工程是個花錢的主兒，動輒不菲投入。每一筆投入都取自公共財政，所以應(yīng)花得明明白白，花得干干凈凈，更要花出實實在在的效果。對于屢屢曝出的奢華城市“奇觀”，理當(dāng)有人對此負(fù)責(zé)，為決策失誤和浪費付出代價，只有建立起有力的問責(zé)機制，當(dāng)局者才不至于有恃無恐，源源不斷地制造城建敗筆。此外，地方人大應(yīng)加強預(yù)算監(jiān)督，在城市公共工程領(lǐng)域建立起公眾參與的機制，如此才能對地方官員形成有效約束，使其對每一分錢都心存敬畏，對每一個項目都從嚴(yán)決策，打消其“政績速成”的沖動。