淺析我國金融消費者信息權的法律保護制度

摘要：信息權是金融消費者進行金融消費的前提，也是金融消費者其他權益實現的基礎。然而，金融市場中的信息不對稱現象使得金融消費者在金融市場交易中處于弱勢地位，其信息權也時常受到侵害。因此，必須加強對金融消費者信息權的保護。當前，我國應當借鑒發達國家的立法經驗，通過確立金融消費者的法律地位；強化金融服務者的信息披露義務；加強政府和消費者組織的信息披露責任；建立便捷的投訴與受理機制等措施來完善金融消費者信息權的法律保護制度。

關鍵詞：金融消費者 金融消費者信息權 信息披露義務

一、金融消費者信息權概述

金融消費者已經成為我國現代市場經濟中不可或缺的一大主體了，并且在市場經濟中的地位日趨重要。然而，在我國目前的法律制度體系中，并無專門的法律對金融消費者的合法權益進行保護。在金融消費者的眾多權益中，信息權無疑是相當重要的，因此有必要對我國關于金融消費者信息權的法律保護問題驚醒探討。

在金融市場領域，金融消費者的信息權是指消費者在購買、使用金融商品或接受金融服務的過程中，享有獲知與金融商品和金融服務相關信息的權利，包括金融商品和金融服務的內容、相關的金融法規、金融消費風險等。金融服務者必須為消費者提供真實、準確、完整的金融信息，不得隱瞞、誤導、欺詐消費者。

在金融消費市場中，由于金融商品與服務的專業化、技術化和復雜化的特質日趨明顯，金融消費者越來越難以了解相關信息的確切含義，無法理解自身的權利和義務，使得金融市場上的信息出現了不對稱。因此，有必要對金融消費者的信息權予以法律保護。

二、我國關于金融消費者信息權的保護現狀

(一) 法律制度缺失

我國目前有關金融消費者信息相關的法律有:《消費者權益保護法》、《民法通則》、《中國人民銀行法》、《商業銀行法》、《銀行業監督管理法》、《證券法》、《保險法》等基本法律， 也有相關部委制定的一些規章?？偟膩碚f， 我國目前尚無明確規定金融消費者信息權的法律，也沒有明確的保護制度。唯一的例外是《刑法修正案(七)》將金融機構非法對外提供信息的行為列為犯罪。但刑法作為一種利益保護的最后手段，能保護的只是少數受到極其惡劣的侵犯的金融消費者的信息權，絕大多數尚不足以處以刑罰的侵犯金融消費者信息權的行為就處于沒有明確的法律法規可依的狀態。

(二) 金融消費者信息權被侵害嚴重

目前， 由于缺乏法律制約， 存在著大量的金融消費者信息權被侵犯的情形。表現形式包括但不限于以下情形: 一是發卡銀行把金融消費者的信息擅自提供給其他經營者。二是銀行業金融機構擅自把金融消費者信息提供給他人。三是金融機構的服務系統不完善而導致的金融消費者信息被擴散的情形。四是金融機構工作人員由于工作失誤而使金融消費者信息權被侵犯。

(三) 金融消費者信息權救濟手段缺乏

金融機構系統內部鮮見為消費者設置程序完備的投訴、維權、解決爭議機制?；蛘呒词乖O有，也存在其層次不高、影響不夠、服務意識不強的現實弊病，不得已，消費者多數借助媒體、信訪等外部途徑加以解決。如2002年發生于上海的《提前還貸取消違約金案》一案，消費者最后成為贏家是借助于媒體的力量。 長期以來，我國對金融消費者權益保護依賴的是行業監管，即“一行三會”的分業模式?？墒牵S著金融業務的交叉與創新、綜合化經營發展及金融產品和服務的界限日益模糊，以機構作為監管區分的做法已經無法滿足市場的要求，實踐中極易導致相同性質、相同類型的金融商品，在不同的金融行業內適用的法律規范寬嚴不一的結果。 并且，各級金融監管部門往往與被監管對象是上下級或者通過多年的業務往來形成利益共同體關系，這是造成監管不力的真正癥結所在，如果監管措施過嚴，力度過大，那么，最后的結果只是政府各部門的利益之爭。這樣就導致了監管缺位、監管逃逸的現象大量存在，一定程度上壓縮了監督功能的實現。如在證監會，多年以來，一直有一套非透明信訪制度，但是，其目的在于維護證券市場的穩定，并非是一個為了消費者利益而受理投訴、調查和糾紛的應對機制，根本不能全方位實現對金融消費者的權益保護。所以，金融消費者發生糾紛后，只得轉而走向訴訟道路。但據法院人士透露，源于專業性和取證難度過大等原因，金融消費者勝訴比例并不高，并且，訴訟時消費者要承擔取證、舉證的成本遠遠高于訴訟后的收益。如上，我國對金融消費者保護形成的的現狀是“消法不保、訴訟難贏、金融消費者成弱勢群體”。

三、我國金融消費者信息權法律保護制度的構建

(一)明確金融消費者的法律地位，賦予金融消費者信息權

我國應當順應金融消費者保護的潮流，轉變立法理念，確立金融消費者的法律地位，強化對金融消費者信息權的保護。首先，在《消費者權益保護法》中明確金融消費者的概念和法律地位，賦予金融消費者以信息權。這樣有助于在基本法律層面給予金融消費者信息權以相應的法律保障，有利于金融消費者獲知金融商品和金融服務的真實情況，消除金融服務者與金融消費者之間的信息不對稱。其次，金融監管立法應當樹立保護金融消費者的理念，借鑒英美等國家的做法，將保護金融消費者權益作為金融監管的目標，明確金融監管機構在保護金融消費者信息權方面的法律職責。

（二）完善信息披露制度，提高金融業的透明度

拓寬信息披露的途徑，采用多種方式，網上、報紙等，使消費者能夠及時獲得；規范信息披露的內容，做到全面、準確和持續。對必須公開的信息，予以強制性的規定，特別是對消費者不利的可能承擔風險的應做到說明、告知義務。對信息披露的格式進行規范，便于消費者進行比較、選擇。

(三)建立便捷的投訴與受理機制

我國現行的金融監管法律體系和金融行業自律體制都未對金融消費者信息權的投訴設置相應的受理機制，這往往導致金融消費者將信息權糾紛直接訴諸法院，使得金融服務者與消費者之間的矛盾激化，不利于糾紛的解決。為有效的解決糾紛，筆者認為，我國應構建以下投訴與受理機制: 第一，在金融機構內部建立金融消費者投訴處理程序，為信息權受到損害的金融消費者提供協商機制； 第二，在金融行業協會中設立專門的處理消費者投訴機構，依照相應的處理程序，解決金融消費者與金融機構之間的信息權糾紛；第三，在金融監管機構內部設立專門的受理消費者投訴的部門。

注釋：

[1]邢會強 ：《處理金融消費糾紛的新思路》，《現代法學》2009年第9期。案情：2002 年，在央行連續加息、個人提前還貸驟增的背景下，住房貸款的借款人紛紛開始提前還款。對此，上海八家銀行經協商決定：提前還貸須交違約金。消息一出，輿論嘩然。媒體、律師、消費者協會、學者紛紛指責這一決定；商業銀行承受著前所未有的巨大壓力。有人指出 ：這是銀行強加于客戶的“霸王條款”。在各方面的壓力下，銀行方面最后放棄了違約金。

[2]何穎：《金融消費者芻議》，《金融法苑》2008年第2期。

[3]陳穎婷：《消法不保、訴訟難贏 、金融消費者成弱勢群體》，《上海法治報》2010年12月7日。

[4]李瑞娟，燕慧娟：《對我國金融消費者權益保護制度的法律思考》，載《法治社會》2011年01期，第105頁

參考文獻：

[1]邢會強．處理金融消費糾紛的新思路[J] ．現代法學，2009年第9期

[2]何穎．金融消費者芻議[J] ．金融法苑，2008年第2期

[3]陳穎婷．消法不保、訴訟難贏 、金融消費者成弱勢群體[J] ．上海法治報，2010年12月7日

[4]李瑞娟，燕慧娟．對我國金融消費者權益保護制度的法律思考[J]．法治社會，2011年01期