論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的沖突協(xié)調(diào)機(jī)制

摘要：近年來(lái)，隨著審判公開(kāi)制度的大力推行以及新聞?shì)浾摫O(jiān)督的日漸活躍，一系列“媒體侵權(quán)案件”和“媒體審判案件”頻頻發(fā)生，司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的關(guān)系以及由此產(chǎn)生的沖突也越來(lái)越受到學(xué)者和普通群眾的關(guān)注，如何界定媒體監(jiān)督的合理權(quán)限，使其既能發(fā)揮遏制司法腐敗與保護(hù)公眾話語(yǔ)權(quán)的積極作用，同時(shí)又不影響司法的獨(dú)立與公正成為了理論界和實(shí)務(wù)界共同探討的熱點(diǎn)問(wèn)題，我們應(yīng)該建立與之相適應(yīng)的沖突協(xié)調(diào)機(jī)制，讓司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督達(dá)到和諧和良性互動(dòng)。

關(guān)鍵字：司法獨(dú)立 媒體監(jiān)督 輿論審判 司法公正

一、司法公正與媒體監(jiān)督的概述

（一）司法公正與媒體監(jiān)督的內(nèi)涵

司法公正就是國(guó)家司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用特定職權(quán)處理各類案件的過(guò)程中，以公道正直的態(tài)度對(duì)待案件參與各方，嚴(yán)格遵循和依照法定程序，公平正確地確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)，且具有良好的社會(huì)正義效果，經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)[1]。其基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過(guò)程中體現(xiàn)公平，正義，平等，正當(dāng)?shù)木瘛Ｋ痉ü▽?shí)體公正和程序公正，不僅要求事實(shí)正確，準(zhǔn)確適用法律，還要求嚴(yán)格尊重法律程序，尊重和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益。實(shí)體正義和程序公正具體表現(xiàn)在司法活動(dòng)的公開(kāi)性，裁判人員的中立性，當(dāng)事人地位的平等性，司法過(guò)程的參與性，司法活動(dòng)的合法性以及案件處理的正確性幾個(gè)方面。

媒體監(jiān)督是指是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國(guó)家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊[2]。媒體的監(jiān)督的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界有幾種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“媒體監(jiān)督”是一種權(quán)力，是除立法權(quán)，行政權(quán)，司法權(quán)的“第四權(quán)力”;第二個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為媒體監(jiān)督是一種權(quán)利，新聞媒體的權(quán)利，這種觀點(diǎn)已成為學(xué)術(shù)界的主流;第三個(gè)觀點(diǎn)是，媒體監(jiān)督是媒體的功能。我認(rèn)為可以采納第三種意見(jiàn)，及媒體監(jiān)督是一種權(quán)利，是由媒體的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)、評(píng)論權(quán)等輿論自由的實(shí)現(xiàn)而表現(xiàn)出來(lái)的媒體的社會(huì)功能[3]

（二）司法公正與媒體監(jiān)督的相聯(lián)系的因由

美國(guó)社會(huì)學(xué)家約翰·羅爾斯曾指出：公正是人們所追求的崇高理想、價(jià)值和目標(biāo)，是“社會(huì)制度的首要價(jià)值”[4]。一般而言，所謂公正是指公平，公正，誠(chéng)信和合理，特別在于要明確是非黑白，獎(jiǎng)懲不偏不倚，處于中立地位。而司法公正的要求不僅事實(shí)正確，準(zhǔn)確適用法律，而且還嚴(yán)格按照法律程序，尊重和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。司法公正需要在法治運(yùn)行中，保持底線，已達(dá)到理想的狀態(tài)。“正義不僅可以實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，人們可以看到的方式。” [5]通過(guò)上述表述，我們不難理解社會(huì)對(duì)于司法的公開(kāi)性和透明度的內(nèi)在要求。盡管我國(guó)的法院具有旁聽(tīng)制度，但其實(shí)公眾不易接觸且沒(méi)有時(shí)間更多的了解到法院審理案件的經(jīng)過(guò)，只能通過(guò)新聞，報(bào)紙，雜志，評(píng)論等方式了解到案件的處理情況。這時(shí)，媒體與與司法活動(dòng)通過(guò)公眾的眼光聯(lián)系在了一起。

一般而言，媒體監(jiān)督與司法活動(dòng)是必然緊密相連的。很多人都相信新聞媒體的監(jiān)督能夠使社會(huì)正義以大家看的見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是實(shí)體公正還是程序公正。然而，隨著司法改革的深入以及司法公正的呼聲的高漲，媒通往往利用自己的社會(huì)地位，新聞媒體在大眾心中的優(yōu)勢(shì)，以公眾代言的身份對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評(píng)和建議，形成集體的聲音對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的情況逐漸增多，我們不禁困惑，輿論的監(jiān)督，究竟是促進(jìn)了，還是干擾了司法的公正，在多起“媒體審判”案件的背后，媒體究竟扮演怎樣的角色，學(xué)術(shù)界對(duì)此發(fā)出了不同的聲音。

二、司法公正與媒體監(jiān)督?jīng)_突的外在表現(xiàn)形式

媒體審判在我國(guó)司法案件的審理中并不少見(jiàn)。早在1995年的四川“夾江打假案”即是媒體審判的典型案例，發(fā)生在2003年的劉涌案和寶馬撞人案同樣有媒體審判之嫌。在以上案件中，媒體并不了解法律的專業(yè)概念和司法的邏輯推理，從而對(duì)司法都施加了不太恰當(dāng)?shù)挠绊懀駸岬牡赖录で椤⒑?jiǎn)單的是非判斷和強(qiáng)烈的憤怒情緒，往往淹沒(méi)了對(duì)問(wèn)題的深入分析和對(duì)規(guī)則的尊重。

（一）法院與媒體在案件事實(shí)認(rèn)定上的沖突

法院認(rèn)定的事實(shí)是必須經(jīng)過(guò)辯訴雙方的辯論，在質(zhì)證之后得到的法律真實(shí)。而新聞事實(shí)是媒體通過(guò)訪談，調(diào)查得到的主觀性較強(qiáng)的事實(shí)，這種事實(shí)往往缺乏技術(shù)上的佐證。

（二）法院與媒體在論證方式上沖突

司法是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)工作，要求法院在理性的基礎(chǔ)上，遵從法律，查明案件事實(shí)，掌握證據(jù)，以做出正確的裁決或判決。而媒體在報(bào)道某個(gè)按鍵之前往往不能將所有的細(xì)節(jié)一一核實(shí)，只能根據(jù)感性的司考得出結(jié)論。

（三）司法活動(dòng)的中立性與媒體監(jiān)督的導(dǎo)向性的沖突

但凡提交到法院的案件，一般具有比較大的新聞價(jià)值，盡管媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)追求客觀公正，但媒體的社會(huì)責(zé)任、人文關(guān)懷等的報(bào)道傾向，往往會(huì)不經(jīng)意的流露，當(dāng)這些帶有強(qiáng)烈的感情色彩和明顯傾向性的導(dǎo)向形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，對(duì)公眾會(huì)起到潛在的誤導(dǎo)，很可能對(duì)法院形成巨大的壓力，迫使法院不得不作出媒體傾向的一方，這與法院居中裁判，平等對(duì)待辨訴雙方的要求之間又產(chǎn)生了激烈的沖突。

三、司法公正與媒體監(jiān)督的沖突解決機(jī)制

（一）建立媒體監(jiān)督的法律約束機(jī)制

媒體介入司法應(yīng)以促進(jìn)司法獨(dú)立和審判的一般公正為目的。我們首先應(yīng)該規(guī)范媒體監(jiān)督的范圍。第一，我們需要對(duì)司法機(jī)關(guān)肋骨人員的非職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)非法行為提出批評(píng)。第二，我們要對(duì)司法人員的在職務(wù)行為過(guò)程中出現(xiàn)的私自接見(jiàn)當(dāng)事人，接受賄賂枉法裁判等違規(guī)行為進(jìn)行披露，第三，我們要捍衛(wèi)司法獨(dú)立原則，要對(duì)敢于司法機(jī)關(guān)作出獨(dú)立判決的外部力量進(jìn)行監(jiān)督。

其次，我們要規(guī)范媒體監(jiān)督的方式。第一，在不侵犯當(dāng)事人隱私的情況下，媒體必須經(jīng)過(guò)充分的的調(diào)查，對(duì)案件進(jìn)行如實(shí)客觀的報(bào)道。第二，我們需要對(duì)媒體的評(píng)論加以已一定的限制，媒體可以對(duì)程序違法，貪污受賄等影響司法中立的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和報(bào)道，但不得違反“罪刑法定”的原則，不得對(duì)案件的實(shí)體審理做出任何傾向性的評(píng)論或描述。

再次，我們要規(guī)范媒體監(jiān)督的內(nèi)容。我們要從維護(hù)司法公正的立場(chǎng)出發(fā)，以客觀平和的態(tài)度實(shí)事求是的報(bào)道，不對(duì)案情做過(guò)分的渲染和炒作，不追求獵奇性。媒體要尊重未成年人，個(gè)人隱私以及犯罪嫌疑人的權(quán)利，尊重訴訟程序和法律的規(guī)定。媒體應(yīng)該本著公平公正的原則，區(qū)分案件的報(bào)道和事實(shí)的評(píng)論之間的界限，避免出現(xiàn)以記者的觀點(diǎn)混淆客觀事實(shí)，誤導(dǎo)公正的現(xiàn)象。

（二）推進(jìn)司法改革，保障司法獨(dú)立

我國(guó)的司法正處于一種比較尷尬的境地，一方面由于法院的理性不足造成司法的獨(dú)立性受到相當(dāng)?shù)南拗疲硪环矫妫夜盟痉ü龑?duì)法外因素存在依賴，容易受到各方的限制與遷就。

1、改革法院體制，健全完善獨(dú)立的司法體制。在我國(guó)現(xiàn)行法律下，法院院長(zhǎng)及其他法官由同級(jí)人大及人大常委會(huì)選舉產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，法院的財(cái)政也依賴于地方政府，這就形成了司法機(jī)關(guān)對(duì)地方政權(quán)在人事上和財(cái)政上的依附關(guān)系，再加上地方保護(hù)主義，審判活動(dòng)的價(jià)值取向趨于功利化。因此，建立以最高人民法院為頂點(diǎn)的獨(dú)立自主的司法體制勢(shì)在必行。可以由最高人民法院統(tǒng)一掌握司法行政權(quán)，即對(duì)法院人、財(cái)、物以及設(shè)施等方面事務(wù)的管理權(quán)，包括對(duì)下級(jí)法院法官的提名權(quán)、法官法院及其他職員的配置、調(diào)任、考評(píng)等，掌握法院設(shè)施建設(shè)和管理事務(wù)，決定法院內(nèi)部工資、報(bào)酬以及事務(wù)費(fèi)預(yù)算，徹底排除行政機(jī)關(guān)對(duì)司法的干涉。

2、改革法官制度，提高法官素質(zhì)。崇高的法官意味著人格、學(xué)識(shí)與權(quán)威的三位一體，只有這樣的法官，才有可能忠實(shí)于法律，對(duì)案件作出公正合理的判決。然而在我國(guó)，法官制度落后，法官整體素質(zhì)偏低是不爭(zhēng)的事實(shí)，眾多的法官缺乏人文修養(yǎng)和扎實(shí)、系統(tǒng)的理論功底，沒(méi)有形成以法律的概念去思考問(wèn)題的習(xí)慣等等。我認(rèn)為，應(yīng)該從法官的選任制度入手，嚴(yán)格法官的任免條件和程序， 加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)任法官的職業(yè)教育和培訓(xùn)，嚴(yán)肅法院的內(nèi)部紀(jì)律，提高對(duì)法官的整體素質(zhì)要求

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳燦平．司法公正內(nèi)涵新議[N]．法制日?qǐng)?bào)， 2002- 01- 27

[2]湯琳俊．芻議“司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的關(guān)系”[EB/ OL]．上海法學(xué)網(wǎng)，http：//www.sls.org.cn/all_show_detail.jsp?main_id=100id=1000000003.

[3].王淵．媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的法理分析[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（，1）:128- 129.

[4][美]約翰?羅爾斯．正義論[M].．何懷宏等譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.3.

[5] [3]冀祥德．程序優(yōu)先：實(shí)體公正與程序公正的沖突選擇[M]． 陳光中，江偉．訴訟法論叢（第 8 卷）．北京：法律出版社，2003.180.