股東代表訴訟制度研究

摘要：股東代表訴訟制度是指當(dāng)公司拒絕或者怠于通過(guò)訴訟追究公司董事、監(jiān)事、高管、控股股東、實(shí)際控制人和第三人對(duì)公司所負(fù)的義務(wù)或者責(zé)任時(shí)，具備法定資格的股東有權(quán)依據(jù)法定程序以自己名義為了公司利益提起訴訟的制度。本文就股東代表訴訟的當(dāng)事人問(wèn)題、適用范圍問(wèn)題、及股東代表訴訟與股東直接訴訟的區(qū)分等問(wèn)題做簡(jiǎn)要的論述。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟 當(dāng)事人 公司 直接訴訟

一、股東代表訴訟的法律含義

股東代位訴訟是一種特殊的訴訟形態(tài)，是指公司的合法權(quán)益受到公司董事、監(jiān)事、高管、控股股東、實(shí)際控制人等高級(jí)管理人員的侵害，公司怠于起訴或者拒絕起訴時(shí)，公司股東依法代位公司以自己的名義，為公司利益而提起的訴訟。股東代位訴訟主要包括以下幾方面的含義：（1）公司的合法權(quán)益受到不法侵害，主要是指公司利益受到公司的董事、監(jiān)事、控股股東經(jīng)理等公司內(nèi)部高級(jí)管理人員的侵害；（2）對(duì)此損害公司利益的侵害行為，公司怠于起訴或者表示拒絕起訴；（3）公司的股東代位公司，并以自己的名義，對(duì)此侵害行為提起訴訟；（4）公司股東的起訴是為了公司利益，而不是直接為其個(gè)人的利益，因此勝訴利益應(yīng)當(dāng)歸于公司。由此可見(jiàn)，股東代表訴訟提起權(quán)是一種共益權(quán)，而非自益權(quán)。

二、股東代表訴訟的原告

根據(jù)我國(guó)新修訂的《公司法》第152條之規(guī)定，倘若公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、控制股東及其他第三人不法侵害公司的合法利益，而公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)又拒絕或者怠于對(duì)不法侵害人提起訴訟，則有限責(zé)任公司的任何股東、股份有限公司中連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起股東代表訴訟。由此法條可見(jiàn)，我國(guó)《公司法》對(duì)股東訴訟代表人的資格限制有：（1）區(qū)別對(duì)待原告股東資格。新《公司法》將原告股東資格界定為有限責(zé)任公司的任何股東，股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東。首先，對(duì)股份有限公司原告股東的持股期限做了限制，原告股東應(yīng)當(dāng)“連續(xù)持股180以上”。其次，此條規(guī)定還對(duì)原告股東的持股數(shù)額做了限制，原告股東必須是單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東。（2）原告股東不限于名義股東。依照新《公司法》第152條提起代表訴訟的股東既包括記名股東，也包括無(wú)記名股東。提起訴訟代表權(quán)的原告既可以是普通股東，也可以是特別股東，尤其是無(wú)表決權(quán)的股東。（3）原告股東資格維持原則。原告的股東資格不僅應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)已經(jīng)具備，而且應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程。若股東提起代表訴訟后，將其股份轉(zhuǎn)讓出去，除非由其他適格股東作為原告承繼該代表訴訟，則法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。（4）原告股東必須能夠公正、充分地代表公司和其他眾股東的利益。股東代表訴訟和普通訴訟的一個(gè)重要的區(qū)別，就在于股東是為了公司的利益而提起代位訴訟的，訴訟結(jié)果直接關(guān)系公司和其他股東的切身利益，而且，不論法院的判決結(jié)果如何，訴訟結(jié)果對(duì)公司和其他股東亦具有既判力。因此，原告股東的訴訟行為必須真正是為了公司的利益。這就要求原告股東能夠公正，充分地代表公司和其他股東的利益。

三、股東代表訴訟的被告

我國(guó)《公司法》規(guī)定的股東代表訴訟被告的主體范圍比較寬，既包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等公司內(nèi)部人員，也包括其他人（《公司法》第152條第3款）。對(duì)于這里規(guī)定的“他人”所包含的具體對(duì)象，我國(guó)學(xué)者還有不同的意見(jiàn)，多數(shù)意見(jiàn)傾向于認(rèn)為，對(duì)“他人”應(yīng)作廣義的理解，認(rèn)為既包括公司內(nèi)部不擔(dān)任董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的控制股東、大股東，也包括公司以外侵害公司利益的其他第三人。具體來(lái)說(shuō)，股東代表訴訟的被告主體范圍應(yīng)當(dāng)是：（1）公司的董事、監(jiān)事、發(fā)起人、清算人、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員；（2）公司的大股東、控制股東；（3）通過(guò)不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易方；（4）證券公司和其他中介機(jī)構(gòu)，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、投資顧問(wèn)公司等；（5）其他侵害公司利益的當(dāng)事人。

四、如何區(qū)分股東代表訴訟與股東直接訴訟

股東根據(jù)公司法提起的訴訟主要有兩類：一是代表訴訟，二是直接訴訟或個(gè)別訴訟。所謂股東直接訴訟，指股東純?yōu)榱司S護(hù)自身利益而基于股東地位向公司或者他人提起的民事訴訟。

我國(guó)新《公司法》第153條規(guī)定了股東直接訴訟制度：董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。同理，如果公司的實(shí)際控制人違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，直接損害股東利益的，股東也可以向人民法院提起訴訟。此外，上市公司的股東因遭受虛假陳述、內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)而受到損害的，也有權(quán)對(duì)不法行為提起民事訴訟。

股東代表訴訟與股東直接訴訟都是股東依法享有的訴權(quán)，股東代表訴訟中的被告行為往往也間接損害了股東利益，但是二者的區(qū)別是很大的：（1）二者的權(quán)利屬性不同。股東代表訴訟提起權(quán)屬于股東為捍衛(wèi)公司和全體股東利益而行使的共益權(quán)，而直接訴訟提起權(quán)屬于股東為捍衛(wèi)自身利益而行使的自益權(quán)。（2）產(chǎn)生根據(jù)不同。提起代表訴訟的根據(jù)具有雙重性，即：代表訴訟提起權(quán)既源于股東作為一般投資人的地位，也源于股東作為公司特殊代表人的地位。股東提起直接訴訟的根據(jù)僅有一個(gè)，即：股東作為投資人的地位。（3）行使目的不同。股東提起代表訴訟的目的是為了消除公司受到的損害，維護(hù)公司的合法利益。而股東提起直接訴訟只是為了維護(hù)自己的利益，而非公司的利益。（4）訴訟結(jié)果的歸屬主體不同。在代表訴訟中，原告股東僅是形式上的原告，行使形式意義上的訴權(quán)，實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)則歸屬于公司所有。而在直接訴訟中，原告股東享有的形式意義上的訴權(quán)和實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)是合二為一的。原告股東勝敗的一切訴訟結(jié)果均屬于原告股東，而非公司。（5）爭(zhēng)訟外延不同。代表訴訟的外延范圍十分廣泛，只要是公司依法享有訴權(quán)，公司機(jī)關(guān)拒絕或者怠于行使，且無(wú)正當(dāng)理由的，具備法定條件的股東都可以提起代表訴訟。而股東直接訴訟作為公司法中的特定概念，其存在范圍主要圍繞法律、行政法規(guī)、章程、股東協(xié)議等賦予的股東權(quán)力而展開(kāi)。

雖然我國(guó)新《公司法》增加了股東代表訴訟制度，但是這一制度在司法實(shí)踐中仍表現(xiàn)出許多的問(wèn)題，亟待解決和完善。股東代表制度的完善可以更好地推動(dòng)小股東管理公司的積極性，是我國(guó)的公司管理制度多層次化。因此，在我國(guó)建立完善的訴訟代表制度對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉金華.股東代位訴訟制度研究[M].北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2008年第一版.

[2]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京: 法律出版社， 2006年第二版.

[3]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2006年第一版.

[4]趙旭東.新舊公司法比較分析[M].北京：人民法院出版社，2005年第一版.