我國公司分立中債權人利益保護的制度完善

摘要：公司分立在公司運作過程中會產生民事主體的變化、財產與債務的轉移，對公司債權人的利益可能發生不利影響。本文試從公司分立中債權人利益保護的立法不足著手，從而對債權人在公司分立中的利益保護制度提出淺顯的看法。

關鍵詞:公司分立 債權人利益 制度完善

公司分立意味著被分立公司資產和負債的移轉，意味著作為債權人擔保的公司財產有可能會減少。而公司財產又是公司債權人利益實現的基礎，由于債權人不是公司的成員，無權介入公司分立過程中的經營管理和監督公司分立的運行，甚至可能對公司分立中的內部運作一無所知，從而缺乏保護自己利益的積極有效手段，這勢必造成債權人利益受損。因此，我國需要從制度層面對公司分立中債權人利益保護進行完善。

一、我國公司分立中債權人利益保護的立法不足

我國現行《公司法》中關于公司分立制度的規定盡在第176條、177條和178條，而且規定都比較簡單，使得債權人的利益在公司分立的實踐中得不到全面保障。主要表現在以下幾點：

首先，公司告知義務方面。公司分立中，公司法的規定僅僅要求告知債權人“公司分立”這一事實，對分立的計劃書、合同書及有關的財務報表等資料的告知卻沒有明確要求，從而使得債權人不能充分掌握分立公司運營和管理情況，不利于其采取措施充分實現自己的權益。

其次，異議權方面。公司分立中，債權人享有公司不履行告知義務后的異議權。但對于這一權利的行使，公司法僅僅規定了時間限制，對于債權人如何實現其權利以及提出異議的效力則并沒有做出具體的規范。這一點在一定程度上不利于公司分立中的實務操作。

再次，連帶責任制方面。公司法沒有規定承受資產范圍的限制，這顯然不利于公司分立中的實務操作，也難以保障債權人利益的實現。另外對于連帶責任的期限限制，我國實踐中采取的是臺灣公司法規定的做法，即債權人的連帶清償責任請求權，自分立基準日起2年內不行使而消滅。筆者認為，連帶責任期限規定為2年，對債權人而言，2年后將無法向其他公司追究連帶責任。另外還有可能存在分立當時未到期的債務，將除斥期間規定為2年時，可能會有未到清償期卻己過除斥期間的情況。

二、我國公司分立中債權人利益保護的制度完善

（一）關于公司告知的義務

我國現行《公司法》176條僅有信息公示的內容、期間和方式等簡單的規定。在筆者看來，對于公示內容，應進一步完善并在公司備置分立計劃書、合同書及有關的財務報表等相關文件供公司債權人閱覽或復制使用。對于公告方式，現行法只規定在“報紙”上公告，筆者認為有必要將進行分立公告的報紙范圍確立為更加適當的范圍，筆者認為規定在“全國發行的省級以上報紙上”進行公告為佳。另外，建立虛假和遲延發布信息的責任追究機制，以保證債權人能及時、完整、真實的獲得公司分立的信息。對于公告期限，有學者出于提高公司分立的效率的考慮，認為公司告知的期限較短為好。筆者同意此學者的觀點。因為這樣有利于公司分立運作的快捷。

（二）關于債權人的異議權

新公司法取消了舊法規定的債權人請求擔保或者清償的權利，同時與此相關的禁止分立的限制亦取消，但關于異議的效力規定卻比較模糊。筆者認為可以借鑒國內相關專家或者學者的建議，在法律中規定在債權人沒有提出要求清償或者擔保的情況下，應視為債權人已承認分立計劃書或分立契約書。但是債權人在法定期限內提出異議時，這時債權應該提前清償或者提供擔保。

（三）關于連帶責任制

公司分立后，承受連帶責任的資產范圍，不應該限制在受讓范圍之內，否則容易出現損害債權人利益的現象 ，這時就需要明確債務的范圍。筆者認為連帶責任的范圍應將分立公司和新設公司限定為分立日當時所持有的財產價額，承繼公司則限于承繼的財產價額而負擔連帶責任才是合理的。對于連帶責任的行使期限，筆者認為臺灣公司法中規定的2年過短，同德國立法例一樣設置5年的除斥期間是比較合理的。

（四）允許債權人參與董事會的決議

公司應允許主要債權人進入董事會，使其在公司重大經營決策上擁有參與權，有權否決有損公司債權人利益的董事會決議。 目前在我國，公司債權人是無法進入公司董事會的，但董事會又是公司業務執行機構的代表機關。而且，隨著董事會權力的不斷擴大和股東會職權的日益削弱，董事會已成為事實上的經營決策和領導機關。董事會經營決策往往以公司、股東的利益為中心，而忽視了對公司債權人利益的關注。一旦公司的資產負債率較高，在公司分立中，公司債權人更有意想參與公司的管理與決策。公司債權人進入董事會，對于防止公司在分立過程中因經營管理不善而導致財產狀況惡化，使公司債權人的債權得以實現，具有十分重要的作用。

(五）公司立法應確立越權行為相對無效原則

公司法規定，公司應當在登記的經營范圍內從事經營活動，而對公司債權人從事其登記的經營范圍以外的經營活動的處理原則未作明確規定。在市場主體的經營活動中，很容易發生超出登記經營范圍的活動，如果依照我國《民法通則》的有關規定，公司的這種行為是越權無效行為。這樣一來，勢必給公司債權人帶來不利后果。

因此，為了更好地保護公司債權人的合法權益，我國應當在公司立法中確定越權行為相對無效原則 ，即僅對公司違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的越權行為認定無效，而對其他超越經營范圍的越權行為仍為有效。因為公司超越登記范圍的經營活動并非違反國家的禁止性規定，也并非絕對無效。在公司分立過程中分立公司與債權人雙方均越權進行交易且對越權交易無爭議時，法律不應該主動加以干預。只有經過一方當事人的申請，人民法院審理撤消以后，此交易才無效。而且該相對無效原則只能由善意相對方援引，惡意一方當事人不得援引。在公司分立過程中，如果分立公司假借分立行為逃避債務，作為善意相對方的債權人可以就該原則向法院主張權利。

注釋：

[1]王文杰主編：月旦民商法研究之《公司法發展之走向》，清華大學出版社，2004年4月，第102頁

[2]蔡立東：“公司人格否認論”，載于《民商法論叢》第2卷，法律出版社，1994年版，第327頁.

[3]劉青松：“淺論公司法中債權人利益的保護”，http://www.chinacourt.org/html/article/200904/01/351194.shtml.，2012年2月25號登陸訪問

參考文獻：

[1]趙旭東.公司法學[M].北京高等教育出版社，2006年5月第2版

[2]王文杰主編.公司法發展之走向[M].清華大學出版社，2004年4月版

[3] 王瑞. “公司分立制度研究”[M] .西社會科學，2002第9期

作者簡介：張敏，女，西北政法大學法律碩士(法學)，2010級研究生，研究方向:刑事訴訟法學。