我國(guó)律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度合理性分析

摘要：在我國(guó)目前法律服務(wù)市場(chǎng)中，律師按勝訴比例收費(fèi)的情況普遍存在，但我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)代理制度。本文試從律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度在我國(guó)存在的合理性角度予以分析，以期對(duì)我國(guó)建立該制度提供有益思路。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)代理 勝訴酬金 合理性

一、律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度含義

律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度起源于美國(guó)。是指律師事務(wù)所針對(duì)有很大把握勝訴，委托人事先付不起或不愿付律師費(fèi)，而希望實(shí)現(xiàn)訴訟目的后再付費(fèi)的案件，承諾暫時(shí)不收費(fèi)或少收費(fèi)用，等待勝訴后收取高比例律師費(fèi)的情況。風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)在國(guó)外被稱為勝訴酬金或附條件的收費(fèi)。

律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度其本質(zhì)是勝訴酬金制，它的產(chǎn)生是由多方面因素所造成的。一是人們對(duì)于人權(quán)的保護(hù)意識(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)，尤其是對(duì)訴訟方面，委托人越來(lái)越注重自己的權(quán)益，對(duì)案件的勝訴幅度的要求更加苛刻。二是隨著公司的發(fā)展、消費(fèi)產(chǎn)品的擴(kuò)張，產(chǎn)品責(zé)任制度的建立與完善對(duì)案件的代理有了更高層次的要求。對(duì)律師風(fēng)險(xiǎn)代理的社會(huì)需求就出現(xiàn)了。

我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，很多企業(yè)因?yàn)槿狈τ行У姆山?jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致了很多債權(quán)不能兌現(xiàn)，企業(yè)清收外欠賬款成了當(dāng)務(wù)之急。在此種情況下，企業(yè)為了避免因訴訟和律師費(fèi)用而加重負(fù)擔(dān)，加之社會(huì)誠(chéng)信度的降低，我國(guó)就開始借鑒國(guó)外的律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度，風(fēng)險(xiǎn)代理的模式開始出現(xiàn)。

二、我國(guó)律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的現(xiàn)實(shí)合理性

律師收費(fèi)中的“風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)”一度不被法律認(rèn)可，但自2006年12月，國(guó)家發(fā)改委和司法部聯(lián)合頒布《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》明確了風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)形式，風(fēng)險(xiǎn)代理的合法性終于得到認(rèn)可。

律師收費(fèi)新規(guī)實(shí)施后，一律師首次通過(guò)訴訟成功追討風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。2006年1月5日，上海紹剛律師事務(wù)所與一家公司訂立律師代理訴訟合同，由紹剛事務(wù)所指派律師代理一場(chǎng)房屋租賃訴訟案件。雙方約定先繳納基本律師代理費(fèi)2萬(wàn)元，作為風(fēng)險(xiǎn)代理在案件結(jié)束后，按照本訴標(biāo)的179萬(wàn)元扣除法院判決或調(diào)解金額的10％作為律師代理費(fèi)。合同訂立后，該律師事務(wù)所律師依照約定展開了律師代理事務(wù)。同年9月2日，該公司向該律師事務(wù)所出具一份終止委托代理訴訟函，表示：原委托律師代理訴訟，因案件復(fù)雜法院一時(shí)難以下判，便考慮將以其他途徑解決，不再委托律師擔(dān)任該案件的代理，雙方終止委托代理關(guān)系。3天后，該律師事務(wù)所則函復(fù)稱該律師事務(wù)所律師已完成了合同約定的訴訟代理義務(wù)，表示不認(rèn)同終止委托代理合同。為此，雙方鬧得不可開交。

為討回律師風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，紹剛律師事務(wù)所決定通過(guò)訴訟的方式追回風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。在起訴中稱，律師事務(wù)所已履行了合同約定義務(wù)，而該公司卻至今沒(méi)有按照約定支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，要求判令該公司支付律師風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)101萬(wàn)余元。法庭上，該公司則辯稱，原告起訴要求支付律師風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)理由不成立，雙方間風(fēng)險(xiǎn)代理的約定違反了法律規(guī)定。而律師事務(wù)所也沒(méi)有全面履行訴訟代理義務(wù)，在法院作調(diào)查筆錄時(shí)，律師未參加，所主張的代理費(fèi)與合同約定不符，要求駁回該訴請(qǐng)求。法院認(rèn)為，該律師事務(wù)所與公司間簽訂的代理合同于法不悖，是收費(fèi)當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)予認(rèn)定。在2006年12月，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》正式實(shí)施，首次就律師收取風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)作出了明確規(guī)定，除刑事、行政、國(guó)家賠償?shù)劝讣猓鄶?shù)民事案件可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30％。鑒于公司向該律師事務(wù)所出具終止委托代理訴訟函后，該律師事務(wù)所律師未能繼續(xù)參與所代理的案件訴訟，應(yīng)酌情減少原約定的律師風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。而該公司主張風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)約定有違法律規(guī)定的抗辯意見(jiàn)，法院不予采信。

通過(guò)這個(gè)案例，可以看出律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的存在是有合理性的。眾所周知，法律服務(wù)具有“服務(wù)業(yè)”和“法律職業(yè)”的雙重屬性。法律服務(wù)的服務(wù)業(yè)屬性決定了風(fēng)險(xiǎn)代理存在的合理性。律師接受當(dāng)事人的委托為其提供專門的法律服務(wù)，勢(shì)必要投入一定的知識(shí)、精力和時(shí)間等勞務(wù)成本，那么他就有權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)其享受的服務(wù)行為支付相應(yīng)的報(bào)酬。風(fēng)險(xiǎn)代理將委托人和律師的利益高度結(jié)合在一起，有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析了風(fēng)險(xiǎn)代理產(chǎn)生的合理性：風(fēng)險(xiǎn)代理改變了利益主體的成本--收益結(jié)構(gòu)，律師的預(yù)期收益雖變得不確定但其折現(xiàn)值倍增，當(dāng)事人的預(yù)期訴訟凈收益降低卻大幅減少了先期成本。前者會(huì)提高律師代理的主觀能動(dòng)性，形成律師有制度保障的責(zé)任意識(shí)，而后者則降低了當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，使當(dāng)事人對(duì)訴訟收益產(chǎn)生必要的信心，從而促使其選擇代理人，進(jìn)入訴訟以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

三、我國(guó)律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的不合理性

合理性的對(duì)立面是不合理性。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，律師事務(wù)所作為律師執(zhí)業(yè)的機(jī)構(gòu)，確實(shí)具有營(yíng)利性，但它也不能單純地視為經(jīng)濟(jì)組織，律師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)以律師的智力勞動(dòng)即人力資本為主要投入，貨幣資本并不占主要地位，并且律師事務(wù)所不以追求股東或自身利益最大化為唯一目標(biāo)。因此，完全用經(jīng)營(yíng)的理念來(lái)經(jīng)營(yíng)律師代理業(yè)務(wù)并不符合律師事務(wù)所和律師的性質(zhì)。而且一旦這兩種性質(zhì)和追求并不一致的社會(huì)主體形成利益共同體，必然給本來(lái)不完善的風(fēng)險(xiǎn)代理市場(chǎng)帶來(lái)更多的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。

另一部分學(xué)者與律師認(rèn)為，任何事物的出現(xiàn)都需要經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的基礎(chǔ)作為其支撐條件，風(fēng)險(xiǎn)代理也不例外。他們認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)代理這種方式尚不存在成熟的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)條件，由于我國(guó)目前人權(quán)狀況不佳，加之我國(guó)經(jīng)濟(jì)剛剛起步，公司實(shí)力不足，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不高，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量損害保護(hù)不力，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，可以暫時(shí)以環(huán)境、健康乃至生命為代價(jià)是很多人的潛意識(shí)。所以風(fēng)險(xiǎn)代理的存在有一定的不合理性。

筆者認(rèn)為，律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度在我國(guó)存在是具有合理性的。風(fēng)險(xiǎn)代理作為我國(guó)律師業(yè)正推行的一項(xiàng)改革新措施，對(duì)現(xiàn)行的律師業(yè)收費(fèi)制度及人們的傳統(tǒng)思維勢(shì)必代理沖擊與挑戰(zhàn)，是一種符合國(guó)際慣例的、能充分體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)方式。對(duì)委托人而言，能打消其顧慮，將訴訟或仲裁活動(dòng)中應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給律師；對(duì)代理律師而言，可能要承擔(dān)勞而無(wú)果的風(fēng)險(xiǎn)。但是，風(fēng)險(xiǎn)代理加大了律師辦案難度，刺激了律師投入更多的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)，有助于提高其業(yè)務(wù)水平，推動(dòng)律師界的公平競(jìng)爭(zhēng)。作為傳統(tǒng)收費(fèi)方式的一種有益補(bǔ)充，只要委托人與律師事務(wù)所就收費(fèi)方式達(dá)成自愿協(xié)商、達(dá)成協(xié)議、不違背法律及公共利益，就應(yīng)該承認(rèn)其效力，而不能固守傳統(tǒng)觀念。

因而要正確、妥善解決此問(wèn)題，尚需立法盡快跟上律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度的發(fā)展步伐，給予明確規(guī)定，使風(fēng)險(xiǎn)代理步入良性、有序的狀態(tài)，盡量減少可能風(fēng)險(xiǎn)代理的負(fù)面效應(yīng)。

注釋：

[1]徐家力.律師實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社，2007:117

[2]鄭建剛.律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度探析.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，8(2):18

[3]王進(jìn)喜.風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi):制度理論與中國(guó)的實(shí)踐[J].中國(guó)司法，2008，7(7):20

參考文獻(xiàn)：

[1]徐家力.律師實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社，2007:112-129.

[2]王進(jìn)喜.風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi):制度理論與中國(guó)的實(shí)踐[J].中國(guó)司法，2008，7(7):19～21

[3]鄭建剛.律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度探析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，2(2):15～16