論人權(quán)保障視角下的非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：19世紀(jì)初人權(quán)理念迅速發(fā)展，尤其為保障司法領(lǐng)域中的人權(quán)問題應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生了眾多的規(guī)則原則，本文立足于平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的角度，旨在分析新《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則。其涵蓋對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)知；非法證據(jù)規(guī)則與人權(quán)保障的聯(lián)系，從而進(jìn)一步明晰我國非法證據(jù)排除規(guī)則，落實(shí)我國人權(quán)保障。

關(guān)鍵詞：證據(jù) 人權(quán) 價(jià)值沖突

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

2004年《憲法》明文規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)，使得人權(quán)提升到憲法的視角，時(shí)至8年，新《刑事訴訟法》再次強(qiáng)調(diào)國家尊重和保障人權(quán)。人權(quán)是人的權(quán)利或人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，中國人權(quán)研究會(huì)編訂的《中國人權(quán)年鑒》認(rèn)為：“所謂人權(quán)，是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。”而人權(quán)在刑事訴訟中則體現(xiàn)在訴訟過程中對(duì)公民合法權(quán)利的保障，其涵括：無罪的人不受刑事追究；其它公民的人身、財(cái)產(chǎn)、民主等權(quán)利的保障；依法認(rèn)定有罪的被告人受到公正的刑罰，禁止酷刑和其它不人道的刑罰或非刑罰制裁。其中刑事訴訟中對(duì)定案影響最大在于證據(jù)，因此人權(quán)理念要貫穿證據(jù)的始終，尤其是對(duì)非法證據(jù)的排除適用。而以人權(quán)的視角論非法證據(jù)排除規(guī)則首先則應(yīng)明晰非法證據(jù)的相關(guān)概念。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)概念

非法證據(jù)廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員、程序及方法的證據(jù)材料。 狹義說認(rèn)為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。 中國《訴訟法大辭典》對(duì)“非法證據(jù)”的釋義為:“不符合法定來源和形式或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。” 結(jié)合學(xué)理界以及我國司法實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)非法證據(jù)采用狹義說。故非法證據(jù)排除主要針對(duì)兩大類：一，非法方法獲取的言辭證據(jù)；二，非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)，如果司法實(shí)施機(jī)關(guān)通過違法方式取得上述證據(jù)將加以排除。

對(duì)于非法證據(jù)的排除規(guī)則美國采用絕對(duì)主義，認(rèn)為一切違反法律規(guī)定取得的證據(jù)都不可采，1920年西爾夫索恩訴合眾國中確定了“毒樹之果”規(guī)則。毒樹之果把非法證據(jù)的排除范圍擴(kuò)大至任何直接或間接產(chǎn)生于非法搜查行為的其它證據(jù)都將導(dǎo)致排除。這雖然極大的保障了司法人權(quán)，切易使有罪的人難以受到相應(yīng)的處罰。擴(kuò)大非法證據(jù)的排除規(guī)則急需完善的司法制度，因此美國結(jié)合自身的特點(diǎn)制定了一系列的例外：稀釋原則，必然發(fā)現(xiàn)原則等相關(guān)原則補(bǔ)充到非法證據(jù)排除規(guī)則之中。

（二）非法證據(jù)排除與人權(quán)保障的聯(lián)系

人權(quán)保障與非法證據(jù)排除規(guī)則相輔相成。非法證據(jù)排除規(guī)則作為證據(jù)規(guī)則之一，只有完善其相關(guān)的法律制度才能更好的保障人權(quán)。同時(shí)人權(quán)保障理念的完善極大的推動(dòng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)程。其非法證據(jù)排除與人權(quán)保障的聯(lián)系主要體現(xiàn)在兩大方面。

第一，非法證據(jù)規(guī)則源于人權(quán)保障的發(fā)展。二戰(zhàn)后，高度重視人權(quán)保障，尤其是在關(guān)系人民救濟(jì)的最后一道防線—司法領(lǐng)域中的人權(quán)問題就更為關(guān)注。非法證據(jù)排除就是為了更好的保障人權(quán)在司法領(lǐng)域的權(quán)利。其規(guī)則于20世紀(jì)初，美國聯(lián)邦法院在威克斯訴合眾國一案中得以確定。隨即各國都相應(yīng)的確定了不同程度的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。1960年德國的錄音案中直接援引德國《基本法》中關(guān)于人權(quán)的思想，判決違法竊聽所得的錄音予以排除。聯(lián)合國1975年通過的《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰的宣言》中規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲獭⒉蝗说阑蛴腥枞烁竦拇龌蛱幜P而作的的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)。”作為人權(quán)保障制度的《禁止酷刑公約》規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)。”隨著人權(quán)理念的發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸完善，美國非法證據(jù)規(guī)則排除適用的歷史上出現(xiàn)的“銀盤理論”到1961年埃爾金斯訴合眾國一案對(duì)其理論的否定，一定程度發(fā)展了美國非法證據(jù)的排除。簡言之人權(quán)保障的發(fā)展是美國或其它國家非法證據(jù)排除規(guī)的源泉。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則在人權(quán)保障過程中的必要性。人權(quán)不是一個(gè)國家的內(nèi)部概念，其多立足于世界進(jìn)行人權(quán)討論，因歷史，社會(huì)國情等因素對(duì)人權(quán)的最終內(nèi)涵有不同的認(rèn)識(shí)，但仍看到在一些普遍原理下各國對(duì)人權(quán)趨向的一致性。尤其在司法領(lǐng)域，司法帶有強(qiáng)制性的特定，對(duì)案件擁于調(diào)查權(quán)的基本上都代表著國家的利益，而對(duì)相對(duì)方（更多情況下是犯罪嫌疑人這樣的弱勢群體）應(yīng)采用更高程度的保護(hù)，其體現(xiàn)司法的公正性，但其立足點(diǎn)是對(duì)人權(quán)的保障。因此人權(quán)保障的建設(shè)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用擁有及其重要的作用。非法證據(jù)排除是對(duì)人的尊重，是抑制司法機(jī)關(guān)的違法行為從而確保程序正義。落腳點(diǎn)在于保障人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利。犯罪嫌疑人（被告人）不是訴訟的客體，作為人之生存權(quán)任何國家機(jī)關(guān)不得使用非法的方式來獲取證據(jù)。尤其處于弱勢地位的被告人更應(yīng)該得到相應(yīng)的權(quán)利保障。人權(quán)理念不斷的發(fā)展，尤其司法領(lǐng)域之中，各國對(duì)人權(quán)保障逐漸采用類似的標(biāo)準(zhǔn)。例如在非法言辭證據(jù)的排除上，世界通行的標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格排除。因?yàn)檫@樣的證據(jù)是通過嚴(yán)刑逼供等非法手段獲取的，是對(duì)人身權(quán)的嚴(yán)重褻瀆。在非法證據(jù)排除中嚴(yán)格的責(zé)任分配，其中對(duì)檢察官的舉證責(zé)任也在逐漸的加大，這樣才有利的保障被告人的權(quán)利，完善司法程序，落實(shí)非法證據(jù)的排除規(guī)則是對(duì)人權(quán)重要性最突出的表現(xiàn)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用及其不足

（一）我國對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

在倡導(dǎo)法治建設(shè)的今天，中國對(duì)于人權(quán)的關(guān)注高度重視。自中國在聯(lián)合國恢復(fù)合法地位以來，我國更是把重視人權(quán)的保障放在首要地位，2004年《憲法修正案》明文規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，2009年中國發(fā)布首個(gè)《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，2012年《刑事訴訟法》再一次明文規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。同時(shí)我國也相應(yīng)的加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等一系列旨在保障人權(quán)的公約。中國的人權(quán)體現(xiàn)在各方面，而在司法上更是從以往的以懲罰犯罪為首要的價(jià)值理念，轉(zhuǎn)變?yōu)閷拠?yán)相濟(jì)的理念（既要懲罰犯罪，也要落實(shí)人權(quán)）。

非法證據(jù)排除規(guī)則的問題上，我國與世界通用理念保持相對(duì)的一致。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中認(rèn)為通過強(qiáng)迫或暴力獲取的材料不得被采納。我國原《刑事訴訟法》僅以第43條、《刑訴解釋》第61條規(guī)定，而新《刑事訴訟法》對(duì)于非法證據(jù)做出十分詳細(xì)的規(guī)定。第54條第一款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”明確規(guī)定對(duì)于非法的言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，而作為實(shí)物證據(jù)則區(qū)分情形，采用相對(duì)主義，即可能嚴(yán)重影響司法公正的應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋，實(shí)在不能的則對(duì)證據(jù)予以排除。新《刑事訴訟法》不僅對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行了區(qū)分，其對(duì)非法證據(jù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定的第五十四條至第五十八條主要概括為：第一，明文規(guī)定予以排除的非法證據(jù)不得作為定案依據(jù)，法條第五十四條第二款。第二，人民檢察院的職責(zé)五十五條規(guī)定對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。同時(shí)五十七條也規(guī)定在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。第三，法院職責(zé)，新《刑事訴訟法》第五十六條，五十八條規(guī)定法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”第四，當(dāng)事人的申請權(quán)。第五十六條第二款規(guī)定“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。”

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在我國存在的問題

我國對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，原《刑事訴訟法》規(guī)定的都較為原則，沒有具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)定啟動(dòng)該規(guī)則的方式、證明責(zé)任，在實(shí)踐中對(duì)檢察機(jī)關(guān)如果采取了非法的證據(jù)，當(dāng)事人的救濟(jì)措施也規(guī)定不明晰。現(xiàn)實(shí)中，采用司法機(jī)關(guān)自偵自查的方式，難以保障被告人的權(quán)利。另外我國只對(duì)非法言辭的證據(jù)采用否定的態(tài)度，但對(duì)于非法收集的實(shí)物證據(jù)則采用具體案情具體分析，甚至更多的把權(quán)力下放到了檢察院和公安機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，這樣不利于我國司法的公正性，新《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則細(xì)化，科學(xué)化，以期充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，但仍然存在一定的不足。

第一，對(duì)于非法收集的證據(jù)其證明效力僅從一方面予以規(guī)定。即非法排除的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，但對(duì)這類證據(jù)完全可作為司法機(jī)關(guān)違法取證的證據(jù)。第二，對(duì)非法收集的實(shí)物證據(jù)之規(guī)定中出現(xiàn)“可能嚴(yán)重影響司法公正的才能予以排除”；同時(shí)規(guī)定在法庭調(diào)查中審判人員認(rèn)為可能存在五十四條的情形，才予以法庭調(diào)查。對(duì)于訴訟程序中出現(xiàn)的不確定詞語，即“可能”一詞給予司法機(jī)關(guān)主觀判斷，不能充分的保障當(dāng)事人得權(quán)利。第三，新《刑事訴訟法》對(duì)于當(dāng)事人享有排除非法證據(jù)的申請權(quán)，過于抽象，申請對(duì)象僅只規(guī)定有權(quán)向法院申請，申請主體也僅限于當(dāng)事人及其辯護(hù)人，同時(shí)規(guī)定申請時(shí)還需提供相關(guān)線索或者材料，這對(duì)當(dāng)事人而言是人權(quán)的重大進(jìn)步，但同時(shí)也限制當(dāng)事人的相應(yīng)權(quán)利。

三、完善非法證據(jù)排除規(guī)則

我國還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，處于法治建設(shè)的過程中，對(duì)于我國非法證據(jù)排除規(guī)則的明晰，有利于我國進(jìn)一步落實(shí)以人為本的理念，完善訴權(quán)。

（一）健全法律法規(guī)

保障人權(quán)需要系統(tǒng)、科學(xué)的法律法規(guī)，尤其對(duì)非法證據(jù)如何排除以保障人權(quán)就更加需要健全的法律法規(guī)。我國《刑事訴訟法》從原有的單一規(guī)定到新增多條對(duì)非法證據(jù)加以規(guī)定，可見其非法證據(jù)的重要性，但非法證據(jù)排除規(guī)則不能僅僅依靠刑事訴訟法這一部法律，其它訴訟法也都應(yīng)逐步完善對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定。新《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定仍存在不足，但新法倡導(dǎo)尊重和保障人權(quán)理念是應(yīng)該被貫徹的，落實(shí)人權(quán)就必須對(duì)人民檢察院的調(diào)查核實(shí)權(quán)、以及法庭調(diào)查中檢察院對(duì)證據(jù)的合法性證明上都要有嚴(yán)格的程序規(guī)則。在法庭調(diào)查中也應(yīng)對(duì)提起非法證據(jù)排除規(guī)則的具體方式、標(biāo)準(zhǔn)加以明確，不能僅憑審判人員的主觀判斷，而這些都需要健全法律法規(guī)，盡可能的使非法證據(jù)排除規(guī)則少出現(xiàn)主觀判斷，多依靠客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排除。

（二）建立保障機(jī)制

非法證據(jù)排除是刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的價(jià)值沖突，一方面司法機(jī)關(guān)力求獲得更多的證據(jù)以代證明犯罪人的犯罪行為。在案件中，案件調(diào)查人員采用非法的方式行使調(diào)查權(quán)，占據(jù)多數(shù)的原因在于證據(jù)難以以合法的手段進(jìn)行調(diào)查，或者以合法的手段調(diào)查將導(dǎo)致證據(jù)的滅失。在以懲罰犯罪為目標(biāo)的前提下就采用了非法的方式來進(jìn)行。事物是兩面性的，我們不能一概的認(rèn)為辦案人員的目的就在于懲罰犯罪而沒有其它原因，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于一些辦案人員的不當(dāng)行為將導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。在訴訟過程中，相比司法機(jī)關(guān)而言，當(dāng)事人本身就處于弱勢群體，如果加上辦案人員的非法行為這對(duì)當(dāng)事人而言及其不公平，因此必須建立以保障當(dāng)事人的機(jī)制，同時(shí)在機(jī)制中，檢察院對(duì)證據(jù)的收集應(yīng)充分的行使監(jiān)督權(quán)。

（三）轉(zhuǎn)變價(jià)值觀念

我國已經(jīng)不是一個(gè)只重視實(shí)體的國家，在司法制度中，對(duì)人權(quán)的保障，要求我們不僅要重視實(shí)體權(quán)利，更要重視程序與實(shí)體的并濟(jì)過程。新《刑事訴訟法》、《深化檢察院改革工作規(guī)劃》、《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》都明晰應(yīng)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。作為司法人員更應(yīng)該貫徹我國的法律精神杜絕違法證據(jù)，使得非法證據(jù)排除在第一線上，而不是在法庭調(diào)查中對(duì)人權(quán)的保障，對(duì)于收集證據(jù)的執(zhí)行人員其價(jià)值理念直接關(guān)系到證據(jù)收集的程序是否能嚴(yán)格遵從法律。另外作為當(dāng)事人以及其他獲知其屬于非法證據(jù)的公民都應(yīng)該積極的行使權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)積極向有權(quán)機(jī)關(guān)申請，盡可能的保障自我的權(quán)利，其他獲知屬于非法證據(jù)的公民也應(yīng)充分的行駛其檢舉權(quán)，力求從各方面充分保障司法的公正性。

參考文獻(xiàn)：

[1]李學(xué)寬．論刑事訴訟中的非法 [J]．政法論壇，1995，(2)

[2]張桂勇．論對(duì)非法證據(jù)的排除 [J]．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，(5)

[3]柴發(fā)邦．訴訟法大辭典[M] ．四川人民出版社，1989