議論文寫作中運用發散思維摭談

　　摘要： 高中議論文寫作訓練，與其說是一種作文能力的訓練，還不如說是一種思維模式的訓練。該文以議論文寫作中的立意、結構、論據等要素為例，分析探討發散思維在高中議論文寫作中的運用。
　　關鍵詞： 高中語文 議論文寫作 發散思維
　　思維包括邏輯思維和形象思維?！陡咧姓Z文新課程標準》明確指出要重視發展學生的思維能力。這里所指的思維能力應該包括形象思維能力和邏輯思維能力。筆者所要探討的是邏輯思維能力，即議論文寫作中要重點培養和訓練的一種思維能力。就筆者所執教的兩個教學班而言，學生議論文寫作中暴露的思維問題可以概括為三點：一是思維閉塞，不得要領；二是思維單一，膚淺單薄；三是思維混亂，不知所云。而這些思維問題在議論文的立意、結構、論證中又有不同程度、不同形式的體現。高中議論文寫作訓練，與其說是一種作文能力的訓練，還不如說是一種思維模式的訓練。下面筆者以議論文寫作中的立意、結構、論據等要素為例，就發散思維在議論文寫作中的運用略作探討。
　　一、“橫看成嶺側成峰”：發散思維在新材料作文審題立意中的運用。
　　新材料作文，也稱“題意作文”，是介于材料作文與話題作文之間的一種新的作文形式。它既有話題作文在審題上的開放性，又有材料作文在審題上的難度。它要求學生從材料中提煉含義，選擇角度作文，看似開放性更加突出，其實審題難度也相應有所增加。
　　對新材料作文命題中提供的材料進行多角度、多側面的觀察與分析，從而得出不同觀點與立意，這個過程就是一個思維發散的過程。在審題過程中，思維究竟該如何發散，有一些具體的途徑。
　　對于新材料作文所給的材料，運用發散思維，選擇多個立意的“基點”來進行立意訓練，可以從如下途徑予以指導突破。首先是多角度、全方位理解材料的含義或內涵；其次是給材料歸類。材料類別不同，審題立意的方法也就有所不同。對于有明確指向性的材料，我們要善于抓住關鍵語句，并把它作為審題立意的突破口；在具體操作中我們還可以根據材料信息由此及彼、從點到面地展開相關聯想，使我們的立意更具有現實意義。對于多人多事的材料，要注意分清材料中所涉及的人或是事物之間的關系，譬如依存關系（如“仰望星空”與“腳踏實地”）、取舍關系（如自強與自卑）、主次關系（如“威”與“信”）和條件關系（如夢想與成功）。此外，無論是有明確指向的材料還是圍繞中心話題多維度的材料，依據材料所敘述的事件的內在邏輯關系，我們還可以采用“以果溯因法”來分析探究事物產生和發展的原因，從原因切入，也是行之有效的審題立意方法。
　　例如有這樣一則材料：
　　有人問三個砌磚工人：“你們在做什么？”第一個工人不假思索地說：砌磚。第二個工人想了想說：我在賺工資。第三個工人卻說：我正在建造世界上最富特色的房子。后來前兩個工人一生都是普通的砌磚工，而第三個工人卻成了有名的建筑師。
　　對于這則材料，我們可以運用發散思維，從如下幾個方面來審題：一是抓對象：三個工人；二是抓關鍵語句：對同一問題不同的回答（砌磚，賺工資，建造世界上最富特色的房子）；三是區分結果：普通的砌磚工人與有名的建筑師；四是分析原因：對工作意義的認識不同。而依據不同的審題視角，立意也不同。從以上四個角度，可以有如下立意：對工作要有積極認識，充滿熱情；生活的創造源于熱愛與責任感；積極進取，才能真正有所成就；等等。
　　再如2011年湖南高考作文題：
　　某位知名歌唱演員在接受中央電視臺采訪時談到自己的變化：過去她出場面對觀眾說的第一句話是“大家好，我來了！”而現在她說的是“謝謝大家，你們來了！”
　　這則材料的關鍵是知名演員前后問候語的變化，而話語的變化，體現的是觀念、態度的變化，我們應該賦予其積極的意義。寫作時我們要運用發散思維，通過聯想和想象加深對材料的理解，要從歌手這種變化中生發開去，想到為官者，為醫者，為商者，甚至為人長者及為人幼者等，無論是何種身份的人，都要改變某種特權觀念與作風，明確自己的身份要求與責任，從而尋求社會環境與心靈處境的平衡。立意角度：為人處世要為別人考慮多一點；“為人”與“為己”的對立統一；慮人律己，推己及人；擺正位置，實現價值，等等。
　　審題立意時運用發散思維的關鍵環節是分析比較。要指導學生在可能的立意中進行辨別篩選，找出問題的實質或是要害，選擇一個最佳角度。在材料作文中經常開展發散性思維訓練，不僅可以提高學生作文審題的速度和立意的準確性，而且可以促進學生寫出見解深邃、令人信服的文章。
　　二、“萬條垂下綠絲絳”：發散思維在議論文的并列式結構中的運用。
　　就中心論點橫向展開議論的論證思路，就是并列式論證結構，其特點是從幾個方面分解中心論點，而這幾個方面是一種并列關系。分解中心論點，關鍵在于思維方法。并列式結構所要求的思維方法就是發散式思維，即學生能夠圍繞中心論點呈輻射狀展開聯想，確立三至四個平行的、并列的分論點，并且中心論點與這幾個分論點之間有一種內在的邏輯關系，如因果關系、概念關系、條件關系等。
　　如吳晗的《談骨氣》，這篇文章就是典型的并列式結構。文章開篇提出中心論點：我們中國人是有骨氣的。接著從三個方面回答骨氣是什么，即“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”。這三個分論點從“是什么”的角度擬定，圍繞中心論點橫向展開論證，與中心論點構成概念關系，同時三個分論點之間彼此照應，相互并列，從而使文章結構層次分明，思路清晰。
　　再如2011年福州市質檢卷某同學的作文《有益與無益》，其中心論點是“有益與無益往往在一念之間，我們要做的事就是將無益之事轉化為有益”。據此中心論點，學生運用發散思維，從“怎么做”的角度擬定三個分論點：一雙慧眼助我們將無益轉化為有益；面對轉折點毅然抉擇的勇氣幫我們將無益轉化為有益；獨特的創新意識促我們將無益轉化為有益。實際上，三個分論點分別從三個不同的角度闡釋了“將無益之事轉化為有益”必須具備的品質或是條件，因此中心論點與這三個分論點之間構成的內在邏輯關系是條件關系。
　　在議論文并列式結構中運用發散式思維，要注意中心論點與分論點之間的邏輯關系必須是一致的，即其中一個分論點與中心論點之間的邏輯關系若是因果關系，那么其他兩至三個分論點與中心論點的邏輯關系也必須是因果關系。
　　三、“逸響新聲妙入神”：發散思維在論據的選擇與論證中的運用。
　　論據的選擇與論證不僅體現學生的思維品質，也體現學生的思維模式。通常學生儲備的事實論據，所選擇的多是一個個鮮活的生命，他們不僅是占據了歷史與時代精神高地的先賢與時俊，而且是一個個各有個性、各有獨特價值追求的大眾一員。他們聚在一起，體現的是多維度的價值張力，而學生在議論文中列舉他們的言行品性，實際上也在傳達我們的思維品質。此外，任何一個事件或是現象背后，總是會牽涉到很多方面，折射出很多做人做事的道理。要讓我們儲備的論據在作文時信手拈來，為我所用，必須做一些準備工作，即運用發散思維，從不同的角度與側面對論據進行多元解讀，使之呈現不同的內涵與意蘊，讓我們有限的論據也能發揮“逸響新聲妙入神”的效果。
　　如事例一：2011年劉翔在日本大邱世錦賽中，獎牌由“銅”變“銀”。可以挖掘如下論點：人生充滿變數；學會享受過程；寬厚待人；在自己身上找原因，等等。事例二：2011年法網女單賽，李娜奪冠?？梢酝诰蛉缦抡擖c：是金子總會發光的；能將工作與興趣合二為一是幸福的；令人身心愉快的工作環境是成功的“助推器”；性格決定命運；天才與社會環境的辯證關系，等等。
　　劉翔與李娜的事例既多元又有時代感，如果運用發散思維多角度挖掘事件意義，無疑是非常好用又新穎的寫作素材。在具體使用這些論據時，我們還要會分析，將素材用得恰到好處。
　　所謂分析論據，即找到論據與論點的契合點與內在聯系，這是挖掘思想深度的重要手段。在分析論據時，我們同樣可以運用發散思維，采用不同的方法來分析論證，常epB1wI3g/qoIUdnQD4mvqjPsJAv12lc1C1jlQ3bC9es=見的分析論證方法有因果分析法、對比分析法、假設分析法、辯證分析法等。
　　以假設分析法為例分析。所謂假設分析法，是指在概述事實論據后，從正方面或者反方面進行假設，從而揭示論據與論點之間的內在聯系。在分析論證時我們可以采用一些標志性詞語，例如：假如、如果、試想、倘若等。
　　如2011年福州市質檢卷的作文《有益與無益》，某同學作文中有如下文字：倘若只談實際作用上的“有益”，那盛物的器皿無需改進技術，無需雕花紋，只要有盛物的功能即可。那就不會有越窯青瓷、邢窯白瓷、唐三彩等瑰麗的藝術品，中國數千年來璀璨的瓷器文明將被永遠捧著粗制濫造的土罐取代。如果人的一切行為都圍繞著生計，把閑暇時的愛好視作“無益”，那人不過是被生活支配的機器，這樣的人生又有何益。
　　這段文字為了論證“有益與無益”的辯證關系，以瓷器上的花紋與人的生活情趣為例，分別從正、反兩方面進行假設論證，有力地論證了“有益與無益是可以相互轉化的”這一中心論點。
　　在一篇作文中，如果我們能夠運用發散思維，巧妙適當的采用不同的方法來論證分析論據，就可以把道理說得更清楚，更透徹，也更具說服力。
　　以上是筆者在高中議論文寫作指導中運用發散思維訓練的一點教學體會，難免有粗漏之處。但思維訓練與語文學習一樣，是一項系統的、繁復的大工程，我們不能寄望畢其功于一役，也不能要求它立竿見影。我們能做的就是遵循思維循環往復、螺旋上升的特點，踏踏實實地開展有效有序的指導訓練，默默期待發散思維這朵思維之花絢麗綻放。
　　參考文獻：
　　[1]許濤.巧用思維規律 激活寫作素材.語文教學通訊，2010，（10A）：47-48.
　　[2]李紀鏡主編.高中新課程作文達標與升格·達標篇.武漢出版社出版，2009.9，（第1版）.
　　[3]朱立安.議論文寫作邏輯鏈斷裂現象透析.中學語文教學參考，2010，（8）：56-57.
　　[4]黃世春.議論文中分論點的設置和論據的使用指津.中學語文教學參考，2010，（11）：41-4