網(wǎng)絡(luò)空間的人格侮辱及規(guī)制

　　【摘 要】本文以舒淇“舊照片”事件為由頭，探討在我國現(xiàn)有法律規(guī)范下，對公民因侮辱等形式造成的人格權(quán)侵害進(jìn)行保護(hù)的問題，并通過借鑒美國“故意施加精神損害”這一概念，探討對網(wǎng)絡(luò)惡意情緒表達(dá)規(guī)制的可行途徑。
　　【關(guān)鍵詞】人格權(quán) 侮辱 網(wǎng)絡(luò)規(guī)制
　　舒淇在經(jīng)歷了“舊照片”事件之后，重新回歸了新浪微博。在之前發(fā)生的甄子丹和趙文卓的罵戰(zhàn)中，當(dāng)女星舒淇為甄子丹仗義執(zhí)言之后，也許怎么也沒想到糾葛會蔓延到自己身上。她除了憤怒地一條條刪去以往微博并表示永不再登之外，似乎沒有任何措施能安慰、救濟(jì)她受創(chuàng)的精神。本文以此為由頭，探討對網(wǎng)絡(luò)惡意情緒表達(dá)的規(guī)制途徑。
　　網(wǎng)絡(luò)上這種突如其來的攻擊隨處可見，對象也不僅僅針對娛樂圈名人。“腦殘、變態(tài)”等各種能想得出的污言穢語都可能因為一言不合而隨即排山倒海地壓來。此種在網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)出的對他人精神惡意傷害的行為，可歸納為“侮辱”的形式。近些年，許多名人打名譽權(quán)官司，訴由幾乎都是誹謗，偶爾會附帶起訴一些侮辱性言論。單為侮辱性言論訴諸法律的，少之又少。究其心理上的原因，筆者認(rèn)為，一是別人侮辱的前提，畢竟存在一定的根據(jù)，所以受害人心中存有一份心虛，想著忍耐為上，以免越涂越黑；二是，一些侮辱言語毫無根據(jù)，只是惡狠狠地貶損。被侮辱的人覺得，沒有必要和那些滿嘴污言穢語荒謬不堪的人一般見識。又或者憑借網(wǎng)絡(luò)的交互性，直接掀起一場口舌混戰(zhàn)頂回去。況且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，侵權(quán)者的身份往往無法分辨，最后惹得一身腥。所以，僅以侮辱作為唯一訴由的官司在網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)官司中比較少。
　　一、人格侮辱規(guī)制的法律困境
　　在我國現(xiàn)有法律規(guī)范下，對公民因侮辱等形式造成的人格權(quán)侵害這一問題的保護(hù)力度是不夠的。
　　首先，侮辱行為本身定義性質(zhì)不清晰，造成對行為人的過錯判斷困難。侮辱這一侵害名譽的方式與誹謗不同。誹謗涉及言論的真假，而侮辱則無需在乎事實的真假性。因為真?zhèn)蔚淖C明需要時間和其他的一些條件，為了創(chuàng)造寬松的言論環(huán)境，在法律上也賦予虛假言論一定的空間。誹謗官司的抗辯原則，已經(jīng)相當(dāng)成熟。而侮辱性言辭則是一種“語言暴力”，其特征就是一不說事，二不講理。①所以，對他人的侮辱，法律給予容忍的空間是很小的。
　　我國《民法通則》101條，將侵害名譽權(quán)的行為概括為：任何人因故意或過失對他人實施侮辱、誹謗等行為，致使他人名譽遭受損害。在理論上，侮辱可以分為表示侮辱和態(tài)度侮辱。前者是指以表示意思、表示否定價值的意思，而后者則指依周圍之情勢，而可推知否定價值之意思者。②舒淇遭遇的事件既可劃為表示侮辱的類型。網(wǎng)絡(luò)匿名者貼出她早些年的不雅照片，雖然話不多說，但侮辱否定之意明顯。但更多情況下，侮辱性言辭的判斷是極端困難和模糊的。
　　其次，按照最高人民法院的解釋，只有在侮辱行為造成一定影響的情況下，才能認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為。而王利明教授認(rèn)為，此處所說的造成一定影響，并非指造成了受害人嚴(yán)重的損害后果，而主要指影響了受害人的社會評價。③侮辱只有擴(kuò)大到被第三人知悉，造成了受害人廣泛的社會評價降低，才能真正夠得上是侵害名譽權(quán)，否則，只能算是兩人之間交流不合而帶來的榮譽感、自尊心的傷害。對于名人來說，由于本身的社會效應(yīng)大，他人對其名譽侵犯造成的影響還較容易判斷。例如舒淇一案，因為她本身作為“明星”這一公眾人物的特性，使得別人對其是否被侮辱的判斷簡單易得。但若是兩個普通人之間發(fā)生類似事件，被侵權(quán)人的社會評價是否降低的判斷則不是一件容易的事情，彈性很大。
　　第三，目前我國公民人格權(quán)遭受侵害后，請求獲得撫慰性救濟(jì)很難。我國法律還規(guī)定，公民的人格權(quán)被侵害，其救濟(jì)手段除了恢復(fù)原狀，賠禮道歉等責(zé)任方式外，還可以適用損害賠償?shù)呢?zé)任形式。④這兩種方式的并行，體現(xiàn)了對受害人權(quán)益的全面保護(hù)。在一些情況較輕的侵犯名譽權(quán)案件中，可以僅僅采取前種救濟(jì)手段，使得官司能較容易地解決；而在受害人的人格權(quán)遭受嚴(yán)重侵害的情況下，要求金錢賠償，即以請求精神損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)，則是必要的救濟(jì)手段。
　　可見在我國，公民在人格權(quán)侵權(quán)官司中請求精神損害賠償，其前提條件是確定公民的人格權(quán)遭5CkitwA+1DXjbBLuBFcutQ==受侵犯。而精神損害賠償由于本質(zhì)上是對公民遭受的人格侵犯的一定救濟(jì)，在確定具體賠償標(biāo)準(zhǔn)上雖存在計算方法，但仍沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，這也是在有些名譽侵權(quán)案件中受害人開出天價精神損失費的緣故。綜上所述，當(dāng)公民因被侮辱進(jìn)行申訴時，是否在實際上損毀了名譽權(quán)難以精確判定，并且因為精神損害本身具有不確定性，難以用市場價格進(jìn)行計算，所以在現(xiàn)階段，公民僅僅是因為自身感覺遭受人格侮辱是較難成功起訴（只是通過推理的判斷）并獲得精神損害賠償請求批準(zhǔn)的。并且，很多時候，獲得的救濟(jì)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能起到撫慰的作用。《海淀區(qū)人民法院關(guān)于媒體侵權(quán)案件的調(diào)研報告》中提到，“我們發(fā)現(xiàn)，在2005年之前，法院判決媒體承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額平均值較低，對精神損害賠償金很少支持，多數(shù)僅是象征性的判賠幾千元……2005年后，媒體侵權(quán)案件的整體判賠數(shù)額才有所提高。”⑤關(guān)注度較高的媒體侵權(quán)案例的賠償尚且如此，那如果只是兩個普通人之間的官司，大概很多情況均會以賠禮道歉甚至庭外和解解決。
　　最后一點，是網(wǎng)絡(luò)時代的特殊產(chǎn)物。相比較線下世界傳統(tǒng)地侵犯他人人格的方式，網(wǎng)絡(luò)上對他人精神惡意傷害的方式更加多樣。有些侵權(quán)方式可能并不是通過直接施加在受害人身上，而有些超出了現(xiàn)行法律條文規(guī)定的權(quán)益類型，如網(wǎng)絡(luò)欺凌的出現(xiàn)。在這種狀況下，凡是索求精神賠償需要以確定人格權(quán)遭受侵犯作為條件，則漸漸有些不合時宜了。
　　二、對人格侮辱規(guī)制的可行路徑
　　在網(wǎng)絡(luò)上遭受精神損害而救濟(jì)難的現(xiàn)狀，使得互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境在某種程度上充滿了噪音。在提倡網(wǎng)民理性使用，注意言語之外，在法律上提供更多保障是當(dāng)下急切的需求。筆者認(rèn)為，相比較我國批準(zhǔn)精神損失賠償請求只是作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的一種，美國“故意施加精神損害”（IIED）這一概念或許具有借鑒意義。
　　1948年，美國《侵權(quán)法重述》（the Restatement of the Law of Torts）正式官方認(rèn)定IIED這一侵權(quán)形態(tài)。⑥IIED作為一種侵權(quán)形式，可直接作為訴由申請救濟(jì)，此種侵權(quán)無需建基于某種責(zé)任上。可以適用線下各種不同的環(huán)境，同時也能夠適用于不同的互聯(lián)網(wǎng)語境，甚至即使被證實是真實、貌似無害的語言，如果擴(kuò)散同樣能夠造成巨大精神損害。則同樣承認(rèn)所有形式的精神損害，并且能夠兼顧到網(wǎng)絡(luò)傷害曠日持久的特性。⑦確實就救濟(jì)效率而言，提起故意致人精神損害的侵權(quán)訴訟是網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者的最佳救濟(jì)手段。⑧這同樣也被看做是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境救濟(jì)他人精神受損的有效手段。
　　本文提出此種保護(hù)機制的，根本出發(fā)點是保護(hù)可能被網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傷害而不能獲得有效救濟(jì)的對象。當(dāng)然，在強調(diào)此種保護(hù)的同時，也應(yīng)注意到，此種訴由的泛濫可能造成的言論壓制的情況。所以，確定精神傷害應(yīng)制定一定的標(biāo)準(zhǔn)。
　　美國適用IIED成立，受害者必須證明滿足以下四個要件：（1）被告的行為是故意或是恣意妄為的；（2）被告行為十分極端暴虐，粗暴蠻橫的；（3）行為必須是導(dǎo)致結(jié)果的原因；（4）受害人遭受到極端的精神痛苦。⑨
　　從條文來看，IIED某些要件的用詞本身是具有彈性的，在具體適用過程中也必然會造成標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。本文在此提出這一概念的意義，并不需要我國照搬，旨在說明，在我國現(xiàn)行法律環(huán)境下，精神損害只被認(rèn)為是侵害某種特定法定權(quán)利的附帶后果，而沒有被單獨認(rèn)可為一項侵權(quán)行為，這對于適應(yīng)各種新型權(quán)益類型的發(fā)展，為公民精神損害提供救濟(jì)來說，是滯后的。在強調(diào)網(wǎng)絡(luò)自由言論的同時，也應(yīng)強調(diào)公民精神受損的救濟(jì)。
　　由于網(wǎng)絡(luò)用戶匿名性等特點，侵犯他人權(quán)利的個人身份往往難以確定。因此，在這種環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)責(zé)任已經(jīng)成為共識。2010年7月1日起正式實施的《侵權(quán)責(zé)任法》，將對網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的規(guī)定納入全法第四章《關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定》中。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜、多變、迅速，光靠法律途徑解決是不夠的。我國的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管只在某些方面檢查嚴(yán)格，對于個人的權(quán)利保護(hù)還需要做很多的償試。
　　參考文獻(xiàn)
　　①魏永征：《意見分歧不是侵權(quán)/二評范增名譽權(quán)案》，http://weiyongzheng.com/archives/32113.html
　　②龍顯銘，《私法上人格權(quán)之保護(hù)》，中華書局，1949：71
　　③王利明：《人格權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社，2009:42
　　④《民法》第120條
　　⑤中歐完善媒體法律保護(hù)項目，《回顧與展望：媒體侵權(quán)責(zé)任法律適用研討會討論文件》，2012-2-26
　　⑥　　he tort>
　　⑦DANIEL ZHARKOVSKY"If Man Will Str