論新聞輿論對司法的監督

　　【摘 要】本文從一則實例入手，分析了當前新聞輿論對司法工作監督的現狀、存在問題的原因及解決的辦法。指出輿論監督與司法公正應該是和諧統一的。新聞媒體應正確行使輿論監督權，在維護正義方面發揮積極作用；司法審判機關應調整心態、擺正位置、歡迎和配合正當的輿論監督。這種監督越多、越廣，力度越強，才越能使老百姓得到公正的判決。
　　【關鍵詞】新聞輿論 司法 監督
　　一、新聞輿論監督司法工作的現狀
　　2004年7月9日，陜西渭南電視臺《渭南新聞》欄目接到觀眾投訴，反映臨渭區南師鄉易西村因為土地糾紛，有七十多畝耕地已荒蕪三個多月，無人解決。筆者作為記者被派往現場采訪了解事情的原委。到易西村后了解到2004年4月下旬，易西村村民因不滿村委會未經村民同意，將原屬于38戶村民的七十多畝耕地承包給外村的王水利，（王水利承包當初給村長承諾要辦棉絨廠，招收大量村民進廠務工，而事實上一直在地里耕種）一氣之下將王水利種的棉花全部拔掉，4月28日，王水利以民事侵權的名義將村民代表告到了故市法庭，就這樣一直到群眾給電視臺打電話，事情始終沒得到解決。村民強烈渴望自己耕種屬于自己的土地，先后多次到臨渭區、渭南市政府及省政府上訪投訴，造成了不安定的社會影響。從7月9日開始，我們九下南師鄉連續播發了六集新聞報道，將事件的原委、方方面面相關人員的說法、看法及事件的進展進行了客觀、公正的報道。在整個事件采訪中故市法庭對記者的態度前后變化比較大，也最為敏感。由最初的嚴詞拒絕、謾罵，到后來在我們并不要求的情況下拿出所有卷宗讓記者看，而且在渭南電視臺新聞輿論的有力監督下，臨渭區法院領導親自參與辦案并且在南師鄉政府的全力配合下，7月20日使問題得到了徹底解決。問題解決后重新分配到土地的38戶村民又一次集體出村了，這一次不是上訪投訴而是敲鑼打鼓地到電視臺給臺領導和記者們披紅戴花，樸實的村民說出了自己的心里話：“要不是電視臺關注我這事，頂著壓力連續跟蹤報道，這地我還不知啥時候才能種上呢？”的確，拖了近百天的案件，在新聞輿論的監督下僅用了十天的時間就徹底了結，這一實例向我們充分證明了正確的新聞輿論對司法工作監督的積極作用和影響。
　　其實，何止是地方新聞媒體對鄉村一級案例的關注會產生如此積極的作用，象在哈爾濱的“寶馬車撞人案”、西安“寶馬車彩票案”、“劉涌改判案”等等這些不勝枚舉的案例中，人們都能看到新聞輿論對司法活動的重大影響，看到我國民主法制建設取得的長足進步。
　　然而，我們也同時看到在新聞輿論對司法實施監督的過程中，存在著沖突，很難完全達到統一。主要表現在司法審判機關對新聞媒體的排斥上，兩者之間的矛盾和對立使新聞監督無法正常進行，這也是客觀存在的事實和現狀。
　　二、新聞輿論與司法出現矛盾的原因
　　媒體與司法雖然是報道與被報道、監督與被監督的關系，但是兩者之間仍有許多共同之處，如追求真實、準確、時效等等，更為重要的是，兩者的最終價值也是一致的，都是追求社會的公正與正義。但是，司法機關獨立行使司法權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉，也包括不受媒體的干涉。這種獨立性是由于司法與媒體自身的性質決定的，司法要求獨立和封閉，而傳媒則要求公開和透明，于是兩者之間便產生了矛盾和對立。
　　輿論監督源于新聞自由。我國社會主義新聞自由的基本內容是：在黨的領導下，充分實行社會主義民主原則，使新聞工具成為人民群眾有效地行使自由的民主權利和武器；通過新聞工具充分反映人民群眾的愿望、情緒、要求和呼聲，對國家機關和國家工作人員實行輿論監督；尊重和保護新聞記者進行采訪、報道、調查、研究和反映真實情況的權利，提倡堅持真理、實事求是的作風。輿論監督的威力在于通過媒體曝光，將各種問題公之于眾，防止權力濫用和腐敗的產生。
　　新聞輿論對審判工作的監督主要體現在兩個方面：一，是對審判活動，二是對法官的行為。它用以下幾種形式進行監督：⑴對案件的機關情況進行報道；⑵對庭審過程及生效判決的執行情況進行報道；⑶對生效判決進行評判；⑷對法官的行為進行披露，評論。在我國法制建設逐步規范完善的過程中新聞監督也被稱為是新聞批評，與其他方式的批評相比較，新聞批評有以下三個重要特點：第一，新聞批評是面向全社會的公開批評，它具有極大的尖銳性。第二，新聞批評由于在報紙、廣播、電視上進行，特別是在中央級媒體上進行，使得這種批評具有很大的權威性。第三，新聞批評一經播出，就可能產生廣泛的社會影響和巨大的輿論壓力，這使得被批評者不易申訴、闡明，稍有不慎，就可能造成嚴重、不良的后果。這幾個特點也就是相對于被監督者來說排斥新聞輿論監督的最根本原因。
　　媒體與司法的關系從本質上講是權利與權力的關系，它們之間的沖突實際上是新聞自由與司法獨立的沖突，是公眾對司法活動的知情權，公民的言論表達權及公民對任何國家機關及其工作人員的批評建議等一系列基本權利與司法獨立權的沖突。從價值層面上看，新聞自由與司法公正都是現代民主法治國家不可或缺的基石，是民主社會所必須珍重的基本價值。一方面，我們的社會需要司法機關獨立履行職責，例如偵破、起訴、審理一起案件，要求辦案人員與社會保持適度的隔離，相對隔絕各種公共權力，社會勢力、社會情緒對辦案人員的干擾和影響，使辦案人員依據事實和法律獨立行事。另一方面，新聞自由和媒體的職責要求新聞輿論適時地監督司法活動，以幫助和滿足公眾的知情權，因此媒體必須介入司法活動。新聞自由與司法獨立兩者不可舍棄其一，損害其中任何一方面都是社會的巨大損失。我們應當在制度和體制的設計上盡量保持兩者之間合理的平衡。
　　三、在發展中解決矛盾問題
　　1998年4月15日，時任最高人民法院院長的肖揚在全國法院系統教育整頓工作會議上提出：“審判機關要把憲法規定的公開審判制度落到實處”，從那時起，一些地方相繼以“規定”或“通知”的方式逐步放寬對媒體介入司法的限制。筆者認為新聞輿論對司法的監督應注意以下幾點：1、要遵循客觀公正的原則，避免主觀片面地追求“轟動效應”。在對司法的監督中一定要實事求是地反映司法活動的本來面貌。公正是司法工作人員依法辦案的一項基本原則，也是新聞輿論對司法工作監督應遵循的原則。2、新聞輿論監督必須依法進行，不得凌駕于法律之上。新聞報道一定要遵循司法工作的特殊規律，新聞工作者要學法、守法，依法開展司法監督。3、對案件監督要注重訴訟結果，慎重對待刑事訴訟過程。訴訟結果因具有一定客觀性和穩定性，對其進行監督，有利于促進司法公正，防止司法權的濫用。而刑事訴訟過程因具有一定特殊性，在對其進行公開報道時要謹慎從事。對此，我國學者譚世貴曾就新聞輿論對訴訟過程中的報道提出幾條建議，值得借鑒。“第一，在訴訟過程中，新聞媒體應保持中立立場，對通過行使知情權而獲得的訴訟文書只作如實報道，而不發表任何評論和意見；第二，在審判過程中，新聞媒體對案件的審理情況只作轉播和客觀評價，而不能發表任何帶有傾向性的意見，更不能對案件處理定調子，下結論，誤導公眾，從而對司法人員產生壓力。
　　媒體要養成尊重司法權威的習慣，司法也要對媒體持寬容的態度，因為媒體與司法在根本目標上是一致的，都是為了追求正義與公正。毋庸諱言，不適當的媒體報道與監督有礙司法公正，媒體在報道與監督司法中的不適當行為也會形成負面社會影響。這樣的問題可以歸納為以下幾點：一是超越司法程序搶先做出定性報道；二是煽情性的熱炒；三是，由多種原因造成了顯失公正的報道；四是用道德標準評論法律問題；五是報道與監督的面窄，深度報道與監督少等等。而作為司法機關來說要坦然面對新聞媒體，允許新聞媒體以自負其責的態度對案件進行如實報道。當然，我們也應建立新聞媒體監督法院審判工作的一些制度。1、明確采訪范圍。明確范圍是平衡輿論監督與司法公正之間沖突的有效方法，使輿論監督在法定范圍內進行。2、限定監督方式。3、建立特殊的監督渠道。法院應建立一條專門接受輿論監督的“綠色通道”，記者可通過情況反映、內部反映、建議書等形式，向法院反映存在的問題，由法院在限定的時間內把調查和處理結果告知記者。4、司法報道的專門化、專業化。從事司法報道和監督的記者由于要承擔更重的法律責任，因此，應具有法律專業知識、熟悉司法運作過程，同時，由于我國法律法規眾多，還需請法律專家對輿論監督把好政策法律關。5、建立法院新聞發言人制度、記者招待會制度。6、建立不當監督處罰機制。為了防止新聞監督被濫用，可以對新聞監督規范化、法制化。
　　我們要清醒地看待新聞輿論在監督司法活動中可能出現的種種弊端，但我們決不能因噎廢食。新聞媒體與司法部門都應當把握好各自的角色定位，各司其職。司法機關應當加強品德修養，提高業務素質，不能以反對“媒體審判”為借口，拒絕新聞媒體對司法的輿論監督；新聞媒體應當加強行業自律，增強法律觀念，不能以言論自由為借口干擾司法正常進行。雙方應在良性互動中，共同為社會的公平與正義貢獻各自的力量。
　　（作者：渭南電視臺記者、主持人）
　　責編：