執行釋明問題研究

一、釋明問題的成因分析

案例一：2009年6月17日，曹某向李某借款人民幣30000元，借款當日，曹某向李某出具了一份借條。嗣后，此款經李某多次催要，被告曹某分文未還，李某遂訴至法院。經審理，法院判決曹某償還李某借款人民幣30000元。在執行過程中，曹某下落不明，法院依法追加曹某之妻朱某為被執行人。朱某甚是不解，法院為何追加其為被執行人。此時，法官需要釋明：曹某向李某借款的事實發生在曹某、朱某的婚姻關系存續期間，債權人主張該債務是曹某與朱某夫妻共同債務，應追加朱某為被執行人，符合有關法律規定。

案例二：甲公司與乙公司因建設工程合同糾紛訴至法院，法院判決乙公司限期給付甲公司工程款人民幣30多萬元。乙公司逾期未履行義務，甲公司申請執行乙公司，法院在執行過程中，查明乙公司已更名為公司丙（判決后變更），遂依法變更公司丙為該案的被執行人。變更丙公司為被執行人需向其釋明：依《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第273條之規定，在執行中，作為被執行人的法人或者其他組織名稱變更的，人民法院可以裁定變更后的法人或者其他組織為被執行人。

案例三：某電子公司因經營不善，進入破產程序。執行過程中，法院依法將電子公司房產及土地拍賣，拍得價款人民幣390萬元。在分配過程中，法官需要向所有債權人就分配順序釋明：按法律規定，評估費、拍賣費、特殊債權（銀行抵押債權、職工工資）、執行費等應優先分配，剩余部分按比例分配給普通債權人。

案例一為追加被執行人的釋明，案例二為變更被執行人的釋明，案例三為執行分配的釋明。對上述案例進行分析可以發現，執行過程中同樣存在法官釋明問題，有釋明的必要。恰當的釋明不僅可以減少當事人對法院工作的誤解，而且在充分分析情、理、法的基礎上，可以順利地開展執行工作。

二、釋明的分類及本質

1.分類。釋明分為恰當釋明和不當釋明。恰當的釋明，對法院工作的開展，平衡雙方當事人的訴訟權利義務等方面有著重要的意義，但是不當釋明也帶來一系列的不利后果，比如造成當事人的誤解，甚至會違背法官中立的原則，造成某一方的利益嚴重受損等。

2.本質。在德國早期，法官釋明曾被認為是一種權利，但后來德國、法國學者認為釋明權是一種義務。在日本及我國臺灣地區，學者們認為釋明既是一種權利又是一種義務。筆者同意既是權利又是義務的觀點。

三、執行釋明權包含的范圍

1.執行規定。告知當事人關于強制執行的相關法律規定。如對應當告知申請人“應當向人民法院提供其所了解的被執行人的財產狀況或財產線索”是其法定的義務，發揮申請人的積極性和客觀能動性，為法官提供更多的執行信息。還應將執行程序的啟動、進展、結果等有關方面的情況向當事人釋明，特別是執行中發現執行文書有錯誤的，需暫緩執行或等待審查處理的。

2.執行根據。最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第2條規定，執行機構負責執行下列生效法律文書：（１）人民法院民事、行政判決、裁定、調解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調解書；（２）依法應由人民法院執行的行政處罰決定、行政處理決定；（３）我國仲裁機構作出的仲裁裁決和調解書；人民法院依據《中華人民共和國仲裁法》有關規定作出的財產保全和證據保全裁定；（４）公證機關依法賦予強制執行效力的關于追償債款、物品的債權文書；（５）經人民法院裁定承認其效力的外國法院作出的判決、裁定，以及國外仲裁機構作出的仲裁裁決；（６）法律規定由人民法院執行的其他法律文書。

3.執行措施。對有能力履行而拒不履行的被執行人，告知執行是一種強制權，拒不履行的行為必將招致的法律制裁。這時候的解釋說明，一是避免產生誤解，減少抵觸；二是宣傳法律，樹立司法權威。執行強制措施，按其功能劃分，主要分為控制性措施，如查封；處分性措施，如拍賣；懲罰性措施，如罰款。

4.執行風險。作為一種事后的公力救濟措施，強制執行權的行使也是十分有限的，對于當事人的權利救濟也只是相對的，它只為當事人實現其債權提供了一種可能性。當事人債權的實現還要受多種因素的影響和制約，其中有當事人的履行能力方面、社會信用意識方面、社會體制方面等。

四、執行法官釋明權邊界與擴張

在執行過程中，釋明權的行使廣泛存在著，一旦不當行使，必將產生極其消極的影響。不當釋明指的是，在訴訟過程中，法官在行使釋明權時未以合理的方式或未適度對當事人進行提醒和啟發或超越權限進行釋明，致使訴訟結果與事實相悖，釋明制度的功能無法實際發揮的情形。

1.正義價值理念的約束。國家設立執行制度的目的在于通過國家公力救濟，維護并保障債權人合法權益的實現，保障市場經濟秩序，維護財產安全、市場交易安全，從而實現公平正義。釋明權的行使，必須在正義價值理念的指導下，在維護裁判的權威的前提下，在法定的權限范圍內，將生效法律文書盡量解釋為完善的、可執行的。法官行使釋明權必須保持中立，目的是平衡雙方訴訟能力，所解釋的內容不得影響案件的實質公正，做到不厚此薄彼，同樣情況同樣對待。

2.執行模式的約束。機械的法律文書中心主義認為，法官只能在法律文書的陰影里，接受起草者的領導。在執行中只能機械地執行而不能創造性解釋，審判程序已經對爭議事項作出了清楚、確定的裁判，到執行階段則依葫蘆畫瓢即可，更不必有任何裁判行為。

3.法官自律的約束。釋明權的行使離不開人，自然離不開他律，更取決于自律。在法治日盛的環境里，執行法官需要的不僅是外力約束，更是關于司法的理智的思想、認識和態度。

法官釋明權是一個理論重大而實踐性非常強的問題，正確采用釋明權方法對于促進司法公正與效率具有重要的保障作用。它不僅在審判環節具有重要作用，在執行環節也具有一定重大的實踐意義。

釋明權的行使也受到辯論主義的制約，它的行使仍然要以當事人的主張和辯論為基礎，不能超越法定范圍和程序不當行使。法官釋明權的本質在于程序控制，以促進當事人之間的訴訟地位趨于平等。

執行工作是司法保障的最后一道屏障，處理不妥易激化矛盾，影響法律信用。法官在執行過程中，通過釋明，可以使當事人有更明確的主張，也可以均衡雙方當事人在執行中訴訟利益，更好地保障執行中的實質正義和程序正義。事實上，隨著司法體制改革的進行，我國民事執行理念和制度都有了很大轉變，建立法官在執行程序中的釋明制度勢在必行。

（作者簡介：史春海（1986.7-），男，大學本科，江蘇省金壇市人民法院執行員。）