賄賂案件對(duì)口供的依賴性分析

摘要：賄賂犯罪案件具有犯罪行為隱蔽、證人缺失、行為目的表達(dá)模糊等特點(diǎn)，賄賂犯罪直接證據(jù)少、間接證據(jù)隱秘、主觀罪過(guò)的認(rèn)定依賴口供。口供作為定案的直接證據(jù)，能夠全面反映案件經(jīng)過(guò)，還原案件事實(shí)，體現(xiàn)賄賂犯罪主觀罪過(guò)，提供潛在辦案信息，滿足深挖犯罪的需要。同時(shí)，由于口供的強(qiáng)大功能、其他證據(jù)形式的不足以及刑事訴訟法的高證明標(biāo)準(zhǔn)使得賄賂案件的偵辦形成對(duì)口供的依賴。

關(guān)鍵詞：賄賂案件；　證據(jù)　；口供；　依賴

新刑訴法“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”、“　非法證據(jù)排除”、“律師在偵查階段的介入”等規(guī)定進(jìn)一步提高了對(duì)證據(jù)的要求，加大了偵查中獲取口供的難度，意在降低對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述這一證據(jù)形式的依賴。但在檢察院自偵案件中，尤其是賄賂案件對(duì)口供的依賴仍然是客觀存在的。

一、賄賂案件的特點(diǎn)

賄賂犯罪是一種侵犯國(guó)家公職人員職務(wù)廉潔性的犯罪。賄賂犯罪作為一個(gè)類(lèi)罪名主要包括行賄罪、受賄罪、介紹賄賂罪等具體罪名。賄賂犯罪案件通常具有以下特點(diǎn)：

第一，犯罪行為的隱蔽性。行賄者與受賄者通過(guò)錢(qián)權(quán)交易或權(quán)權(quán)交易等形式進(jìn)行非法交易。這種交易行為本身就是一種違法犯罪行為。交易雙方為了逃避打擊，通常會(huì)選擇在極為隱蔽秘密的條件下進(jìn)行。犯罪預(yù)備或?qū)嵤┑男袨榈攸c(diǎn)、方式都高度隱秘。

第二，能到案作證的證人經(jīng)常性缺失。行、受賄行為通常只有行賄方與受賄方參與，很少有第三人直接參與。行、受賄雙方都是賄賂行為的受益者，雙方不將犯罪告發(fā)，發(fā)生過(guò)的犯罪就基本上無(wú)人知曉。所以案發(fā)時(shí)除了行受賄雙方之外，證人缺失往往是常態(tài)表現(xiàn)。即使極少的受賄案件中有第三人知情，但第三人通常是犯罪分子的親朋好友或者利害關(guān)系人，他們往往不會(huì)主動(dòng)告發(fā)行受賄雙方的違法犯罪行為，在案發(fā)的時(shí)候肯出來(lái)作證的更是少之又少。

第三，行為目的表達(dá)模糊。行為雙方直接或間接故意不將目的明確表達(dá)是賄賂案件的又一大特點(diǎn)。拉關(guān)系、套近乎、長(zhǎng)久合作，為了未來(lái)的利益是賄賂案件中當(dāng)事人坦白目的的主要用語(yǔ)。賄賂交易的當(dāng)下，行賄人的目的表述是模糊的、不明確的，但雙方卻往往是不說(shuō)破但心知肚明。

二、賄賂案件中證據(jù)的特殊性分析

賄賂案件的特點(diǎn)使得在偵辦此類(lèi)案件的時(shí)候，在證據(jù)方面形成了能夠證明犯罪的直接證據(jù)少、間接證據(jù)隱秘、主觀罪過(guò)的判定依賴口供的特點(diǎn)。

首先，證明犯罪的直接證據(jù)少。按照民事訴訟證據(jù)與證明對(duì)象的關(guān)系來(lái)劃分，分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。直接證據(jù)就是能夠直接證明證明對(duì)象的證據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，直接證據(jù)的可靠性大，證明效力強(qiáng)。直接證據(jù)主要有以下幾種：其一，被害人的陳述；其二，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；其三能證明案件主要事實(shí)的證人證言；其四能證明案件主要事實(shí)的視聽(tīng)資料；其五，在特定情況下，能證明案件主要事實(shí)的書(shū)證、物證等。從上文分析得知，由于賄賂案件中犯罪行為的隱蔽性、證人的經(jīng)常性缺失以及行為目的表達(dá)的模糊性等特點(diǎn)決定了賄賂犯罪的不易察覺(jué)性和證據(jù)的短缺性。作案現(xiàn)場(chǎng)隱秘，視聽(tīng)資料缺失，可以獲取的證明行為過(guò)程的物證、書(shū)證極其有限；犯罪行為隱蔽，知情第三人不多，能夠到案作證的證人缺失，這就決定了在賄賂犯罪中檢察機(jī)關(guān)可以獲取的直接證據(jù)少之又少。

其次，證明犯罪的間接證據(jù)隱秘。間接證據(jù)，指不能直接證明案件事實(shí)，但和其他證據(jù)聯(lián)系起來(lái)，能夠共同證明和確定案件事實(shí)的證據(jù)。常見(jiàn)的間接證據(jù)有物證、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、電子數(shù)據(jù)等。在司法實(shí)踐中，案發(fā)時(shí)受賄人通常早已經(jīng)將其非法所得用于各種消費(fèi)或者轉(zhuǎn)換成其他形式的財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)，因此在偵查中很難取得與發(fā)案有關(guān)的物證。常見(jiàn)的僅僅是在認(rèn)定受賄方有罪時(shí)認(rèn)定其為行賄人“謀利”的書(shū)證而已。

再次，主觀罪過(guò)的認(rèn)定依賴口供。犯罪的主觀方面是指刑法規(guī)定的犯罪主體對(duì)自己的行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，它包括犯罪故意、犯罪過(guò)失、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)等主觀要素。　在刑法中，犯罪的主觀故意是犯罪構(gòu)成的一個(gè)重要要件。在司法實(shí)踐中，制作受賄人供述的筆錄時(shí)常常有一條類(lèi)似格式條款的提問(wèn)是這樣的：你與某某有無(wú)人情往來(lái)、有無(wú)借貸關(guān)系、有無(wú)投資入股、有無(wú)為對(duì)方提供中介服務(wù)、勞務(wù)、技術(shù)支持等。其目的就是在主觀故意上將受賄故意與一般人情往來(lái)等進(jìn)行區(qū)分。主觀故意的認(rèn)定一般來(lái)源于由雙方口頭意思表示或合同內(nèi)容所反應(yīng)的意思表示，或者是第三人的證人證言。但是在賄賂案件中是很難存在合同的，同時(shí)雙方的口頭表述也只有在場(chǎng)的當(dāng)事人知情，在案后除當(dāng)事人和證人之外的其他人是無(wú)法將當(dāng)時(shí)的情景再現(xiàn)和復(fù)原的，尤其是在一對(duì)一的賄賂案件中，所以，口供對(duì)于當(dāng)事人主觀故意的認(rèn)定就更加重要。

三、賄賂案件中口供的作用及依賴分析

口供，是犯罪嫌疑人、被告人就與犯罪事實(shí)有關(guān)的情況向偵查、檢察和審判人員所作的供述和辯解。我國(guó)刑事訴訟法第42條明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”是七種證據(jù)形式之一。第46條又規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。”在我國(guó)刑事訴訟的語(yǔ)境中，口供是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的簡(jiǎn)稱(chēng)。

（一）口供的獨(dú)特作用

1、口供作為定案的直接證據(jù)，能夠全面反映案件經(jīng)過(guò)，還原案件事實(shí)，在有限的辦案條件下，提高辦案效率，節(jié)約司法成本。

賄賂案件的特點(diǎn)決定了偵查中可以獲取的犯罪直接證據(jù)少，而“口供的重組功能不僅可以節(jié)省警方對(duì)事實(shí)碎片的收集時(shí)間，而且還可以免除警方對(duì)事實(shí)碎片的重組工作”　。犯罪行為是“發(fā)生在社會(huì)生活中的一項(xiàng)事實(shí)，于發(fā)生的當(dāng)時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)時(shí)間發(fā)生的情景，該事實(shí)帶有一定的社會(huì)意義。然而隨著時(shí)間的流逝，失去時(shí)間托盤(pán)的事實(shí)將會(huì)破成碎片”。　刑事偵查便是對(duì)對(duì)事實(shí)碎片的收集、重組以盡可能恢復(fù)事實(shí)原貌的活動(dòng)。即便我們能夠在全面收集到相關(guān)物證的前提下，我們也無(wú)法還原事實(shí)的原貌。因?yàn)閮H憑實(shí)物證據(jù)，不可能毫無(wú)遺漏的描繪出犯罪行為的全部?jī)?nèi)容。　在賄賂案件中，僅憑贓款贓物等間接證據(jù)來(lái)定案存在困難。而口供的重組功能，恰好能夠滿足偵查中對(duì)賄賂案件認(rèn)定的需要，突破因時(shí)間和技術(shù)帶來(lái)的偵破瓶頸，加速案件的偵破進(jìn)程。

2、口供是賄賂犯罪主觀罪過(guò)的最好體現(xiàn)形式

主觀罪過(guò)是犯罪主體對(duì)對(duì)自己行為及危害結(jié)果的心理態(tài)度。在賄賂案件中，在無(wú)口供的情況下，行受賄雙方持什么樣心理態(tài)度，辦案人員只能夠根據(jù)既有的物證、書(shū)證等客觀證據(jù)和行受賄雙方實(shí)施的行為判斷。辦案人員認(rèn)定主觀罪過(guò)，實(shí)際上是對(duì)他人心理的猜測(cè)、揣度，是一種推定行為，可能存在不夠客觀、真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。而行受賄雙方是犯罪行為的直接參與者，他們的口供恰恰能夠最直觀、最真實(shí)的反應(yīng)出行受賄雙方在當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景下的主觀心理態(tài)度，同時(shí)我們還可以結(jié)合既有的客觀證據(jù)對(duì)其驗(yàn)證，這大大降低了辦案人員主觀推定的辦案風(fēng)險(xiǎn)。

3、口供的“信息庫(kù)”潛力，能夠滿足深挖犯罪的需要

檢察院自偵案件的線索來(lái)源一般有如下幾種：?jiǎn)挝弧€(gè)人舉報(bào)；自首、自行發(fā)現(xiàn)；他院轉(zhuǎn)來(lái)、移送；紀(jì)檢監(jiān)察、公案、走私偵查、安全、監(jiān)獄、法院等機(jī)關(guān)移送；本院分流；人大、黨委、領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)院交辦等。其中本院自行發(fā)現(xiàn)案件是檢察院所辦自偵案件的主要來(lái)源。自行發(fā)現(xiàn)案源是指在檢察院正在辦理的既有案件中，又發(fā)現(xiàn)其他案件的線索，并根據(jù)線索追查這一案件的辦案過(guò)程。基于此，辦案人員便會(huì)千方百計(jì)的突破犯罪嫌疑人的心理防線，以求獲得意外收獲。所謂順藤摸瓜，擴(kuò)大戰(zhàn)果。

（二）依賴口供的原因

1、除口供之外其他證據(jù)的不足

賄賂案件的特點(diǎn)使得此類(lèi)案件在證據(jù)方面形成了犯罪直接證據(jù)少、間接證據(jù)隱秘、主觀罪過(guò)的判定過(guò)分依賴口供的特點(diǎn)。作案現(xiàn)場(chǎng)隱秘，視聽(tīng)資料缺失；犯罪行為隱蔽，知情第三人不多，能夠到案作證的證人缺失，這就決定了在賄賂犯罪中檢察機(jī)關(guān)可以獲取的除口供之外的直接證據(jù)少之又少。在司法實(shí)踐中，案發(fā)時(shí)受賄人通常早將其非法所得已經(jīng)用于各種消費(fèi)或者轉(zhuǎn)換成其他形式的財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)，因此在偵查中很難取得與發(fā)案有關(guān)的物證。同時(shí)由于此類(lèi)案件的特殊性決定，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)更是不可能，所以能夠證明犯罪的間接證據(jù)并不多。除口供之外的證據(jù)形式的相對(duì)短缺致使在偵辦此類(lèi)案件中，形成對(duì)口供的依賴。

2、刑事訴訟法的高證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟法162條規(guī)定“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”，也就是法律規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。對(duì)于何為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，在刑事訴訟法未修改之前，各界普遍認(rèn)為是在認(rèn)定的時(shí)候應(yīng)該重視客觀事實(shí)，而不是求于內(nèi)心，同時(shí)所得出的結(jié)論要具有排他性即結(jié)論唯一。　在證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，過(guò)分重視客觀以及結(jié)論的唯一性導(dǎo)致的一個(gè)必然結(jié)果，便是我國(guó)在證明標(biāo)準(zhǔn)上的過(guò)分追求絕對(duì)的確定性。　在這種證明標(biāo)準(zhǔn)下，孤證不能定案以及對(duì)印證的形式依賴要求偵查人員盡可能多的收集犯罪證據(jù)，形成證據(jù)鏈，并且要有盡量多的直接證據(jù)。前文已經(jīng)提到，由于賄賂犯罪的特殊性，可以證明犯罪的客觀證據(jù)不足。相對(duì)于這些證據(jù)形式，口供具有能夠全面、客觀還原案件事實(shí)，直接反映犯罪主觀罪過(guò)的特性，偵查人員在收集證據(jù)的過(guò)程中，為了能夠突破這些不利條件的限制，取得突破性進(jìn)展，就必然形成對(duì)口供的大量需求，從而導(dǎo)致辦案中對(duì)口供的依賴。

新刑事訴訟法第53條規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）定罪、量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。新刑訴法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是把原來(lái)已經(jīng)在實(shí)施的的證明標(biāo)準(zhǔn)以法律的形式固定下來(lái)，在證明方式上仍采用相互印證的模式。證明規(guī)范細(xì)化，但是證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有降低。

四、結(jié)語(yǔ)

新法第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述這一證據(jù)的嚴(yán)格限制，意在降低對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述這一證據(jù)的依賴。口供作為一種重要的證據(jù)形式具有還原案件事實(shí)、提高司法效率等多重功能。前文提到，由于賄賂犯罪的特殊性，決定了賄賂犯罪的定罪、量刑都離不開(kāi)口供這一關(guān)鍵證據(jù)，在賄賂案件偵辦中，口供仍具有獨(dú)一無(wú)二的作用。所以，新法的施行無(wú)疑會(huì)給賄賂案件的工作帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)。樹(shù)立怎樣的證據(jù)觀念，如何合理利用現(xiàn)有條件即能保證口供的來(lái)源合法，又能充分挖掘其他證據(jù)形式以滿足定罪量刑的新要求，都是未來(lái)的工作中探索的重點(diǎn)。

（作者簡(jiǎn)介：孫陸軍（1984.10-），男，漢族，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，經(jīng)濟(jì)法碩士，舟山市定海區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局；李建麗（1987.10-），女，漢族，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法律碩士。）