從經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析巨額財產(chǎn)來源不明罪

　　摘要：巨額財產(chǎn)來源不明罪來源于司法中實踐困境，盡管刑法學(xué)界有很多學(xué)者從各方面討論了本罪的缺陷，對之如何修改也提出了自己的意見，但大多集中在罪名、犯罪構(gòu)成、刑罰適用、舉證責(zé)任等方面。角度僅局限于本專業(yè)，文章欲從經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“成本-收益” 的角度來分析本罪，以期從其他方面完善其本罪，彌補(bǔ)其在現(xiàn)實中的不足。
　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)；巨額財產(chǎn)來源不明罪；分析角度
　　一、巨額財產(chǎn)來源不明罪
　　1997年10月1日， 巨額財產(chǎn)來源不明罪在修改后被納入新《刑法》貪污賄賂罪一章， 作為一個獨立的罪名， 第395條明確規(guī)定“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入， 差額巨大的， 可以責(zé)令說明來源。本人不能說明來源是合法的， 差額部分以非法所得論， 處5 年以下有期徒刑或者拘役， 財產(chǎn)的差額部分予以追繳”。2009年2月28日，《刑法修正案七》將刑法第三百九十五條第一款修改為：“國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役；差額特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑5c64e22b2f4bfb69f21a8167fc755da6。財產(chǎn)的差額部分予以追繳?！?巨額財產(chǎn)來源不明罪成為立法者制定出的懲治職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的又一法律產(chǎn)品。
　　二、巨額財產(chǎn)來源不明罪的不足及負(fù)面影響
　　通過對行為人案發(fā)后心理的分析可看出，他之所以選擇實施這種行為，是因為在對犯罪成本進(jìn)行主觀估計，并與預(yù)期犯罪效益比較后，認(rèn)為犯罪效益大于或等于犯罪成本。具體而言，本罪造成的負(fù)面影響有以下幾方面：
　　1、違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，客觀上縱容犯罪。本罪是嚴(yán)重的職務(wù)犯罪，其法定刑與社會危害性極不相稱。國家動用刑罰，則必須要支付對罪犯的權(quán)益必要的剝奪或限制這一成本，但是我國對該罪刑罰量投入不足，表現(xiàn)為罪犯沒有得到應(yīng)有的懲罰，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
　　2、刺激行為人為逃脫更嚴(yán)厲的刑事制裁而不坦白犯罪事實，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)“人是其自利的理性最大化者”，這一概念暗示，人們會對激勵（incentive）作出反應(yīng)，即如果一個人的環(huán)境發(fā)生變化，而他通過改變其行為就能增加他的滿足，那他就會這樣去做。很明顯，本罪刑罰偏輕反而“鼓勵”行為人選擇較小的代價（不說明合法來源定本罪被判處較輕刑罰）而避免較大的代價（說明非法來源被判處較重刑罰）。
　　3、對行賄行為打擊不力，為其繼續(xù)腐蝕國家工作人員埋下隱患。行賄與受賄是對行性犯罪，行賄是受賄的條件和基礎(chǔ)，受賄是行賄的邏輯結(jié)果。巨額財產(chǎn)來源不明，不僅查明不了其來源，而且也無法查明其性質(zhì)和用途，就此推定為本罪實質(zhì)上是變相保護(hù)了行賄者及利害關(guān)系人。
　　三、巨額財產(chǎn)來源不明罪的完善
　　本罪在實踐中存在許多問題，為了打擊此犯罪，樹立刑法權(quán)威，維護(hù)社會和諧，需要對其進(jìn)行完善。
　　l、修改罪狀。將本罪由單一的敘明罪狀改為空白罪狀和敘明罪狀相結(jié)合的形式，即“國家工作人員違反有關(guān)財產(chǎn)申報的規(guī)定，財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論”，明確“違反有關(guān)財產(chǎn)申報的規(guī)定”是構(gòu)成犯罪不可缺少的犯罪特定前提。之所以做這樣的修改，一是申報財產(chǎn)成為國家工作人員的一項法定義務(wù)，二是為反腐倡廉提供制度保障。防治腐敗“陽光”是最好的防腐劑。
　　2、提高法定刑，修改為“差額巨大的處7年以上10年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處l0年以上有期徒刑?！薄缎谭ā返?83條第1款第（3）項規(guī)定：“個人貪污數(shù)額在5千元以上不滿5萬元的處1年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的處7年以上10年以下有期徒刑?！笨紤]到對貪污、受賄罪所處刑罰的程度和本罪的性質(zhì)、地位將下限定為7年有期徒刑是合理的。因為構(gòu)成本罪客觀方面要求“差額巨大”（30萬）這一數(shù)額與貪污、受賄罪的成立數(shù)額（5000元）相距甚遠(yuǎn)，所以必須對兩者的起刑點作出明顯的區(qū)分。實踐中本罪為實施了職務(wù)犯罪的國家工作人員大開方便之門成為其保住性命的一根“救命稻草”通過提高法定刑可使本罪擺脫這樣的尷尬地位。波斯納認(rèn)為：“至少從罪犯的角度看刑罰是社會使罪犯對其過錯所支付的代價。經(jīng)濟(jì)學(xué)家由此預(yù)言刑罰嚴(yán)厲性和其他類似負(fù)擔(dān)的增加會提高犯罪的價格從而降低犯罪發(fā)生率并促使罪犯代之以從事其他活動。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將非金錢價格稱為‘影子價格（shadow prices）’。”
　　立足于行為人利己的動機(jī)和追求最利于自身的結(jié)果出發(fā)對刑法中的某些犯罪（尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪）進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析是可行的因其與“顯在市場”的關(guān)系比較緊密。修改本罪是為了追求刑法效益（刑法成本資源配置有效性）和刑法公正（刑法成本資源配置合理性）的統(tǒng)一實現(xiàn)效益最大化。由于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將罪犯視為“理性計算者”并且“日益增長的關(guān)于犯罪的經(jīng)驗研究文獻(xiàn)已表明罪犯就像他們真是經(jīng)濟(jì)模型的理性計算者那樣對以下情況變化產(chǎn)生反應(yīng)：機(jī)會成本、查獲幾率（probability of apprehension）、懲罰嚴(yán)厲性和其他相關(guān)變量”，所以立足于刑法的經(jīng)濟(jì)分析和司法機(jī)關(guān)對貪污賄賂犯罪的打擊不力，對本罪進(jìn)行修改并加以完善是迫切需要的，否則上述目標(biāo)很難實現(xiàn)。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]呂亞芳，張峰.巨額財產(chǎn)來源不明罪的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].桂林電子科技大學(xué)報，2006（5）.
　　[2]孟慶華. 巨額財產(chǎn)來源不明罪研究新動向[M].北京大學(xué)出版社，2002.
　　[3]王新，劉蓮蓮.論巨額財產(chǎn)來源不明罪在反腐體系中的作用[J].南京社會科學(xué)，2009（5）.
　?。ㄗ髡吆喗椋宏? 亮（1987.7-），男，四川內(nèi)江人，四川大學(xué)法學(xué)院研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)