共同危險行為中確定的具體侵權(quán)人為數(shù)人時的責(zé)任承擔(dān)

　　摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定了共同危險行為，共同危險行為的前提在于無法確定具體侵權(quán)人。但根據(jù)第10條規(guī)定，尚存在能夠確定的具體侵權(quán)人是數(shù)人的情況，此時在數(shù)人之間應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任缺少類型化。由于能夠確定具體侵權(quán)人，則不屬于共同危險行為，此時可能轉(zhuǎn)化為共同加害行為、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為等，文章對此進(jìn)行了分析。
　　關(guān)鍵詞：共同危險行為；共同侵權(quán)行為；共同加害行為
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定了“共同危險行為”。但對法條進(jìn)行理解和解釋時可以發(fā)現(xiàn)，本條規(guī)定“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”，雖可作為其他行為人的免責(zé)事由，但進(jìn)一步如何承擔(dān)尚不完全明了。因?yàn)榇藭r“確定”的具體侵權(quán)人，并非當(dāng)然的只是一個人，有可能在共同危險行為中的數(shù)人被確定為具體的侵權(quán)人，而此時在這具體的侵權(quán)人之間該如何承擔(dān)最終責(zé)任，有待援引其他條文進(jìn)行體系性的解釋。
　　一、共同危險行為與共同加害行為
　　共同危險行為這一屬于來源于日本民法判例學(xué)說，在德國法上被成為“參與危險行為”。是指“數(shù)人實(shí)施了侵權(quán)行為，只有一人或者部分人的行為導(dǎo)致了損害，但不能確定具體的加害人”。
　　與共同危險行為不同，共同加害行為是指數(shù)人共同不法侵害他人。共同危險行為與之最大的區(qū)別主要在于：共同危險行為不要求數(shù)個行為人之間有共同的過錯，更談不上共同的故意，但共同加害行為要求數(shù)個行為人擁有共同的故意。在“主觀說”理論下，共同危險行為不同于共同侵權(quán)行為主要在于共同危險行為缺乏意思聯(lián)絡(luò)，但也因缺乏主觀共謀而面臨受害人無法求償?shù)娘L(fēng)險。所以，對共同危險行為在不能夠確定具體侵權(quán)人的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任的理論依據(jù)已經(jīng)漸漸轉(zhuǎn)移到“客觀關(guān)聯(lián)共同”說角度上來，并將共同危險行為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成基礎(chǔ)落腳在客觀危險的可責(zé)難性上面。
　　二、確定的具體侵權(quán)人為數(shù)人時侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的幾種情況
　　在共同危險行為致害人不明的情況下，共同危險行為人得依《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。但同時此條規(guī)定，“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”。我們?nèi)菀紫氘?dāng)然的將“能確定的具體侵權(quán)人”理解為某一人。但根據(jù)條文和實(shí)踐，都不能得出這樣的結(jié)論。那此時數(shù)人之間應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？這需要引致《侵權(quán)責(zé)任法》的其他條文予以解決。
　　（一）從《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的角度
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第8條往往被當(dāng)作共同侵權(quán)行為解讀，認(rèn)為是《民法通則》第130條在《侵權(quán)責(zé)任法》上的體現(xiàn)和確認(rèn)。但實(shí)際上仔細(xì)對比可以發(fā)現(xiàn)，本條規(guī)定的是“共同實(shí)施侵權(quán)行為”，區(qū)別于《民法通則》130條的共同侵權(quán)行為。換句話說，《侵權(quán)法》第8條規(guī)定的是“共同加害行為”，與第9條的教唆、幫助行為，及第10條的共同危險行為一起構(gòu)成了廣義的“共同侵權(quán)行為”，第8條規(guī)定的則是狹義的共同侵權(quán)行為，即共同加害行為。此時共同侵權(quán)行為的行為人應(yīng)當(dāng)屬于“共同加害人”，是基于共同的過錯實(shí)施加害行為造成他人損害的數(shù)個行為人。而通過共同危險行為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件可知，共同危險行為人之間，是不存在共同過錯的。
　　由此可知只有在不能確定致害人時，共同危險行為的行為人才能因此承擔(dān)共同危險行為責(zé)任，即《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定的連帶責(zé)任。但如果能夠確定具體的侵權(quán)人為某數(shù)人時，責(zé)任已經(jīng)從共同危險行為人承擔(dān)轉(zhuǎn)化為由已經(jīng)判明的數(shù)個侵權(quán)人承擔(dān)，此時已經(jīng)不是共同危險行為責(zé)任。例如某三人是確定的侵權(quán)人，如果這三人的行為如果符合共同加害行為的特征，特別是具有共同的故意，則應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定，由這確定的三人承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　（二）從《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條的角度
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的是主觀上無意思聯(lián)絡(luò)但承擔(dān)連帶責(zé)任的單獨(dú)侵權(quán)行為。其與共同危險行為的共同點(diǎn)在于，在主觀上二者均沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。但是二者的區(qū)別在于，共同危險行為無法確定具體的侵權(quán)人，在因果關(guān)系上不明確。加害人承擔(dān)何種責(zé)任則取決加害行為與同一結(jié)果之間存在何種因果關(guān)系，并規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條中。例如在.同危險行為具體確定侵權(quán)人為某三人的情況下，此三人仍然沒有意思聯(lián)絡(luò)，并且每個人的侵權(quán)行為足以造成全部損害，即造成了原因力的競合，那么就應(yīng)當(dāng)按照第11條的規(guī)定，由行為人即ABC三人承擔(dān)連帶責(zé)任。此時如果ABC三人分別實(shí)施侵權(quán)行為，雖然缺乏主觀意思聯(lián)絡(luò)，但造成同一損害結(jié)果上原因力的結(jié)合，則根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條承擔(dān)按份責(zé)任，即能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)責(zé)任，難以確定的平均承擔(dān)責(zé)任。
　　同時，我們還應(yīng)當(dāng)注意一種極端和較為少見的情況，即如果此時確定的具體數(shù)個侵權(quán)行為人之外的共同危險行為人，對其實(shí)行了教唆、幫助的行為，那么此時還可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第1款的規(guī)定，讓其與行為人一起承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
　　三、結(jié)語
　　共同危險行為雖然在實(shí)踐中案例并不多發(fā)，但是在理論上具有重要意義。對于共同危險行為連帶責(zé)任的承擔(dān)，討論得較為全面且系統(tǒng)。但對于在共同危險行為中，能夠確定具體侵權(quán)人的情形下具體責(zé)任的承擔(dān)仍缺少系統(tǒng)化和類型化。實(shí)際上，由于缺少“侵權(quán)人不明”這一要件，已經(jīng)從共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)轉(zhuǎn)化為其他的數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為，并存在多種類型和多種責(zé)任承擔(dān)的情況。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]周友軍著.侵權(quán)責(zé)任法專題講座[M].人民法院出版社，2011.
　　[2]參見楊立新主編.侵權(quán)責(zé)任法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.
　　[3]王竹.再論共同危險行為——以客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論為視角[J].福建師范大學(xué)學(xué)報，2010（4）.
　　（作者簡介：賴虹宇（1989.2-），男，四川簡陽人，四川大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：民法學(xué)