從古漢語異讀看“名物化”的形式標志

關鍵詞： 古漢語；異讀；名物化；現(xiàn)代漢語；少數(shù)民族語言

摘 要： 動詞、形容詞作主語或賓語（包括動詞作定語）的時候跟作別種成分時性質(zhì)不一樣，可用“名物化”這一術語稱說之。從古漢語異讀來看，動詞、形容詞發(fā)生“名物化”時，一般由非去聲變讀為去聲，這是 “名物化”在語音形式上的標志。動詞“名物化”后可以用來指稱動作，但與表示動作發(fā)出者、承受者、工具等的一般名詞不同。在現(xiàn)代漢語中，有些動詞“名物化”后進一步發(fā)展為名詞。由此來看，“名物化”的說法是有一定道理的，它體現(xiàn)了“動詞—指稱—名詞”的發(fā)展歷程。在少數(shù)民族語言中，動詞、形容詞的“名物化”也有形式上的標志。

中圖分類號： H141文獻標志碼： A 文章編號： 1009-4474（2012）06-0023-06

動詞、形容詞作主語或賓語（包括動詞作定語）的時候跟作別種成分時性質(zhì)不一樣，這是自《馬氏文通》、《新著國語文法》以來許多語法書的共識。那么這個“不一樣”到底是動詞形容詞內(nèi)部的差別，還是牽涉詞性的轉(zhuǎn)變？諸家觀點不一：或認為主語賓語位置上的動詞形容詞具有名詞的性質(zhì)，其中影響比較大的說法是“名物化”①；或認為“（名物化）這種說法在理論上站不住”、“主賓語位置上的動詞和形容詞并沒有取得什么名詞的語法特點”②。

本文不參與這種討論，采用“名物化”這一說法純粹是為了稱說方便——以大家熟悉的術語討論大家熟悉的現(xiàn)象在古漢語異讀系統(tǒng)中的表現(xiàn)。就筆者目前搜集到的用例來看，古漢語中主語、賓語、定語位置上的動詞以及主語位置上的形容詞，有不同于它們作別種成分時的變讀音——由非去聲變讀為去聲。這可以算是“名物化”在形式上的標志。

一、古漢語中動詞因“名物化”而變讀的用例 1.“攻”

“攻”，見母平聲（如字），動詞，義為“攻打、進擊”。《左傳·宣公二年》：“乙丑，趙穿攻靈公于桃園。”（1867b21）③《經(jīng)典釋文》（以下簡稱《釋文》）：“攻：如字。”（16/22.8）④當“攻”充當賓語、定語時，注見母去聲音。《詩·秦風·無衣》序：“《無衣》，刺用兵也。秦人刺其君好攻戰(zhàn)、亟用兵，而不與民同欲焉。”（373c6）此處的“攻”作賓語，《釋文》：“攻：古弄反，又如字，下注同。”（5/34.21）《周禮·夏官·司弓矢》：“凡弩，夾庾利攻守，唐大利車戰(zhàn)野戰(zhàn)。”（856a32）此處的“攻”亦作賓語，《釋文》：“攻：如字，劉音貢。”（9/7.17）《左傳·僖公二十八年》：“遂伐其木，以益其兵。”注：“伐木以益攻戰(zhàn)之具。”（1825b16）此處的“攻”作定語，《釋文》：“攻：如字，又音貢。”（16/8.4）由以上用例可見，動詞“攻”如字讀，其名物化則有去聲一讀。

2.“遣”

“遣”，溪母上聲（如字），動詞，有派遣、放逐義，中古人注古書多不為此作音。當“遣”作定語時，則注溪母去聲音。《周禮·春官·大史》：“大喪，執(zhí)法以蒞勸防。遣之日，讀誄。”注：“遣謂祖廟之庭大奠將行時也。人之道終于此，累其行而讀之。”（818a26）《釋文》：“遣：棄戰(zhàn)反，注同。”（8/34.2）《周禮·天官·內(nèi)豎》：“及葬，執(zhí)褻器以從遣車。”（687b7）《釋文》：“遣車：棄戰(zhàn)反，后‘遣車’皆放此。”（8/11.6）由以上用例可見，“遣”的名物化變讀去聲。

王月婷 從古漢語異讀看“名物化”的形式標志3.“爭”

“爭”，莊母平聲（如字），動詞，有爭奪、奪取義。《左傳·昭公六年》：“錐刀之末，將盡爭之。”（2044b43）《釋文》：“盡爭：此一字如字。”（19/5.15）《莊子·德充符》：“子產(chǎn)曰：‘子既若是矣，猶與堯爭善，計子之徳不足以自反邪？’”〔1〕《釋文》：“爭：如字。”（26/17.17）當“爭”作主語、賓語時，則讀莊母去聲。《禮記·射義》：“孔子曰：‘君子無所爭，必也射乎，揖讓而升，下而飲，其爭也君子。”注：“必也射乎，言君子至于射則有爭也。”（1689b62）《釋文》：“所爭：爭斗之爭⑤。下及注‘有爭’皆同。”（14/23.11）按：“下”指“其爭”之“爭”，作主語；注“有爭”之“爭”作賓語，其讀音皆與“爭斗”之“爭”同——莊母去聲。可見“爭”的名物化也是變讀去聲的。

4.“治”

“治”，澄母平聲（如字），動詞，有治理義。當“治”作定語、賓語時，則注澄母去聲音。《禮記·中庸》注：“序爵、辨賢、尊尊、親親，治國之要。”（1629a52）《釋文》：“治之要也：治音直吏反。一本作‘治國之要’，‘治’則如字。”（14/3.1）按《釋文》，經(jīng)書原文當為“治之要也”，“治”作定語，讀澄母去聲；一本作“治國之要”，“治”為一般動詞，讀澄母平聲。此規(guī)律由下二例亦可見。《書·禹貢》：“壺口治梁及岐。”傳：“壺口在冀州，梁、岐在雍州，從東循山治水而西。”（146b6）治水之“治”為一般動詞，《釋文》：“治：如字。”（3/8.13）《周禮·天官·小宰》：“掌邦之六典、八法、八則之貳，以逆邦國、都鄙、官府之治。”（653a3）此“治”作賓語，《釋文》：“之治：直吏反，下及注皆同。”（8/3.15）“治”的名物化一律變讀去聲。

5.“藏”

“藏”，從母平聲（如字），動詞，有儲藏、隱匿義。《易·系辭上》：“顯諸仁，藏諸用。”注：“衣被萬物，故曰顯諸仁；日用而不知，故曰藏諸用。”（78b7）《釋文》：“藏：才剛反。”（2/25.17）《易·豐》注：“屋，藏□之物。”（68b6）《釋文》：“藏：如字。”（2/21.21）當“藏”作賓語時，則注從母去聲音。《周禮·春官·典瑞》：“典瑞掌玉瑞、玉器之藏，辨其名物，與其用事，設其服飾。”（776c20）此“藏”作賓語，《釋文》：“藏：才浪反。”（8/26.15）《周禮·天官·宰夫》：“五曰府，掌官契以治藏。”（655c3）此“藏”亦作賓語，《釋文》：“藏：才浪反。注‘治藏’同。”（8/4.4）“藏”的名物化亦變讀去聲。

6.“選”

“選”，心母上聲（如字），動詞，有選擇、挑選義。《周禮·春官·典庸器》：“及祭祀，帥其屬而設筍虡，陳庸器。”注：“杜子春云：筍讀為博選之選。”（802b24）“博選”即廣泛地選擇，《釋文》：“選：胥兗反。”（8/31.2）當“選”作定語時，注心母去聲音。《公羊傳·隱公元年》注：“當春秋時，廢選舉之務，置不肖于位。”（2200a1）《釋文》：“選：息變反。”（21/2.7）可見，“選”的名物化變讀去聲。

7.“守”

“守”，書母上聲（如字），動詞，有保護、防衛(wèi)義。當“守”作定語時，注書母去聲音。《左傳·襄公二十五年》：“三軍之大夫，百官之正長、師旅及處守者皆有賂。”注：“處守，守國者。”（1984b36）此處“守”充當者字結構的定語，《釋文》：“處守：手又反，注‘處守’同。守國者：如字，或手又反。”（18/10.7）按：《釋文》“或”音多不稽，則動詞“守國”之“守”讀書母上聲（如字），而其名物化（即“處守者”之“守”）則讀書母去聲。此規(guī)律于下二例亦可見。《莊子·胠篋》：“則是不乃竊齊國，并與其圣知之法，以守其盜賊之身乎？”〔1〕此“守”為具體動詞，《釋文》：“守：如字，舊音狩。”（27/5.10）《禮記·玉藻》：“諸侯之于天子曰某土之守臣。”（1485b30）此“守”作定語，《釋文》：“守：手又反。”（12/23.9）“守”的名物化變讀去聲無疑。

由以上用例可見，動詞的“名物化”雖然或有如字一讀，但就總體來看，變讀去聲是確定無疑的。除上述幾例外，“量去聲人”之“量”、“縫去聲人”之“縫”一類用例亦屬“名物化”變讀，具體可參考筆者拙文《周禮“某人”之“某”的讀音問題》〔2〕。

二、古漢語中形容詞因“名物化”而變讀的用例 1.“高”

“高”，見母平聲（如字），形容詞，中古人注古書多不作音。當其作主語時，有見母去聲一讀。《禮記·坊記》注：“高一丈、長三丈為雉。”（1618b51）《釋文》：“高：古報反。”（13/24.18）《禮記·禮器》注：“大夫用斯禁，士用棜禁，如今方案，隋長局足，高三寸。”（1433b23）《釋文》：“高：如字，又古報反。”（12/8.17）《左傳·隱公元年》注：“一雉之墻，長三丈，高一丈。”（1716a2）《釋文》：“（長：直亮反，又如字。）高：古報反，又如字。”（15/3.3）

2.“深”

“深”，審母平聲（如字），形容詞，中古人注古書多不作音。當其作主語時，讀審母去聲。《書·益稷》：“一畝之間，廣尺、深尺曰畎。方百里之間，廣二尋、深二仞曰澮。”（141a5）《釋文》：“深尺：上尸鴆反，下‘深二仞’同。”（3/7.11）《爾雅·釋樂》：“所以鼓柷謂之止。”注：“柷如漆桶，方二尺四寸，深一尺八寸。”（2602a5）《釋文》：“深：尸鴆反，或如字。”（29/24.12）

3.“長”

“長”，澄母平聲（如字），形容詞。《周禮·地官·質(zhì)人》注：“大市人民馬牛之屬用長劵，小市兵器珍異之物用短劵。”（737b15）《釋文》：“長：如字。”（8/18.14）《詩·商頌·長發(fā)》：“長發(fā)，大禘也。”（625c20.4）《釋文》：“長：如字，久也。”（7/34.15）當“長”作主語時，讀澄母去聲。《禮記·坊記》：“高一丈、長三丈為雉。”（1618b51）《釋文》：“長：直亮反，下同。”（13/24.18）《禮記·雜記下》：“韠，長三尺，下廣二尺，上廣一尺，會去上五寸。”（1569c43）《釋文》：“長：直諒反。”（13/12.18）《詩·秦風·無衣》：“修我戈矛，與子同仇。”傳：“戈，長六尺六寸。”（373c6.4）《釋文》：“長：直亮反，又如字。”（5/34.22）

4.“廣”

“廣”，見母上聲（如字），形容詞，中古人注古書多不作音。當其作主語時，讀見母去聲。《書·益稷》：“一畝之間，廣尺、深尺曰畎。”（141a5）《釋文》：“廣尺：上音光浪反。”（3/7.11）《禮記·月令》注：“行在廟門外之西為軷壤，厚二寸，廣五尺。”（1380c17）《釋文》：“廣：古曠反。”（11/33.13）《禮記·文王世子》注：“席之制，廣三尺三寸三分，則是所謂函丈也。”（1405c20）《釋文》：“廣：古曠反，又如字。”（12/3.21）

5.“厚”

“厚”，匣母上聲（如字），形容詞，中古人注古書多不作音。當其作主語時，讀匣母去聲。《禮記·王制》：“行在廟門外之西為軷壤，厚二寸，廣五尺。”（1380c17）《釋文》：“厚：戶豆反。”（11/33.13）《儀禮·鄉(xiāng)射禮》：“楅長如笴，博三寸，厚寸有半。”（1011a13）《釋文》：“厚：戶豆反。”（10/11.7）

就目前掌握的情況來看，該類用例集中在“高、深、長、廣、厚”諸字——一般形容詞讀非去聲，充當主語時則注去聲音。這些用例具有封閉性且數(shù)量有限，有人（如錢大昕、黃坤堯）認為是強生分別，故下文討論“名物化”時，將以動詞用例為主。

三、與古漢語“名物化”相關的幾個問題 1.由上文用例可知，古漢語中單個動詞充當主語、賓語、定語時需改變讀音。但當充當主語、定語的是動賓結構時，其中的動詞卻并不變讀。舉二例如下：

（1）“攻”，見母平聲（如字），動詞，義為“攻打、進擊”；當“攻”充當賓語、定語時（即單個動詞名物化時），變讀見母去聲。但下例中的“攻之不可”，是動賓結構作主語，其“攻”不取去聲取平聲。《左傳·成公十年》：“醫(yī)至曰：‘疾不可為也，在肓之上，膏之下，攻之不可，達之不及，藥不至焉。’”注：“達，針。”（1906c26）《釋文》：“攻：音工。”（17/11.10）

（2）“治”，澄母平聲（如字），動詞，有治理義；當“治”充當賓語、定語時（即單個動詞名物化時），變讀見母去聲。但下例中的“治國之要”，是動賓結構作定語，其“治”不取去聲仍如字讀平聲。《禮記·中庸》注：“序爵、辨賢、尊尊、親親，治國之要。”（1629a52）《釋文》：“（治之要也：治音直吏反。）一本作‘治國之要’，‘治’則如字。”（14/3.1）

由以上用例可見，單個動詞作定語需變讀（如“治之要”、“攻戰(zhàn)之具”），動賓結構作定語（包括作主語）則其中的動詞不變讀（如“治國之要”、“攻之不及”），這說明這二類動詞是不同的：在“攻之”、“治國”這類動賓結構中，“攻”、“治”等都是動作性很強的及物動詞；相比之下，“攻戰(zhàn)之具”、“治之要”中的“攻”、“治”已經(jīng)事物化了，即變成了可以指稱的對象⑥。

2.“名物化”而變讀的用例，《群經(jīng)音辨》往往以“謂某曰某”稱說之 ⑦。其卷六云：“爭，斗也。側(cè)莖切謂斗曰爭。側(cè)迸切。攻，伐也。古紅切。謂伐曰攻。古送切。守，保也。式帚切。謂保曰守。式救切。選，擇也。思兗切。謂擇曰選。思絹切。”“謂某曰某”恰當?shù)刂赋隽嗽擃愒~用于指稱的特性。

3.從用例來看，動詞的“名物化”變讀為去聲，由動詞滋生出的名詞亦變讀為去聲，即動詞的“名物化”往往與名詞同音。如：

“守”的書母去聲一讀另有名詞“守土之臣”義。《左傳·僖公十二年》：“有天子之二守國高在。”注：“國子、高子，天子所命為齊守臣，皆上卿也。”（1802c13）《釋文》：“守：手又反，注同。”（15/25.5）

“選”的心母去聲一讀另有名詞義，指被選中的人或物。《左傳·襄公九年》：“晉君類能而使之，舉不失選。”（1942c30）《釋文》：“選：息戀反，注同。”（17/22.3）

“藏”的從母去聲一讀另有名詞寶藏義。《周禮·秋官·士師》：“六曰為邦盜。”注：“竊取國之寶藏者。”（875b35）《釋文》：“藏：才浪反。”（9/13.10）

“遣”的溪母去聲一讀另有名詞送葬之物義。《儀禮·既夕禮》：“書遣于策（注：‘遣猶送也。’）……公史自西方東面，命毋哭，主人主婦皆不哭。讀遣卒，命哭，滅燭出。（注：‘遣者，入壙之物。’）”（1153b39）《釋文》：“遣：棄戰(zhàn)反，注及下‘讀遣’并注同。”（11/29.8）

動詞的“名物化”與“動—名”構詞的變讀規(guī)則一致（都是非去聲變讀為去聲），這曾使筆者一度懷疑二者是同質(zhì)的。但細考用例，發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別還是很明顯的：動詞的“名物化”是對動作本身的指稱，而由動詞滋生出的名詞多用來指動作的發(fā)出者、承受者、工具等。這頗似英語中的playing與player之類：前者是指稱動作的動名詞；后者是表示動作發(fā)出者的一般名詞。

在現(xiàn)代漢語里，這類指稱動作的詞有些已發(fā)展為名詞。例如：

a.我們要認真學習。

b.學習很重要。

c.這次學習你參加嗎？

例a中的“學習”是動詞；例b中的“學習”充當主語，已“名物化”了；例c中的“學習”可受數(shù)量短語的修飾，已發(fā)展為名詞。由此來看，“名物化”的說法還是有一定道理的，它強調(diào)一個動詞逐漸發(fā)展為名詞的過程。

4.在我國一些少數(shù)民族語言里，動詞、形容詞“名物化”亦有形式上的標志。在研究這些語言語法的著作里，一直有“名物化”的提法，未因論爭而有所改變，具體可參見金有景《再論民族語言研究與漢語研究》〔3〕。

由金先生提供的藏語、獨龍語的用例可見：民族語言中動詞、形容詞作主語或賓語（包括動詞作定語）的時候跟作別種成分的時候不一樣，需帶名物化標志，這跟古漢語是一致的；不同的只是具體采用了什么標志——古漢語是變讀去聲，民族語言則利用各種詞綴。

藏語、獨龍語都是漢語的親屬語言。親屬語言以及古代語言中“名物化”都有形式上的標志，這不僅可以印證主語、賓語位置上的動詞形容詞（包括定語位置上的動詞）確實與眾不同，而且可以引導我們對“名物化”現(xiàn)象的定性、定位、定名作進一步思考。

四、余論 關于異讀，一直存在一些疑問，譬如：（1）段玉裁、王力等皆認為“古無去聲”，那么異讀里的去聲究竟該如何解釋？（2）唐代的《經(jīng)典釋文》給先秦的十四部經(jīng)書注音，但這個音能否代表先秦音，是不是魏晉六朝經(jīng)師新造的音？

筆者認為，四聲之名雖古所未有，但四聲之分，自古已然。（1）段玉裁明確提出了“古無去聲說”〔4〕；王力先生作了補充和修正，他在《漢語語音史》中說：“在諸家之說中，段玉裁古無去聲說最有價值。……段氏古無去聲之說，可以被認為是不刊之論。只是需要補充一點，就是上古有兩種入聲，即長入和短入……我所訂的上古聲調(diào)系統(tǒng)，和段玉裁所訂的上古聲調(diào)系統(tǒng)基本一致……只是我把入聲分為長短兩類，和段氏稍有不同。為什么上古入聲應該分為兩類呢？這是因為，假如上古入聲沒有兩類，后來就沒有分化的條件了。”〔5〕他明確指出去聲（即“長入”）這個類在上古是存在的。（2）王念孫、江有誥一開始都贊同段玉裁的“古無去聲說”，后來經(jīng)反復研究，都主張古有平、上、去、入四聲。周祖謨的“四聲說”是對清人王念孫、江有誥、夏燮等人觀點的繼承和發(fā)揮。周氏于1941年發(fā)表《古音有無上去二聲辨》一文（收入《問學集》〔6〕），專門論證了上古不但有平、入聲，而且有上、去聲。他引用了清人夏燮在《述韻》中對上古有四聲的論證：其一，古人之詩，一章連用五韻六韻以至十余韻者，有時同屬一聲，其平與平、入與入連用者固多，而上與上、去與去連用者亦屢見不鮮，若古無四聲，何以四聲不相雜協(xié)？其二，詩中一篇一章之內(nèi)，其用韻往往同為一部，而四聲分用不亂，無容侵越，若古無四聲，何以有此？其三，同為一字，其分見于數(shù)章者，聲調(diào)并同，不與他類雜協(xié)，是由于古人一字之聲調(diào)大致有定。由上可知，四聲之名雖古所未有，但四聲之分，實是自古已然。

而《經(jīng)典釋文》雖是唐代所作，匯集的也多是魏晉六朝經(jīng)師所作音釋，但這個音與先秦音一脈相承，不是六朝人的強生分別：（1）周祖謨《四聲別義釋例》考證說：“一字兩讀，決非起于葛洪徐邈，推其本源，蓋遠自后漢始”〔6〕，并舉用例二十一條。如“漁”：《呂覽·季夏紀》“令漁師伐蛟，取鼉”，漢代高誘注云“漁讀若相語之語”。“語”有上、去二讀，相語之語讀去聲，與讀上聲的言語之語不同。高誘注可以說明漢代“漁”即有平、去二讀。（2）孫玉文《從上古同源看上古漢語四聲別義》從異形同源詞的角度論證了上古漢語即有變調(diào)構詞〔7〕。例如“空”與“孔”同源：上古“空”作“空虛，里面沒有東西”講，讀平聲，“孔”作“窟窿，小洞，眼兒”講，讀上聲，二者屬平、上變調(diào)構詞。（3）異讀的音義配合規(guī)律頗多（如筆者博士學位論文中即討論過與敬指、完成體、被動態(tài)等相關的異讀〔8〕），它們都有自己的語法范疇、異讀規(guī)則、批量用例。面對這成批的、具有鮮明傾向性的音義規(guī)律，我們很難說異讀構詞是六朝經(jīng)師的強生分別。試問有哪位經(jīng)師會有如此大的能量，能夠造出讓眾多讀書人接受的音義規(guī)律？（4）退一步講，承認讀書人能夠接受這些強生的分別，那么這強生的分別又怎么可能影響那些不讀書、不識字的老百姓呢？周祖謨在《四聲別義釋例》中曾指出北京話中的一些異讀用例，如“背、把、簸、傍、泡、鋪、磨、悶、矇、淋、涼、空、雪、旋、沿、鉆、奔、撇、諞、當、吐、脫、裂、擰、摟、豁、熏、撒、散”，等等〔6〕。而在筆者家鄉(xiāng)山東莒縣的方言中，除了“種、縫、擔、好、把、簸、泡、鋪、磨、涼、空、旋、沿、鉆、奔、當、摟、散”這些常見用例，還有一些不見于書面語、不見于普通話的異讀，如：飲牛的水叫“飲去聲水”；桃兒肉、核分離叫“離去聲核”，柳枝骨、皮分離叫“離去聲骨”；用泥巴涂墻叫“泥平聲墻”，涂墻的泥巴叫“泥去聲子”；把瓦片蓋到房上叫“瓦去聲瓦上聲”；不及物動詞“擋住”的“擋”讀上聲，及物動詞“擋枕”的“擋”讀去聲；等等。這就不能用六朝經(jīng)師強生分別來解釋了。由于我們見到的大量異讀出現(xiàn)在六朝經(jīng)注中，于是就有人懷疑這是人為的讀音區(qū)別。可是我們要問問究竟是什么力量讓那么多的經(jīng)師都在那個時代想起要作這種區(qū)別呢？恐怕是語言中有了這種現(xiàn)象，經(jīng)師們才有可能去規(guī)范它。可見，語言中這種涉及去聲的異讀應該有更早的來源，只是早期源頭可能不表現(xiàn)為聲調(diào)，而且注重音聲之學的批注風氣還未興盛，所以遲到“音韻蜂出”的時代，我們才看到它。

（本文取材于筆者博士后出站報告第二章“指稱”構詞部分，承蒙導師黃笑山先生指點，謹此致謝！）

參考文獻：

〔1〕郭慶藩. 王孝魚，點校.莊子集釋 〔M〕.北京：中華書局，2004：198， 343.

〔2〕王月婷.周禮“某人”之“某”的讀音問題〔J〕.古漢語研究，2008，80（3）：34-37.

〔3〕金有景.再論民族語言研究與漢語研究〔J〕.民族語文，1985，35（5）：48-59.

〔4〕段玉裁.說文解字注·六書音均表·古四聲說〔M〕.上海：上海古籍出版社，1981：815.

〔5〕王 力.漢語語音史〔M〕.北京：中國社會科學出版社，1985：70，71，79.

〔6〕周祖謨.問學集〔M〕.北京：中華書局，1966：32-80，81-119，81-119.

〔7〕孫玉文.從上古同源看上古漢語四聲別義〔J〕.湖北大學學報（哲社版），1994，（6）： 63-70.

〔8〕王月婷.《經(jīng)典釋文》異讀之音義規(guī)律探賾〔M〕.北京：中華書局，2012：265、235、257.