當韓寒遭遇方舟子

方舟子與韓寒之間的論戰，堪稱是龍年春節的一場精神盛宴。事情的開端是1月15日網友麥田發表長文質疑韓寒存在寫作團隊。盡管麥田旋即道歉偃旗息鼓，但韓寒的麻煩并未就此終結。打假專家方舟子接過麥田的槍，從1月19 日到28日間，連續發文質疑韓寒的文章為別人代筆，而韓寒及其父親也對此作出了反擊，雙方交火十余日，迄今未平息，互聯網為此炸開了鍋。韓寒遭遇了成名以來最大的考驗。

質疑與誹謗

1．質疑內容不要超過必要限度

根據《最高人民法院關于貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第一百四十條第一款的規定：以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。

根據上述規定，侵犯他人名譽權的行為主要可以分為三種：①宣揚他人隱私；②捏造事實丑化他人；③侮辱誹謗他人。

具體到本案中，的確有非常多的人（包括一些網絡名人）站在方舟子的一邊，甚至直接認定韓寒是個卑鄙的作弊者，這種社會評價的降低是有目共睹的。因此，如果方舟子先生無法拿出確鑿的證據來證明其文章所述的“代筆”“水軍”“包裝”等貶低性描述屬實，他的“質疑”很可能超過必要的限度，從而成為“侵犯名譽權”之舉。

2．質疑邏輯應當合理，不能為了質疑而質疑，或者以質疑為名擅下結論

《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條關于侵害名譽權責任應如何認定中明確指出：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。”

從上述法條可以看出，質疑者在質疑過程中的“主觀過錯”在認定其是否超出必要限度時起到重要作用。如果從客觀的證據出發，沿著合理的邏輯進行，并以探求事實為目的，這種質疑是健康的。但是，如果先給對方定下調子，甚至暗示自己的質疑已經被證實，然后再羅列證據或者歪曲邏輯，這就不再是質疑，而是詆毀了。

中國政法大學副教授尹志強表示，對方舟子微博和文章的定性，是質疑還是誹謗，必須從整體上去判斷其主觀態度，而不是完全拘泥于語辭。僅憑一兩個孤立的句子，法院其實很難判斷行為人的主觀意圖究竟為何。但由于方舟子的行為具有了一定的連續性，法官就可以依據一般的標準，來認定其所持的態度，究竟是為了發現真相，還是為了貶損對方的名譽。

著名律師陳有西認為，任何人都可以批評和質疑別人，但是質疑應當是建設性的，有依據的，甚至應當是善意的。不能無端懷疑，沒有把握就在網上大肆傳播造成傾向性影響。方舟子對韓寒的質疑，如果作品真是槍手的，韓寒就只能默認，從此他的文學形象和人格形象都將一落千丈；他現在選擇走上法庭，通過公開審判公布他的手稿，證明他的原創性，是依法在維護自己的名譽權和人格權。因此，也不能把依法維權，說成是扼殺輿論批評。民法中保護人格權、名譽權的法律規范已經是完備的。

舉證責任

在本案中，根據民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則，結果意義上的舉證責任將由韓寒承擔，也就是說，韓寒需要先證明其沒有代筆。在韓寒提供了諸如手稿等證據之后，行為意義上的證明責任就轉移到了方舟子一邊，他必須通過積極舉證的方式，來證明代筆確實存在，而非僅對韓寒的證據提出質疑。否則，方舟子將很難通過“符合事實”這一理由為自己抗辯。

著作權侵權與言論自由

陳有西指出，很多讀者存在法律概念上的誤解，把民事侵權和刑事違法搞混了。中國法律對于誹謗行為，有三種救濟渠道：一是民事的，二是治安處罰，三是刑事追究。

關子“誹謗罪案”，走刑事控告還是民事自訴，一看后果嚴重程度，二看原告自由選擇渠道。韓寒提起的是民事上的名譽權訴訟，沒有控告方舟子刑事犯罪。誹謗罪確實也是可以自訴的。但韓寒選擇的還只是追究其民事責任，即停止侵害、恢復名譽，賠償十萬元名譽和財產損失。

私權高于公共利益，沒有對私權的基本尊重和堅定的保護，公共利益根本不存在。

韓寒是疑似公眾人物（并不掌握國家公權力），針對他的各種議論一直都非常多，其中有部分屬于言論自由，但自由有邊界，有些私權屬于絕對不可侵入領域。代筆本屬于著作權的私權范疇，只要著作權人自己沒有發生分歧，外界無權置喙。

迄今為止，無任何證據表明韓寒存在著作權糾紛，輿論應到此止步，這是私權的最后堡壘，是打著言論自由、公共利益、誠信等任何旗號的行為邊界。

論戰帶來了什么

在私權保護傳統深厚的國家，任何人在沒有直接證據的情況下都有義務假定署名者就是作者本人。

為了檢驗作家的誠信，如果罔顧私權邊界，則言論自由就是肆意妄為，而自由永遠和自律是兄弟。

綜上所述，方舟子質疑韓寒所導致的誹謗訴訟，反應了中國著作權等相關證據規則中的深層次問題，我們當借此契機促進中國法制的進步，對于韓寒代筆的爭論，我們需要的是拋開感情的色彩，以法治和科學的視角來發掘深度的真相。

（摘自《思想理論動態參閱》）