政治哲學(xué)視野內(nèi)的盧梭公意思想辨析

摘要：公意是產(chǎn)生于公域的，所以，公域的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了公意的主體必須“公共人”，公意的對(duì)象必須是公共事務(wù)，公意的內(nèi)容因人們對(duì)公域的理解的不同而不同。人們的公共需要不僅是公意產(chǎn)生的道德動(dòng)力，而且也是公意發(fā)展的道德動(dòng)力。公意既要實(shí)現(xiàn)公共利益又要保障個(gè)人權(quán)利不受侵犯。最后，公意必須通過(guò)“話(huà)語(yǔ)”討論來(lái)達(dá)成。

關(guān)鍵詞：公意；公域；公共需要；個(gè)人權(quán)利

中圖分類(lèi)號(hào)：B565.26

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544（2012）12-0041-04

讓·雅克·盧梭（1712－1778年）是近代法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的著名政治哲學(xué)家。他的政治哲學(xué)思想內(nèi)涵豐富、特色鮮明且影響深遠(yuǎn)，其中，公意思想是其整體思想框架的“靈魂”和“尖端”。他在《社會(huì)契約論》中使用公意一詞竟達(dá)近90次之多，這足可見(jiàn)在他的心目中公意的地位和作用之重要。學(xué)術(shù)界對(duì)“公意”的解讀雖然不乏真知灼見(jiàn)，但是其中也有不少的謬見(jiàn)需要澄清，否則將難以準(zhǔn)確理解盧梭公意思想的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)。筆者擬從政治哲學(xué)的維度對(duì)公意進(jìn)行再探討，希望能夠?qū)Τ吻逯囈?jiàn)有所幫助。

一、公意產(chǎn)生于并決定于公域

自從1762年盧梭《社會(huì)契約論》發(fā)表以來(lái)，人們便對(duì)其公意思想進(jìn)行了不同向度的解讀，但所有解讀中的一個(gè)共同的不足就是對(duì)公意的立論基礎(chǔ)問(wèn)題的漠視與忽略。他們或者認(rèn)為這一問(wèn)題是不證自明的，或者認(rèn)為這一問(wèn)題是隱含在他們的論述之中的，但至今為止還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有明確提出并研究這一問(wèn)題的學(xué)者。任何概念都有其特定的邏輯前提和立論界限，決不能超越這些前提和界限，否則便無(wú)法把握概念的實(shí)質(zhì)。公意也有其特定的前提和界限，只有“澄清前提，劃清界限”，才能真正理解公意的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，公意思想是產(chǎn)生于公域的，公域是它的立論基礎(chǔ)。這意味著，關(guān)于公意的一切解讀和探討都必須在公域這一特定領(lǐng)域內(nèi)才可能成立，離開(kāi)或超越這一領(lǐng)域來(lái)理解的公意要么難以自圓其說(shuō)，要么會(huì)自相矛盾。

公域到底是什么？在探討公域的內(nèi)涵之前，我們有必要首先追問(wèn)的是：支撐公域得以存在和發(fā)展的道德基礎(chǔ)是什么，因?yàn)檫@一問(wèn)題直接影響著人們對(duì)公域內(nèi)涵和特點(diǎn)的正確理解。因?yàn)楣蛑豢赡苁侨说纳铑I(lǐng)域，因此公域存在和發(fā)展的道德基礎(chǔ)必須追溯到人的社會(huì)屬性那里。人的社會(huì)屬性區(qū)別于其自然屬性，是人之所以為人并且區(qū)別于動(dòng)物的根本屬性。

即是說(shuō)，人是社會(huì)存在物，他只有在社會(huì)共同體中才能稱(chēng)得上是真正意義上的人，相反，完全脫離社會(huì)共同體而存在的不是神就是動(dòng)物，絕不可能是人。馬克思說(shuō)：“在其現(xiàn)實(shí)性上，它（人）是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”亞里士多德說(shuō)：“人們即便不需要他人的幫助，照樣要追求共同的生活，共同的利益也會(huì)把他們聚集起來(lái)，各自按自己應(yīng)得的一份享受美好生活。對(duì)于一切共同體或個(gè)人來(lái)說(shuō)，這是最大的目的。而且僅僅為了生存自身，人類(lèi)也要與他人生活在一起，結(jié)成政治共同體”。我國(guó)古代著名先哲荀子也說(shuō)：人“力不若牛，走不如馬，而牛馬為用，何也？曰：人能群，彼不能群也”。人既然是社會(huì)存在物，人們之間就要互通有無(wú)、相互依存，這也就不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些生活上的這樣那樣的共同性，進(jìn)而在生活共同性基礎(chǔ)上形成諸如共有的物質(zhì)生活條件、共同的社會(huì)規(guī)范、族群的信仰與文化認(rèn)同等公共性關(guān)切。這些生活共同體所在的領(lǐng)域即是公域。那么，公域到底是一個(gè)什么樣的領(lǐng)域呢？人們對(duì)公域的理解是不一而足的。例如，黑格爾把公域等同于國(guó)家；馬克思認(rèn)為它是市民社會(huì)；漢娜·阿倫特認(rèn)為它是與私域相區(qū)別的、把大家聚集在一起卻阻止他們爭(zhēng)勝的共同世界。哈貝馬斯認(rèn)為它是介于國(guó)家與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的一個(gè)領(lǐng)域；黃宗智則認(rèn)為它是“價(jià)值中立”的“第i領(lǐng)域”。筆者認(rèn)為，完整的人的生活領(lǐng)域內(nèi)在地包含著私域和公域兩個(gè)部分。私域（又稱(chēng)“私人生活領(lǐng)域”）是指具有差異性和特殊性的個(gè)人確保其獨(dú)立存在和發(fā)展的領(lǐng)域，相反，從上述有關(guān)公域存在和發(fā)展的道德基礎(chǔ)的分析可以看出，公域（又稱(chēng)“公共生活領(lǐng)域”）指的是具有統(tǒng)一性和普遍性的共同體成員實(shí)現(xiàn)共同生存和發(fā)展的領(lǐng)域。公域是區(qū)別于私域并且與其一起構(gòu)成完整的人的生活的領(lǐng)域，它是特定的社會(huì)共同體得以存在和發(fā)展的領(lǐng)域，是一定社會(huì)共同體的人們處理公開(kāi)的公共事務(wù)并且實(shí)現(xiàn)共存和共享的領(lǐng)域。它也是具有整體統(tǒng)一性和普遍性的集體存在方式。作為社會(huì)共同體存在和發(fā)展的普遍意志的表達(dá)，公意便產(chǎn)生于這一領(lǐng)域。這意味著，一方面，公域是公意得以存在的基礎(chǔ)，沒(méi)有公域便不可能存在公意；另一方面，公意又必須在公域的范圍和界限內(nèi)存在和發(fā)揮作用。公域決定了公意的主體、對(duì)象和范圍。

第一，公域中主體的公共性決定了公意的主體必須是“公共人”。“公共人”是一個(gè)更大的整體中的一部分，是公共空間中的共同體成員，是具有整體統(tǒng)一性和普遍性的共同體的人，是在共同體中有統(tǒng)一性的共同的“普遍自我”。正如盧梭強(qiáng)調(diào)的那樣：“這個(gè)有道德的共同體便有了它的統(tǒng)一性，并形成了共同的‘我’，有它自己的生命和意志”，他往往只著眼于公共利益。格羅夫曼和費(fèi)爾德以經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“經(jīng)濟(jì)人”理論假設(shè)為前提，最后演繹并推導(dǎo)出了“公意即公共物品”的結(jié)論。這當(dāng)然是對(duì)公意內(nèi)涵的一種誤解，因?yàn)楹茱@然他們的大前提是錯(cuò)誤的，“經(jīng)濟(jì)人”是完整的和孤立的以追求個(gè)人利益最大化為目的的“原子式個(gè)人”，他往往只著眼于私人利益，是具有特殊偏好和偏見(jiàn)的個(gè)人，這樣的人是屬于私域（家庭、謀生等領(lǐng)域）而不屬于公域中的人，那么他們的意志又怎會(huì)是公意？有學(xué)者便對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻地批判。

第二。公域中事務(wù)的普遍性決定了公意的對(duì)象必須是公共事務(wù)。所謂公共事務(wù)指的是超越個(gè)體差異性和特殊性而具有整體共同性和普遍性的事務(wù)。盧梭非常明確地指出：“公意是絕不針對(duì)個(gè)別的對(duì)象考慮問(wèn)題的，無(wú)論這個(gè)個(gè)別的對(duì)象是在國(guó)家之內(nèi)還是在國(guó)家之外。……由于作出規(guī)定的行為者是公意，它所規(guī)定的事情就是帶普遍性的”。這種事務(wù)與一定共同體所有成員的利益都息息相關(guān)，因此需要所有成員形成公共意志。相反，如果事務(wù)本身不具有公共性，那么處理這種事務(wù)的意志就不是公意。比如，雅典城邦公民判決了蘇格拉底死刑，有人認(rèn)為是公意殺死了蘇格托底，其實(shí)這是一種誤解。殺死他的不是公意，因?yàn)樘K格拉底作為一個(gè)人并不具有公共事務(wù)性，判決不具有公共性的人死刑怎么也不可能是公意所為。

第三，對(duì)公域的不同解讀決定了公意的內(nèi)容必然具有差異。就是說(shuō)，不同的人對(duì)公意的內(nèi)容都有著不同甚至是截然相反的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)樗麄儗?duì)公域有著各自不同的理解，具體來(lái)說(shuō)有兩種表現(xiàn)。一是同一學(xué)派內(nèi)部不同的人有不同理解。比如，在當(dāng)代功利主義者內(nèi)部，一些人把公域理解為實(shí)現(xiàn)通過(guò)平等分配來(lái)實(shí)現(xiàn)效用最大化的領(lǐng)域，相應(yīng)地，他們頭腦中的公意就是如何實(shí)現(xiàn)每個(gè)人平等權(quán)利的問(wèn)題，重心是平等；但另一些人卻把公域當(dāng)作通過(guò)保障最大程度的自由以創(chuàng)造更多財(cái)富的領(lǐng)域來(lái)理解，相應(yīng)地，他們頭腦中的公意就是如何實(shí)現(xiàn)和保障最大程度的自由的問(wèn)題，重心是自由。正如威爾·金里卡所說(shuō)的那樣：“雖然一些功利主義者認(rèn)為：由于邊際效用遞減，通過(guò)大規(guī)模地重新分配財(cái)富就會(huì)使效用最大化；但另一些功利主義者卻捍衛(wèi)自由放任的資本主義，認(rèn)為它可以創(chuàng)造更多的財(cái)富”。二是不同學(xué)派之間有不同理解。比如，自由主義學(xué)派把公域當(dāng)作實(shí)現(xiàn)和維護(hù)個(gè)人權(quán)利的領(lǐng)域來(lái)理解，相應(yīng)地，在他們眼中，公意的內(nèi)容便是圍繞著如何確保個(gè)人權(quán)利而展開(kāi)的。社群主義學(xué)派則不同，他們把公域理解為一定共同體得以存在和發(fā)展的領(lǐng)域，相應(yīng)地，在他們看來(lái)，怎樣實(shí)現(xiàn)并且維護(hù)公共利益就成為公意的核心內(nèi)容。

總之，公域是公意立論的客觀基礎(chǔ)。公意的對(duì)象和范圍只限于公域，同時(shí)公意的內(nèi)容也只能被公域所決定。

二、公共需要是公意得以存在和發(fā)展的道德動(dòng)力

盧梭在《社會(huì)契約論》中詳細(xì)論證了公意產(chǎn)生的必要性和可行性，然而，關(guān)于隱藏在公意背后并推動(dòng)其產(chǎn)生并支撐其存在的終極動(dòng)力到底是什么的問(wèn)題，他雖然沒(méi)有給出明確的答案，但是在論述中卻給出了或明或隱的暗示。對(duì)這些“或明或暗”的“暗示”進(jìn)行解讀，筆者認(rèn)為，在盧梭那里，人們的公共需要是公意得以產(chǎn)生和存在的道德基礎(chǔ)與動(dòng)力。

“要如何才能既實(shí)現(xiàn)人們的共同協(xié)作又不會(huì)因此而喪失自由”是盧梭思考社會(huì)契約論并進(jìn)而提出公意思想的邏輯起點(diǎn)，然而，我們還有必要進(jìn)一步追問(wèn)：是什么要求人們共同協(xié)作？是人們的公共需要。

一切社會(huì)及其結(jié)構(gòu)得以存在的前提都是人的生存和發(fā)展，但人的生存和發(fā)展是有條件的，必須滿(mǎn)足人的衣、食、住、用、行等各種需要之后才行。正如馬克思所說(shuō)的那樣：“為了延續(xù)自己肉體的生存，就必須獲得生存和繁殖所絕對(duì)需要的生活必需品”。就人的需要來(lái)說(shuō)，它完整地內(nèi)含著個(gè)人需要和公共需要兩個(gè)部分。個(gè)人需要是指?jìng)€(gè)人或者家庭感到私人利益的某種缺乏而力求獲得個(gè)人滿(mǎn)足的心理驅(qū)動(dòng)力，相反，公共需要指的是共同體所有成員感到共同利益的某種缺乏而力求獲得共同滿(mǎn)足的心理驅(qū)動(dòng)力。公共需要區(qū)別于個(gè)人需要的最大特點(diǎn)就在于它是一種超越了個(gè)體差異性和特殊性的具有整體統(tǒng)一性和普遍性的心理驅(qū)動(dòng)力，是人們應(yīng)對(duì)公域中的公共事務(wù)（如戰(zhàn)爭(zhēng)還是和平、秩序還是混亂、自由還是奴役、維持自然生活狀態(tài)還是進(jìn)入社會(huì)生活狀態(tài)等）而激發(fā)出來(lái)的，是人們通過(guò)共同協(xié)作實(shí)現(xiàn)和共享公共利益的道德動(dòng)力和基礎(chǔ)，也是驅(qū)使人們達(dá)成羅爾斯所謂“重疊共識(shí)”并且進(jìn)而形成公意的原動(dòng)力。霍茵菲爾德·尼布爾也認(rèn)為，人除了自私的自然沖動(dòng)以外還有另一面，即“人的自然沖動(dòng)不僅促使人超越自己去追求生命的永恒性，而且也促使人與其他生命共同達(dá)到某種和諧”。公共需要具有客觀存在性。它的對(duì)象中包含著很多物質(zhì)的東西，如各種公共事務(wù)；它的基礎(chǔ)是公域，而公域是客觀存在著的一個(gè)領(lǐng)域；它的實(shí)現(xiàn)也需要一定的外部物質(zhì)條件，而這些都是客觀存在著的。

由是觀之，之所以人們需要通過(guò)合作的方式脫離自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，是因?yàn)槿藗冊(cè)谧匀粻顟B(tài)下遭遇了普遍性的共同障礙，而且它的力量之大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了個(gè)體維系其生存所能運(yùn)用的力量。如果不改變這種“各自為戰(zhàn)”的生存模式，人類(lèi)將會(huì)面臨嚴(yán)重的生存危機(jī)而走向滅亡。正是“共同生存”這一具有普遍性的公共需要激發(fā)了人們“協(xié)作共生”的公意的產(chǎn)生。盧梭在《社會(huì)契約論》“論社會(huì)公約”部分其實(shí)已經(jīng)隱含了這個(gè)思想，他說(shuō)：“除了把大家的力量集合起來(lái)形成一股力量，在一個(gè)動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下，一致行動(dòng)，才能戰(zhàn)勝阻力，否則，人類(lèi)就不可能繼續(xù)存在”。這里的“動(dòng)機(jī)”一詞其實(shí)已經(jīng)暗含了公共需要的意蘊(yùn)，只不過(guò)他用了主觀性的“動(dòng)機(jī)”表達(dá)了客觀的公共需要而已。

公共需要不僅是公意產(chǎn)生的道德動(dòng)力，而且也是公意發(fā)展的道德動(dòng)力。人們的公共事務(wù)是隨著客觀物質(zhì)條件以及外部環(huán)境的變化而變化的，新的公共事務(wù)又會(huì)引發(fā)人們形成新的公共需要，因此人們稍低層次的公共需要得到滿(mǎn)足之后就會(huì)在此基礎(chǔ)上形成更高層次的公共需要。比如，當(dāng)人們的生命財(cái)產(chǎn)安全已經(jīng)不成問(wèn)題的時(shí)候，人們就會(huì)相應(yīng)地產(chǎn)生并提出要求自由、民主、平等等高層次的需要。這與馬斯洛認(rèn)為的人的需要是由低向高逐步發(fā)展的思想不謀而合。公共需要推動(dòng)公意發(fā)展具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

其一，公意的主體范圍在逐漸擴(kuò)大。古希臘時(shí)期，只有公民才有表達(dá)公意的權(quán)利和資格。在亞里士多德看來(lái)，公民是除農(nóng)民、手工業(yè)者、商人、婦女、兒童、奴隸、俘虜和外邦人之外的有財(cái)產(chǎn)、有智慧、有時(shí)間從事政治活動(dòng)的成年男人。可見(jiàn)，有資格表達(dá)公意的公民范圍確實(shí)非常狹窄。但是后來(lái)，特別是近代以來(lái)，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響、女權(quán)主義者的據(jù)理力爭(zhēng)以及平等觀念的深入人心，手工業(yè)者、農(nóng)民、奴隸、婦女等人群也享受到了表達(dá)公意的公民資格。盧梭憑借著天賦人權(quán)理論這一“批判的武器”對(duì)格勞秀斯關(guān)于剝奪奴隸公民權(quán)利的合理性觀點(diǎn)給予了嚴(yán)厲地批判，說(shuō)“剝奪了一個(gè)人行使自己意志的自由，就等于是剝奪了他的行為的道德性”。可見(jiàn)，表達(dá)公意的主體范圍確實(shí)是在不斷擴(kuò)大的。

其二，公意的內(nèi)容也在不斷擴(kuò)展。人類(lèi)由自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)伊始，公意主要是表達(dá)對(duì)和平、秩序、安全等內(nèi)容的公共需求，隨后，人們對(duì)于個(gè)人自由、民主、人權(quán)、平等和福利為內(nèi)容的公意要求逐漸增多。比如，霍布斯更加強(qiáng)調(diào)秩序和安全，洛克更加強(qiáng)調(diào)自由，盧梭則更加強(qiáng)調(diào)平等。又比如，隨著人類(lèi)工業(yè)文明的發(fā)展以及生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的凸顯，保護(hù)生態(tài)環(huán)境為內(nèi)容的公意表達(dá)現(xiàn)在變得越來(lái)越趨于一致，須知，前工業(yè)時(shí)期此問(wèn)題根本是不存在的。

三、實(shí)現(xiàn)公共利益同時(shí)保障個(gè)人權(quán)利是公意的旨?xì)w

公意永遠(yuǎn)以公共利益為依歸，學(xué)術(shù)界對(duì)此基本能夠達(dá)成共識(shí)，其依據(jù)在于盧梭的表述，如“公意……永遠(yuǎn)以公共的福祉為宗旨”、“只有公意才能按照國(guó)家成立的目的即共同的福祉來(lái)指導(dǎo)國(guó)家的各種力量”、“公意只考慮共同的利益”、“公意之所以能成為公意……在于……共同的利益”等。然而，有不少人把它當(dāng)作公意的唯一宗旨而不承認(rèn)甚至否認(rèn)公意在保障個(gè)人權(quán)利方面的宗旨，筆者認(rèn)為。這是對(duì)盧梭公意思想的一種誤解，其原因就在于他們沒(méi)有把個(gè)人權(quán)利與個(gè)人利益區(qū)分開(kāi)來(lái)，把二者等同起來(lái)了。

個(gè)人權(quán)利與個(gè)人利益盡管聯(lián)系密切，但二者畢竟是有所區(qū)別的。個(gè)人權(quán)利是法律賦予個(gè)人的要求他人或組織做某事或不做某事的資格，是屬于公域范圍之內(nèi)的，是國(guó)家給予保障并且可以共享的權(quán)利，對(duì)于個(gè)人來(lái)講，他享受也好不享受也好，每個(gè)人的權(quán)利都是平等的，沒(méi)有程度之別、多少之分。反之，個(gè)人利益則是個(gè)人或家庭為了自己的生存和發(fā)展而需要自己努力積極爭(zhēng)取的東西，是每個(gè)人自身生存的條件，是屬于私域范圍之內(nèi)的，其實(shí)現(xiàn)有多少之分、程度之別，這種分別又主要取決于個(gè)人的天然稟賦、家庭出身、努力程度、受教育水平、因緣機(jī)遇等等很多因素，具有非共享性。可見(jiàn)，二者是截然不同的兩個(gè)概念，個(gè)人權(quán)利既然屬于公域，公意又是公域的最高指導(dǎo)，那么公意保障個(gè)人權(quán)利也就是正當(dāng)?shù)牧恕Ｇ笆瞿切?duì)此觀點(diǎn)產(chǎn)生誤解的人就是混淆了個(gè)人利益與個(gè)人權(quán)利的之間界限導(dǎo)致的。在他們看來(lái)，公意只代表公共利益。不可能代表個(gè)人利益，相應(yīng)地也就不可能保障個(gè)人權(quán)利。事實(shí)上，盧梭始終認(rèn)為公意也是要保障個(gè)人權(quán)利的。

他在探討人類(lèi)處于自然狀態(tài)和社會(huì)狀態(tài)中的得失問(wèn)題時(shí)曾指出，在公意指導(dǎo)的社會(huì)狀態(tài)中，人類(lèi)所得到的是“社會(huì)的自由和他們對(duì)他們擁有的一切東西的所有權(quán)……和根據(jù)正式的身份而擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)……”。這里的財(cái)產(chǎn)權(quán)難道不是個(gè)人權(quán)利的一部分？顯然是。不少人認(rèn)為這種財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)改變了其個(gè)人所有的性質(zhì)成為共有財(cái)產(chǎn)了，其實(shí)這也是一種誤解。他在“論財(cái)產(chǎn)權(quán)”一章中明確指出：“共同體的每一個(gè)成員，在共同體形成的那一剎那間便把他當(dāng)時(shí)所有的一切——他本人和他所有的力量（他的財(cái)產(chǎn)是其中的一部分）——都交給共同體了。不過(guò)，這并不是說(shuō)，由于這一行為，在轉(zhuǎn)手的時(shí)候所有權(quán)便改變了性質(zhì)而成為主權(quán)者手中的財(cái)產(chǎn)了”，進(jìn)而又說(shuō)：“共同體在接受個(gè)人的財(cái)富時(shí)，不僅沒(méi)有真正剝奪個(gè)人的財(cái)富，反而保證了個(gè)人對(duì)財(cái)富的合法擁有，把占有轉(zhuǎn)化為一種真正的權(quán)利，把對(duì)財(cái)富的享用轉(zhuǎn)化為對(duì)財(cái)富的所有權(quán)”。很明顯，這里的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然是個(gè)人權(quán)利的一部分，個(gè)人所有權(quán)的性質(zhì)并未發(fā)生改變。在他看來(lái)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利也只有在公意的最高指導(dǎo)之下才能夠克服自然狀態(tài)下的“脆弱”性，才為社會(huì)狀態(tài)下的人所尊重而更有保障。言外之意，公意是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)有力的保障者，而非個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的對(duì)立面甚至剝奪者。

另外，他在“論主權(quán)權(quán)力的界限”一章中也明確指出了公意以維護(hù)個(gè)人權(quán)利而不是侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的原則和宗旨，“主權(quán)者絕對(duì)不能對(duì)臣民施加對(duì)共同體沒(méi)有用處的約束，它甚至連想都不敢想，因?yàn)榘蠢硇缘姆▌t，沒(méi)有理由的事，就不能做；按照自然的法則，同樣是不能做的”。主權(quán)者是什么？主權(quán)者是公意的表達(dá)。因此，上述觀點(diǎn)也就轉(zhuǎn)換成了公意不得侵犯那些“獨(dú)立于公共人格之外的”個(gè)人“的生命和自由”權(quán)利。

綜上所述，公意意味著公共利益與個(gè)人權(quán)利的統(tǒng)一，其宗旨不僅僅在于實(shí)現(xiàn)公共利益，而且也在于保障個(gè)人權(quán)利不受侵犯，因?yàn)椴煌趥€(gè)人利益，個(gè)人權(quán)利它也是屬于公域的，保障個(gè)人權(quán)利不是保障個(gè)人利益。我們必須清醒看到個(gè)人權(quán)利與個(gè)人利益的區(qū)別，否則難以真正把握盧梭公意思想的實(shí)質(zhì)。

四、“話(huà)語(yǔ)”討論是公意產(chǎn)生的共識(shí)基礎(chǔ)

盧梭在論述“原始的約定”的重要性時(shí)曾指出，人們的“結(jié)合”是有條件的，這種“結(jié)合”內(nèi)含著人們對(duì)公共事務(wù)的知情權(quán)以及在此基礎(chǔ)上的公共討論兩個(gè)方面，否則，就不是“結(jié)合”而是“聚合”。“聚合”是指彼此之間沒(méi)有意見(jiàn)交流的分散的人們像麻袋中的土豆一樣被外在強(qiáng)力集合在一起的狀態(tài)。在這種狀態(tài)中由于人們之間沒(méi)有絲毫共同利益，沒(méi)有公共的“話(huà)語(yǔ)”，因此不可能產(chǎn)生公意存在的共識(shí)基礎(chǔ)。反之，“結(jié)合”就是締結(jié)契約，契約本身就意味著簽約人之間就公共事務(wù)進(jìn)行陳述、交流、溝通甚至是辯談的過(guò)程。“結(jié)合”是平等自由的人基于共同的利益而有著共同的“話(huà)語(yǔ)”，通過(guò)公共討論達(dá)成共識(shí)，建立在這種共識(shí)基礎(chǔ)之上的意志才是公意。

無(wú)獨(dú)有偶，他在“論公意是否會(huì)出錯(cuò)誤”一章中也明確指出，“當(dāng)人民在充分了解情況的前提下進(jìn)行討論時(shí)，……即使有許許多多小分歧，那也會(huì)產(chǎn)生公意的”。顯然，盧梭認(rèn)為公意產(chǎn)生的條件是“充分了解情況”并“進(jìn)行討論”。私意中內(nèi)含著公意，然而，從前者升華為后者并非一個(gè)自發(fā)的過(guò)程。私意往往是彼此矛盾甚至相互沖突的，這為公意的產(chǎn)生僅僅提供了一種“必需”。但只有這些私意“求同存異”并從中找出具有共同性和普遍性的意志來(lái)，公意才可能產(chǎn)生。這就要求共同體成員充分了解公共事務(wù)并進(jìn)行公開(kāi)的討論。哈貝馬斯把這一過(guò)程稱(chēng)作“實(shí)踐問(wèn)題用話(huà)語(yǔ)來(lái)處理”，他說(shuō)：“經(jīng)過(guò)話(huà)語(yǔ)形成的意志，之所以具有‘合理性’，原因在于，話(huà)語(yǔ)與討論狀況的形式特點(diǎn)足以保證，共識(shí)只會(huì)通過(guò)被適當(dāng)解釋的普遍利益而產(chǎn)生。”

由上述盧梭的兩段論述不難看出，公意得以產(chǎn)生的共識(shí)基礎(chǔ)是“話(huà)語(yǔ)”討論，即是說(shuō)，它需要通過(guò)人們?cè)诠蛑杏懻摗贤ê娃q談來(lái)達(dá)成。社會(huì)共同體的成員們?cè)诠蛑袝?huì)公開(kāi)辯論“公共性”與“私人性”的內(nèi)涵及其邊界，在此基礎(chǔ)上，他們會(huì)對(duì)公域的范圍、公域內(nèi)應(yīng)有的規(guī)則、公域內(nèi)應(yīng)該合理給予定位的公共價(jià)值目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)的手段等進(jìn)行公開(kāi)地討論甚至辯談，通過(guò)“話(huà)語(yǔ)”途徑，“求同存異”，最終形成符合道德合理性的公意。

總之，公意不是自發(fā)生成的，它要求共同體成員向公域充分表達(dá)自己的想法和意愿，并且與每一個(gè)其他的成員進(jìn)行討論、溝通和辯談，通過(guò)“話(huà)語(yǔ)”的方式來(lái)達(dá)成共同的認(rèn)識(shí)和意志。

責(zé)任編輯 文嶸