品讀謝亞龍的體育人生

　　寫下這個標題時，我的腦海中浮現的是這些天閱讀的大量關于謝亞龍的媒體報道中的偏誤或者不為人所知的方面。
　　這其中，有些是身陷囹圄的謝亞龍通過電視鏡頭做過“抗爭”的，比如他強調自己說的髂腰肌不是記者理解的“叉腰肌”，不承認自己不懂足球管理業務，比如他承認自己雖然有罪但不是貪官，也不是庸官。
　　更多的認識和評價謝亞龍的偏差，筆者在這里想根據自己的了解和理解做一些闡釋，雖然這種闡釋肯定帶有我個人色彩而未必準確精當，但至少可以給人們提供別樣的理解謝亞龍的視角。
　　從謝亞龍2005年入主國家體育總局足球運動管理中心，到中國男女國家足球隊在北京奧運會鎩羽而歸，再到2010年9月謝亞龍被足球專案組帶走，最后到4月24日法院公開提審謝亞龍，這4個節點都有大量圍繞謝亞龍個人成長經歷、個性特征的報道。這些報道的來源，有些是書面文字，有些是謝亞龍身邊的工作人員和曾經的同事，更多的是一些足球記者的個人感受。
　　從我看到的關于謝亞龍的多數新聞報道中，可以發現幾個導致對謝亞龍的評價不客觀、不全面的幾個因素。
　　一是媒體采訪的一些當事人是與謝亞龍觀點不同或者和他有過節的人，這些人的觀點都值得討論。而一些與謝亞龍有著學術研究和管理工作方面交往的對象，媒體往往有意無意地忽略他們的聲音。
　　比如，中國足球的元老級人物也可說是中國職業足球的重要實施者之一的郎效農，與謝亞龍存在著觀點的明顯不同，他對于謝的一些言論的轉述和個人化評價，恐怕很難說是客觀和公正的。
　　還有和謝亞龍打過交道的個別記者，說謝亞龍認為自己對于中國足球存在的問題及發展之道很有信心，說他剛愎自用。我以為，要作出這樣的判斷，恐怕還得有更多的支撐和證明材料，甚至要求記者本人真的比謝亞龍更懂足球規律，否則有些判斷很難說是公正的。
　　二是謝亞龍相關報道的一些信息來源松散、零碎，即便有一些對其工作歷史和成長經歷的介紹，也是零零散散和不成系統的，有些甚至可以看成是道聽途說。而一些與謝亞龍在各個時期，特別是體育系統學習和工作期間有著親密關系的人，記者并沒有從他們那里得到足夠的信息。
　　目前我們所能看到的關于謝亞龍的報道，獲得來源最多、因此信息也相對全面的是他2005年剛入主國家體育總局足球運動管理中心之際的相關報道。此后，我們看到最多的是他到陜西安康掛職兩年多里一些同事乃至秘書的介紹。由于謝亞龍在安康給當地帶來了實際的體育彩票資助中西部地區體育場館建設的“雪碳工程”項目經費，也做好幾件當地官員不大能做的事情，因此這種“京官空降”獲得的正面評價也未必有多大的參考價值。
　　遺憾的是，在其后的3個階段，一些與謝亞龍有比較多接觸的人員沒有為我們提供關于他的信息，相關評論就更少。比如，各類關于謝亞龍經歷的報道幾乎沒有提到他在北京體育學院攻讀碩士學位和進入國家體委體育科研所工作的經歷，仿佛他這7年左右的時間是空白的。還有，關于他在北京體育大學擔任3年副校長期間的事情，我們也很難得到足夠的信息。而事實上，這些時段里他的很多表現或許就種下了一些他遭受今天境遇的種子。
　　比如他在北京體育大學讀書期間就很喜歡和同學爭論不休，不服輸的性格昭然若揭。比如，有人說他在北京體育大學擔任副校長期間，因為某次沒有被門衛認出是副校長，無法進入訓練場館，他竟然要求撤換門衛。更有人說，當時他是北京體育學院的副院長，下屬的一位競技體育學校的校長年齡比他大，兩人一起去外地參加活動，對方看他是副院長，而且年齡比競技體校的校長小，因此在接待規格方面正好倒置，他居然拂袖而去。這些事情雖然不大，但顯然昭示了謝亞龍性格中一些過于自尊、倔強乃至偏執的因子。
　　三是一些記者自身對于體育和足球的管理體制和運行機制缺乏必要的基礎知識，因此在認識過程中存在著缺乏常識的錯誤。更有意思的是，這些人當中有些人對自己的這點缺陷并不知曉或自覺。
　　比如，有媒體把李說成是謝亞龍的得意門生，事實上李飛宇是我1995年剛到北京體育大學工作時一同接受崗前培訓的同事，他的導師是楊一民而非謝亞龍。還有媒體在談到謝亞龍的經歷時說他1992-1996年在北京體育大學擔任副校長，但我清楚地記得，我1995年8月到北京體育大學工作時，學校領導班子成員里根本沒有謝亞龍。至于謝亞龍自己在牢獄中很不屑某些記者的“髂腰肌”變成了“叉腰肌”，已經給我們留下了深刻印象。
　　四是不少報道把因中國足球長期發展不上去而產生的怨氣乃至對于社會的某些不滿情緒撒在謝亞龍身上，把很多本來不該由他來承擔的責任全部推到他身上。這樣一來，我們獲得的關于謝亞龍的一些報道就很難說是客觀的。
　　比如，有媒體從他2008年奧運會結束以后的萬言書中不斷挑錯，說他把國家隊成績不佳說成是楊一民等具體分管領導的責任，進而推脫自己的責任。還有人說他明明認識到足球發展的問題卻沒有扭轉，屬于典型的消極和不作為。更有媒體分析謝亞龍性格時說他曾經當過秘書是因為具有小蜜的性格。
　　其實，謝亞龍自己是足球運動管理中心主任，自然對國家隊成績不好要負責任，但分管國家隊的領導難道就沒有責任嗎？認識到足球發展的問題卻沒法扭轉，難道是謝亞龍不作為的表現嗎？很多時候，即便是比他級別更高的官員要按照自己的意愿和認識行事也是很難的，更何況體制的掣肘、環境的阻滯、個人的局限不是想克服就能克服的。我印象深刻的一點是，伍紹祖前幾年就公開坦言，他初到國家體委時曾經想下大力氣搞群眾體育，后來發現無可奈何、無能為力。
　　我不敢說對謝亞龍有多了解，但從和他的幾次短暫接觸中，以及從一些論文和同事那里掌握的信息分析，他確實稱得上是一個個性鮮明的人，具有射手座的一些典型特征。
　　謝亞龍給我最深刻印象的一個特質是：他總能在人生轉折的關鍵時刻，通過思想的創新和傳播為自己贏得轉型的機遇。這一方面說明他是一個思想敏銳的人，同時說明他也是善于抓住機遇的人。從他在國家體育總局系統8個崗位上的表現看，除去擔任足球運動管理中心主任這個選擇為他帶來的是災難（根據當時他的處境，這種選擇或許是他人生豪賭的一種表現），其余多次轉型，應該說都是比較成功的。
　　謝亞龍寫過一些頗有見地的文章，如他在參與北京亞運會的相關工作后，在體育界一般人不敢問津的《管理世界》雜志發表過《第十一屆亞運會系統工程述評》這樣的論文。他參與的《中國優勢競技項目制勝規律》曾獲國家科委的科技進步三等獎，這也是體育系統當時罕見的成績。當然，他的文章并非都能贏得廣泛認同，比如他進入足球領域工作不久，于2006年在《北京體育大學學報》發表《論中國足球和世界水平的差距》一文，提出我國足球存在拼搏精神不足、非體育因素太盛、足球意識太少、低級錯誤太多等問題，就被少數足球專家認為不夠到位，也不夠深刻。
　　由于謝亞龍的性格中的復雜性，我們很難從一個維度去解讀和判斷他的個性，而必須結合他在不同階段和不同職務中的表現來評價。比如他在安康期間對于當地百姓的情感不可謂不真摯，比如他在擔任國家體委群體司司長期間撥款支持中國群眾體育現狀調查研究，不能不說體現出敏銳的學術視野，比如他在攻讀碩士學位期間就在體育界最頂尖的學術刊物《體育科學》發表論文，不能說沒有學術天賦。
　　總之，我們從法庭上看到的謝亞龍、從媒體報道中了解的謝亞龍，顯然是不全面的，有些還是失真的。但是無論如何，我們不能把謝亞龍今天的悲劇看成是中國體育的悲劇，這里其實還有著深層而復雜的社會原因。
　　筆者認為，由于未能明確產權關系促使全能管理思維統攝中國足球，由于未能明晰治理結構引發法人角色錯位干擾中國足球，還由于未能明了相關利益導致社會支持系統孤立中國足球，這些問題絕不是自謝亞龍進入足球領域才有，它早就是中國足球管理無序、混亂和低效的根源。當然不得不指出的是，由于謝亞龍個人的性格和能力等因素，他沒有在任上解決這些問題，甚至個別問題在他任上愈演愈烈。比如和媒體的關系問題，他始終缺乏一種現代意識，在個別場合甚至任性地說他要追究個別媒體的刑責。
　　也許一百人眼中有一百個謝亞龍，但謝亞龍的人生悲劇對于每個人的警示或許都是一樣的，那就是：歷史不能假設，人生無法重來。
　?。ㄗ髡邽榻髫斀洿髮W副校長，中國社會學會體育社會學專業委員會副主任，著名體育學者）