量刑建議制度芻議

　　長期以來，刑事審判的量刑權一直被視為法院的專項權力，量刑不公開、不透明、不規范帶來的量刑失衡，加上我國刑法賦予法官自由裁量的的量刑幅度過大，使司法實踐中，出現罪情基本相同的案件，在不同地區、甚至在同一地區的不同法院、同一法院的不同法官、乃至同一法官在不同時間上，其判決均存在一定差異的現象，這無形中損害了法律的權威和尊嚴，影響司法公正和公平正義的實現。為了強化檢察機關對法院刑事案件量刑裁判中的監督制約，維護法律的公平正義，保障當事人的合法權益，進一步推進“陽光司法”實施，最高檢、最高法相繼實行一系列的量刑制度改革，規范了檢察機關的量刑建議權，特別是新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規定了檢察機關的量刑建議權，為檢察機關積極推行量刑建議制度提供法律依據。針對法院過去長期存在的“量刑畸輕畸重”等量刑弊端，作為法律監督機關的檢察機關通過推行量刑建議來監督和制約，便是一個行之有效好辦法。下面筆者就司法實踐中量刑建議工作開展的必要性、所取得的成效、存在的問題進行分析，并對如何更好的探索量刑建議新摸索，使之成為一項有效的監督手段提出相關建議。
　　一、開展公訴環節量刑建議的必要性及其重要意義
　　由于我國經濟發展水平的制約，各地經濟發展不平衡，司法人員的自身素質也參差不齊，加上我國刑法賦予法官自由裁量的的量刑幅度過大，往往導致同罪不同判，同罪不同刑的判決結果，其違背了法律的公平、公正原則，也違背了“法律面前人人平等”的基本原則。因此，檢察機關積極推行量刑建議是為了強化對法院量刑裁判的監督制約，是行使審判監督權的有效途徑，是對審判權濫用的制約機制。從司法實踐看，檢察機關對提起公訴的被告人認罪的案件，一般沒有一個相對明確具體量刑意見，造成對被告人的量刑由法官說了算，事實上形成了對量刑的暗箱操作，由此將會不可避免地帶來量刑的畸輕畸重，并而引發的上訴、上訪以及法官的腐敗等系列問題。因此把公訴環節的量刑建議作為必經程序引入庭審活動是行使審判監督權的有效途徑。公訴人在向法院提起公訴的簡易程序審理案件一般隨案移送書面的量刑建議書，對普通程序審理的案件則由公訴人在發表公訴意見時提出明確的量刑意見，并闡述具體的量刑理由，對辯護人的量刑辯護意見展開答辯，從而增加法官量刑的透明度，而且能讓被告人真正了解自己被判處刑期的原由及依據，做到真正認罪服判，大大減少不必要的上訴和上訪，節約司法成本，提高訴訟效率，同時也是檢察機關發揮量刑建議的審判監督效果的體現。
　　二、量刑建議開展以來取得的成效及存在的問題
　　量刑建議工作開展通過實踐證明已取得良好的法律效果和社會效果，經統計，筆者所在的檢察院自2011年10月份以來，共向法院共提出書面量刑建議400件511人，被法院采納390件495人，量刑建議的準確率及采納率達95%以上，且被告人上訴及信訪的案件也明顯減少。雖然修改后刑訴法明確將量刑納入法庭審理程序，但檢察機關在開展量刑建議的探索還處于起步階段，因此在司法實踐中存在一些問題：
　　1、認識有偏差，素質參差不齊，難以適應量刑規范化的需要
　　量刑規范化工作是一項全新的工作，對檢察機關提出了新的挑戰，在實踐中，從事刑事檢察工作的公訴干警對刑事量刑規范化工作的意義認識不一，難以適應形勢發展的需要。一是公訴人對量刑建議的理解不透。目前，通常對簡易程序都提出書面的量刑建議，對一些社會關注度大的案件中運用量刑建議，因為這類案件相對公開，開展量刑建議效果比較好。而對一般的普通程序案件或者爭議較大的案件，因沒有強制的規定，加上辦案人員缺乏信心開展量刑建議不多；同時在量刑建議中，公訴人通常只是概括性地提出被告人應被判處刑期的幅度，如法律條文規定的量刑幅度，其量刑幅度過寬，沒有具體的說明量刑理由，讓法官及當事人不清楚量刑建議的依據，難以采納。二是公眾認為檢察院行駛量刑建議權有爭議，是越權行為。有人認為檢察機關的職責是提起公訴，認為量刑是法院的事，與檢察機關無關，其量刑建議是爭權。因此，一旦檢察檢察院提出的量刑建議與法院的實際處刑不一致，檢察院的辦案水平就會受到質疑，致使部分辦案人在適用量刑建議時縮手縮腳。
　　2、尚未有系統的量刑規則的指引
　　目前，最高檢沒有出臺關于具體的量刑建議的指導意見，最高院雖出臺了《人民法院量刑建議的指導意見（試行）》等試點文件，該指導意見中沒有對檢察機關量刑建議的程序、幅度均沒有統一規范，提出量刑建議的時間、方式、方法均沒有具體的實施細則，由于缺乏系統的量刑指導規則，導致量刑建議工作難以形成統一機制，影響了量刑建議的嚴肅性。
　　3、檢察院與法院、公安、律師的協調配合有待加強
　　量刑規范化工作比原有的公訴工作要求更高，需要公安機關提供量刑有關比較詳細的證據材料，公安機關在刑事偵查過程中往往注重收集定罪證據，卻忽視量刑證據，對犯罪嫌疑人不利或有利的證據材料收集不夠，或者不夠詳細，特別是對被告人自首、立功的材料收集不夠，致使檢察機關在量刑建議的缺少依據。檢察機關在量刑建議時往往認為其提出的量刑建議是絕對性量刑建議，一旦法院不采納，就覺得沒面子，打消積極性。同時因量刑規范化工作增加了檢察機關的工作量，加上案多人少等困難，未能充分聽取被害人、被告人及辯護人的意見，不利于緩解矛盾。
　　4、法院未建立在判決書中的量刑建議說理制度
　　當前，法院的判決書內容沒有體現檢察機關的量刑建議，對檢察機關的量刑建議是否被采納及其原因、理由均沒有給予說明，使檢察機關的量刑建議難以置于“公眾目光下”，也使檢察機關對審判機關不采納量刑建議的無可奈何。
　　三、規范量刑建議的新舉措
　　量刑建議需要一定的規則來保證其正常運轉，才能實現法律效果和司法效率的有機統一，當前，量刑建議還處于摸索階段，尚未形成統一的規范，為更好應用量刑建議，使之真正成為有效的監督手段，應從以下幾方面進行探索、完善。
　　1、加強學習，提高公訴水平
　　庭審中公訴人提出量刑建議和進行量刑辯論時，為了讓被告人信服，讓合議庭采納，不僅要具備綜合運用事實證據、法律法規的能力，而且還要具備讓聽眾信服的說理、論證能力，量刑建議的準確率也是對公訴人的另一種業務考核。公訴人在量刑建議時應盡量闡述具體的量刑理由，確定合理的量刑界限，取得法庭對建議刑期的認同，進而采納公訴人的量刑建議。公訴人除了加強出庭指控水平，還要加強事后監督，在收到法院判決后，應審查判決結果與檢察機關的量刑建議是否相符。如果不符則應考慮究竟是量刑建議出錯還是判決結果有誤，如確定判決結果有誤就應視情況積極抗訴，切實發揮審判監督作用。
　　2、制定統一的量刑標準
　　就當前司法實踐來看，各地關于量刑建議標準尚不統一，很可能同樣的犯罪行為、相同的犯罪情節不同的法院在量刑方面會存在很大的區別。這既有可能違背法律面前人人平等的司法原則，也不利于被告人定罪后的改造。量刑建議提出程序和方式不規范，導致各地公訴人在開展量刑建議工作難以形成統一機制，影響了量刑建議的嚴肅性。為此，期待國家相關部門盡快出臺統一的量刑指南，以使我國的司法程序更加公開透明，更加民主。
　　3、尋求配合，體現量刑公開
　　量刑規范化工作的規范與完善需要多個部門的配合。加強與公安、法院的溝通協調，爭取他們的支持和配合，對公安機關移送起訴的案件不僅要審查有罪證據，還要審查量刑證據，向公安機關辦案人了解被告人在偵查機關的認罪態度，為更好地行駛量刑建議權。對提起公訴的案件，特別是爭議性較大或社會關注的案件，在量刑建議時加強與法院的溝通聯系，避免量刑建議的偏輕或偏重，以免引起社會矛盾的發生。加強與辯護律師的溝通，審查起訴過程中，要認真聽取辯護律師的意見，充分了解辯護律師掌握的證據信息，取得被告人及辯護人的理解和支持。
　　4、建立法院判決書中量刑建議的說理制度
　　量刑建議實際上相當于在法庭審理過程中增加了一個公開的量刑聽證程序，能使法官置于量刑監督之下，從而提高量刑裁判的透明度，為了更好使法院在公正、公平下判決，建議法院的刑事判決書對檢察機關的量刑建議采納情況予以說明，如采納檢察機關的量刑建議應表明“檢察機關對被告人的量刑建議適當，予以采納”，如不采納的應在判決書中充分說理、論證不采納的理由，以利于公眾更好的理解審判工作。
　　（作者單位：合肥市廬陽區檢察院）
　　責編：姚