談“啎”和“牾”的規(guī)范使用

　　前一段工作，需要解讀古籍，涉及個別字句的使用。我們發(fā)現(xiàn)《左傳·隱公元年》有：“莊公寤生。”王力主編版《古代漢語》下注：“寤，通啎。逆，倒著。”而郭錫良主編版《古代漢語》下注：“寤，通牾。逆，倒著。”在這里“寤”分別有兩個通假字，那么“啎”和“牾”到底有沒有關(guān)系？孰是孰非呢？
　　“午”在《說文》中有：“午，啎也。五月陰氣午逆陽，冒地而出，此予矢同意。凡午之屬皆從午。”段玉裁注：《律書》曰：“午者，陰陽交，故曰午。”《廣雅·釋言》：“午，仵也。”徐復(fù)在《說文五百四十部首正解》中按：仵，即啎字，四月純陽，五月一陰屰陽，冒地而出，故制字以象形。矢之首與午相似，皆象貫之而出也。“啎”在《說文》中屬于“午”部，并且這個部首中也只有這一個字。所以“午”只能表形，不能表聲。“啎，逆也。從午，吾聲。”可以看出許慎認(rèn)為“啎”是一個形聲字。“午”還有一個意義是天干地支中的“午”，它位于天干地支的中間，即：“午”字中的“十”字（可以參看下面章太炎在《文始》中的觀點(diǎn)），“陰氣午逆陽”就可以理解為位于母親體中的胎兒即將出生的一個過程。所以“午”表義。
　　比如《禮記·哀公問》：“午其眾以伐有道。”鄭玄注：午其眾，逆其族類也。《禮記·內(nèi)則》：“擇日剪發(fā)為鬌，男角女羈。”鄭玄注：“午達(dá)曰羈。”孔穎達(dá)疏：一從一橫曰午。今女剪發(fā)，留其頂上縱橫各一，相交通達(dá)，故云午達(dá)。《史記·張儀列傳》：“今秦發(fā)三軍，其一軍塞午道。”司馬貞索隱鄭玄曰：“一縱一橫為午，謂交道也。”
　　“五”在《說文》中的解釋為“五，五行也。從二，陰陽在天地交午也。凡五之屬皆從五。乄古文五省。”徐灝箋：乄者，交錯之形。自一至九，五居其中，意益顯矣。乄、午古字通用。雖然《說文》中從“五”的字只有“五”一個，但是也可以看到許慎認(rèn)為“午”和“五”是具有密切聯(lián)系的。林羲光《文源》：“按陰陽交午，非數(shù)之義。五，本義為交午，假借為數(shù)名。二象橫平，乄象相交，以二之平見乄之交也。”章太炎《文始》：“乄亦為交午，亦為啎屰。乄與十，義正相反，字形交叉故為交午、啎屰。”《詩經(jīng)·召南·羔羊》：“羔羊之皮，素絲五紽。”陳奐傳疏：“五，當(dāng)讀為交午之午。紽，本作佗。佗，加也。五佗猶言交加，言縫裘，不言縫裘之絲。”《谷梁傳·昭公十九年》有：“羈貫成童。”范寧注：“羈貫，謂交午翦發(fā)以為飾。”段成式后來也在《柔卿解籍戲飛卿》中有詩“良人為漬木瓜粉，遮卻紅腮交午痕”。
　　“五、午”在《廣韻》都注：疑古切。上古都屬魚部。“午”和“五”在“交叉”義上是有聯(lián)系的，因?yàn)槟缸由眢w的方向相交而難產(chǎn)。所以“午、五”可以相通。如：《周禮·秋官·壺涿氏》：“則以牡橭午貫象齒而沈之。”鄭注玄：故書午為五。再如《左傳·成公十七年》：“夷陽五。”《國語·晉語六》：“夷羊五。”宋癢本五作午。所以含有“午”“五”的字根，如果有交叉，那么都是同源字。比如：仵、忤、迕，《說文》中沒有把“仵、忤、遷”作為字頭，但是它們和“啎”同音，所以這應(yīng)該是和“啎”同源。
　　《說文》：“逆，迎也。從辵屰聲。關(guān)東曰逆，關(guān)西曰迎。”《說文》：“迎，逢也。從辵卬聲。”《說文》：“逢，遇也。從辵峯省聲。”《說文》：“遇，逢也。從辵禺聲。”這說明“逆、迎、逢、遇”的意義也是有關(guān)系的，至少它們的共性之一是“相交”義。這和“午、五”是一樣的。
　　雖然“啎”有逆義，但是檢索《十三經(jīng)》，并沒有發(fā)現(xiàn)收入這個字。而《戰(zhàn)國策·趙策一》中有：“通于燕之唐曲吾。”漢帛書本作“逆”。“逆”在上古屬鐸部。而“吾”在上古屬魚部。魚、鐸部對轉(zhuǎn)，可以相通。所以懷疑同“吾”這個字根有關(guān)的字也和“午、五”有關(guān)。如果這個結(jié)果成立，那么“吾”既表形，又表聲。“啎”就不像許慎認(rèn)為的那樣，只是一個形聲字，而是一個會意兼形聲字了。所以郭錫良說的“寤，通牾”也是有道理的。比如：寤、梧、悟、俉、捂、浯、逜、晤、铻都具備上述特征。
　　王力認(rèn)為“牾”是“啎”的誤字（《王力古漢語字典》第685頁.中華書局.2000年6月版）。《說文》中沒有“牾”字，但是張自烈《正字通》中說：“牾，與忤、遻通，又與啎通。” 《漢書·敘傳下》：“幼寤圣君。”鄧展曰：“《爾雅》：寤、逢，遇也。”《釋名·釋詁》曰：“遘、逢、遇，遻也。” 顏師古曰：“此說非也，言萬石幼而恭敬，感寤高祖，以見識拔也。《爾雅》遻，遇之也。非謂寤也。”但是“遻、寤、逜、迕、午”五個字的音義都相同，所以鄧展的說法是正確的，而顏師古見的是今文本作“遻”，便認(rèn)為是不對的，他沒有看到“寤”的本字，而且沒有參看文獻(xiàn)，認(rèn)為是“感寤”之義。《說文通訓(xùn)定聲·豫部》：“寤假借為牾，足先見，逆生也。”《字匯》注：“牾，五故切。”但也只能證明明清學(xué)者對于“牾”的理解，但并不一定能證明先秦時期使用的用例。《戰(zhàn)國策·秦策五》中有：“樓 。”鮑本 作牾。（是“啎”的異體字）《世說新語·忿狷》：“司州言氣少有牾逆于螭，便作色不夷。”并且同時也發(fā)現(xiàn)了“牾”和“遌”相通的用例。《史記·屈原賈生列傳·懷沙》中有：“重華不可牾兮，孰知余之從容。”裴骃集解：“王逸曰：牾，逢也。”而屈原《九章·懷沙》寫作：“重華不可遌兮。”洪興祖補(bǔ)注云當(dāng)作：“遻。”（《說文》：“遻，相遇驚也。”）
　　這都可以說明含有“吾”“午”“屰”“五”字根的字是一組同源字。雖然《說文》中并沒有“牾”，但是通過分析，可以認(rèn)為“牾”是一個從牛從吾，吾亦聲的會意兼形聲字。所以我們認(rèn)為“牾”并不是“啎”的誤字，是可以和“啎”并立通用的假借