爭議經(jīng)濟犯罪死刑

　　吳英案件因最高人民法院死刑復核而刀下留人之后，為之呼吁的各界人士總算得到了某種安慰。
　　而同樣因集資詐騙罪，被判死刑的浙江麗水季文華一家人，不知道在二審結(jié)束后會不會這么幸運。生死當口，在吳英案件的襯托下，人們不禁要問，真需要季文華一家四口付出三條人命來償還？
　　季文華一案至今并未引起廣泛關(guān)注，也鮮有刀下留人的呼吁，但不管怎么說，吳英的起死回生，或許能夠引起有關(guān)方面對集資詐騙這種經(jīng)濟案件，是否還要繼續(xù)適用死刑的思考。
　　廢棄死刑：人類文明的理性選擇
　　死刑發(fā)端于同態(tài)復仇這一原始情結(jié)，凝結(jié)著殺人償命的樸素道理。這是人類文明進入政治社會后流傳至今的一種有組織的制裁手段，對于生命本質(zhì)而言，死刑都是殘酷的、極端的。
　　近現(xiàn)代社會，除了行刑方式及程序漸趨文明外，死刑的本質(zhì)特點并未改變，人們已經(jīng)習慣于通過法律程序，剝奪某個成員的生命，并視之為一種再也平常不過的事情。不僅如此，死刑還發(fā)揮著釋放某種情緒及沖動的功能。
　　在人類政治漸趨文明的過程中，死刑也逐漸成為人們質(zhì)疑和抵制的對象。對死刑的思考，已經(jīng)由國家主權(quán)政治層面上升到了人類生命價值判斷的高度。早在18世紀，意大利法學家貝卡利亞就在其《論犯罪與刑罰》一書中，提出了“死刑是否真的有益和公正”的質(zhì)疑。此后的兩百多年里，世界范圍內(nèi)逐步形成了限制、減少及至廢除死刑的浪潮。
　　歐洲理事會在1994年認為， 死刑在當代社會沒有合法地位，應(yīng)被視為不人道的與有辱人格的刑罰。在行動層面，廢除死刑已經(jīng)成為加入歐盟的條件。在更大范圍內(nèi)，聯(lián)合國《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》（下稱“《公約》”）也在號召廢除死刑，并呼吁未廢除死刑的國家將死刑限制于“極其嚴重的犯罪”。
　　截至目前，世界上已有120多個國家在事實上已經(jīng)廢除了死刑，只有少數(shù)國家還在保留死刑。即使保留死刑的國家，絕大多數(shù)對死刑的使用也是慎之又慎。
　　如此看來，死刑在人類社會對生命權(quán)的護佑中生成，又在對生命權(quán)的尊重中漸趨終止。在這個輪回中，文明與人道主義起到了催化劑的作用。可以說，文明的演進就是一個刑罰輕化的過程，由酷刑到告別酷刑，由死刑到廢棄死刑。
　　廢除死刑：復雜而又漫長的博弈
　　中國屬于保留死刑的少數(shù)國家之一，而且是死刑罪名最多的國家。
　　1979年中國的首部《刑法》用15個條文規(guī)定了28個死刑罪名。此后，面對犯罪活動高發(fā)的嚴峻形勢，立法機關(guān)又通過補充立法，增設(shè)了一系列新的死型罪名。截至1997年，全國人大通過的20多項補充規(guī)定共增設(shè)了50余種死刑，使死刑罪名達到近80個之多，適用范圍擴大到了許多經(jīng)濟犯罪和非暴力犯罪。
　　1997年《刑法》用47個條文規(guī)定了68種死刑罪名。死刑罪名比此前的補充規(guī)定有所減少，但與1979年的《刑法》相比，死刑罪名則從28個增加到了68個。
　　2011年通過的《刑法修正案》（八）在寬嚴相濟的刑事指導思想支配下，一舉廢除了13個非暴力犯罪的死刑，使死刑罪名由68個降至55個。
　　盡管立法機關(guān)縮減了死刑罪名數(shù)量，但死刑罪名還是偏多。而且，在55個死刑罪名中，僅有三分之一的死刑適用于暴力犯罪行為，其余半數(shù)以上的涉死罪名則適用于經(jīng)濟犯罪及職務(wù)犯罪等非暴力犯罪，如集資詐騙罪、貪污賄賂罪等。
　　死刑偏多的立法現(xiàn)狀，足見國內(nèi)在縮減死刑問題上的艱難與復雜。治安形勢、經(jīng)濟體制、文化傳統(tǒng)、民眾心理等等，都可能成為反對取消或者縮減死刑的理由。單就經(jīng)濟犯罪而言，涉案者一般不會對個體生命帶來具體危害，也不足以對國家或區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展構(gòu)成明顯破壞，社會似乎沒有理由不給予他們一定的寬容。但是，社會仍然不能就經(jīng)濟犯罪不適用死刑達成共識。
　　這里面或許有體制慣性運行的原因。吳英、季文華等人的集資詐騙罪就很能說明問題。這一罪名生成于國有金融一統(tǒng)天下的時代，一直被看作是對國家金融制度的重大破壞行為，被列為打擊對象。集資詐騙的犯罪原因及形態(tài)是很復雜的，其間既有民間資本的流動問題，也有冒險逐利的投機心理問題，更有不成熟的金融體制及投資環(huán)境問題。
　　如果我們能跳出國家金融機制的藩籬，就不能看不到這種犯罪的社會成因及其危害的有限性。于是，在金融體制改革以及多種金融主體形成之后，一些有識之士對集資詐騙犯罪如何認定以及是否適用死刑均提出過異議，認為一個簡單的“殺”字不能解決所有問題。但這種呼聲的收效甚微。特別是當吳英、季文華等人的死刑判決下達后，人們發(fā)現(xiàn)廢除經(jīng)濟犯罪死刑絕非易事。至少中國社會還沒有形成讓死刑遠離經(jīng)濟犯罪的土壤，國家管理及社會控制仍然還在依賴死刑的威懾作用。
　　在體制因素之外，非理性的死刑文化觀念以及社會報復心理，恐怕也是經(jīng)濟犯罪去死刑化難以逾越的現(xiàn)實。記得上個世紀90年代，沈太福因非法集資詐騙被判處死刑，胡長清等因職務(wù)犯罪被罷官奪命，將非暴力犯罪適用死刑推向了極致。
　　幾年前，法律界的一些專業(yè)人士關(guān)于職務(wù)犯罪不適用死刑的議案一經(jīng)提出，就招來了廣泛批評，一時間罵聲四起。及至吳英、季文華等人先后被判處死刑，又一次凸顯了人們對經(jīng)濟犯罪不適用死刑這一命題的漠視。
　　廢除死刑：當從經(jīng)濟犯罪首先放行
　　社會畢竟在激蕩中進步，文明終究在碰撞中前行。
　　早在1998年，中國政府就簽署了《公約》。這一《公約》總體上在號召各國廢除死刑，并建議未廢除死刑的國家，應(yīng)當將“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪”。對于“罪行極其嚴重的犯罪”，聯(lián)合國人權(quán)委員會對此給出的標準是，與剝奪他人生命相聯(lián)系的暴力犯罪，排除了諸如經(jīng)濟犯罪等非暴力犯罪行為。
　　2011年《刑法修正案》對13項非暴力犯罪廢棄死刑，與《公約》的訴求是契合的。只不過這個步子還不夠大，以致刑法現(xiàn)有的55個死罪中，有半數(shù)以上仍適用于經(jīng)濟犯罪等非暴力犯罪，與《公約》的要求尚有很大的差距。盡管如此，中國政府簽署《公約》以及《刑法》縮減死刑的事實，足以向世