美國選舉政治的新價碼

　　美國總統(tǒng)選舉，開支逐屆遞增，2000年為31億美元，2008年已攀升至53億美元。今年的數(shù)據(jù)尚未公布，但再創(chuàng)新高毫無懸念。無論奧巴馬還是羅姆尼，在競選如火如荼之際，為籌集捐款而召開的私人聚會，都遠遠超過為吸引選民關注而舉行的公開活動。
　　這是一個“大錢”的時代，美國政治從未像今天這樣熱烈擁抱企業(yè)和私人捐贈。有人說，這是件好事，因為金錢是民主實踐的關鍵；也有人說，這太糟了，因為金錢是孕育腐敗的溫床。
　　“大錢”時代
　　和大多數(shù)美國人一樣，前聯(lián)邦選舉委員會委員、共和黨人特雷弗·波特認為，政治充滿了銅臭味，不管是國會議員還是總統(tǒng)，接受的捐贈越多，腐敗的幾率越大；太多的利益集團正打著愛國的旗號，試圖改變選民對能源、醫(yī)療和國防的觀點；如果不滿足那些慷慨解囊的財團、富豪的愿望，他們可能連合眾國的“國父們”都敢背棄。
　　波特是2002年《兩黨競選改革法案》的主要推動者之一，該法案主張對選舉中大量存在的“軟錢”進行限制，堪稱美國30年來競選融資改革的里程碑。
　　另一名共和黨人、律師吉姆·波普是波特的“死對頭”。8年來，他致力于將《兩黨競選改革法案》拉下馬，3次將之告上最高法院，并最終獲得成功。
　　波普對選舉中的捐款限制深惡痛絕。早在上世紀80年代，當他還是法律界一名“新兵”時，就在各種場合呼吁取消選舉捐贈限制，并幫一名在校大學生打贏一場官司。該學生因在學生會競選中“開支超過學校規(guī)定”而受到起訴。
　　波普相信，更多的競選開支，更大數(shù)額的捐贈，更多財團、富豪以及外部團體的參與，將有助于人們或公開或隱秘地表達自己的立場。事實上，他不認為美國的民主體制中存在什么“外部”團體，“全民參與”才是美國民主政治的核心所在。
　　捐款不受限制，勢必造成選舉開支膨脹，波普認為“這是一件好事”。大多數(shù)人不知道誰是代表自己州的議員，不知道他們姓甚名誰、何黨何派。造成這種“忽視”的原因很多，其中之一是“缺乏關聯(lián)度”。而競選開支越高，意味著更多個人化訴求將受到關注，它們往往與選民休戚相關，以此為突破口，選民或會關注其他事務。
　　若在幾年前，無論是保守派還是自由派，都會對波普的上述言論嗤之以鼻?？蛇@兩年的選舉景觀分明在朝他所期望的方向發(fā)展：一些限制企業(yè)和社團利用金錢隨心所欲選出或淘汰某位候選人的法律正在被廢除，而新勢力如“超級政治行動委員會”，正在迅速壯大。
　　“超級政治行動委員會”最早出現(xiàn)于2010年選舉周期?；诱沃行臄?shù)據(jù)顯示，當時共有84個這樣的委員會，共籌款6500萬美元；而截至今年8月23日，已發(fā)展到797個委員會，共籌款3.49億美元，其中60%的資金來自100名捐贈者。波普預言，在未來的選舉周期里，“超級政治行動委員會”的資金將呈幾何級數(shù)增長。
　　由此，他宣稱，繼“鍍金時代”之后，一個新的“大錢”時代已經(jīng)開啟。
　　“內(nèi)”、“外”改革
　　波特和波普的觀點針鋒相對，究竟誰是真理捍衛(wèi)者，誰是改革破壞者，不好說。不過，所謂“屁股決定腦袋”，二人的從業(yè)經(jīng)歷清晰地展示了各自立場的形成軌跡。
　　波普涉足選舉領域恰恰是通過所謂的“外部”團體。1980年選舉前夕，他擔任總顧問的“全國生命權利”組織向選民推介各位候選人在墮胎等社會問題上的觀點。人們普遍認為，里根和12名新共和黨參議員的勝選得益于這個組織的宣傳。聯(lián)邦選舉委員會由此裁定該組織違法，波普提起上訴，最終獲勝。此后，波普多次為共和黨選舉效力，但根基始終在“外部”。
　　波特進入選舉領域比波普晚5年，但一腳便踏入核心部門。時任副總統(tǒng)老布什準備參加1988年總統(tǒng)選舉，他指派波特所在的事務所做先期調研。當時，波特還是一個初出茅廬的小律師，但后來成為布什競選團隊副總顧問。初選期間，布什的對手帕特·羅伯遜違反規(guī)定，利用自己公司的飛機和廣播網(wǎng)絡展開選戰(zhàn)，令波特震驚。即便后來布什勝出，他仍忿忿不平：“布什遵守規(guī)則，羅伯特卻公然違規(guī)，且不受任何處罰，我們的選舉體系出了問題。”
　　同一個選舉體系，波普認為它不夠開放，將部分團體拒之門外，他選擇將聯(lián)邦選舉委員會告上法庭，從外部實施“打擊”；波特認為它疏于監(jiān)管，無法保障游戲公平，他決定加入聯(lián)邦選舉委員會，從內(nèi)部予以“修補”。
　　聯(lián)邦選舉委員會由國會創(chuàng)立，主要任務是落實水門事件后制定的各項競選融資法案。委員會有6名委員，兩黨各派3人，所有決議均需多數(shù)同意方能通過，可一旦涉及黨派利益，往往陷入僵局，以致于淪為美國政府機能失調的象征。波特曾嘗試改變這一面貌，但屢屢受挫。
　　1995年秋，波特離開聯(lián)邦選舉委員會，到牛津大學教書，同時潛心研究其他選舉制度，希望找到更好的融資模式。重返華盛頓后，他拜訪參議員約翰·麥凱恩，得知后者正聯(lián)手另一名參議員拉斯·法因戈爾德，欲推動一項新選舉融資法案，旨在禁止“軟錢”，規(guī)范政治廣告。此法案正中波特下懷，但憑他經(jīng)驗，料定難獲最高法院通過。
　　隨后幾年，他義務幫助兩名參議員改寫法案，使之在2002年終獲通過。這就是《兩黨競選改革法案》。
　　法案中限制企業(yè)和社團提供競選資金的條款引起波普強烈不滿。這個以另一種方式致力于選舉融資改革的對手，憑借同樣執(zhí)著的精神，促成最高法院于8年后推翻先前決定，宣布《兩黨競選改革法案》中所列限制無效。
　　對此，波特表示，最高法院的法官們沒有一個參加過公職競選，故而意識不到不受限制的捐贈將引發(fā)各種腐??；波普卻認為，法官們之所以作出這樣的判決，恰恰說明他們太明白政治是怎么回事了。
　　在丑聞中前進
　　政治捐贈并非天生罪惡。從原則上講，接受政治捐贈無可厚非，但實際操作起來卻問題多多。
　　18世紀中期，當職業(yè)政治家代替富人管理國家后，他們很快發(fā)現(xiàn)生財之道：讓政治捐贈者擔任政府官員。這么做自然無法保證公務員的質量，但直到1883年詹姆斯·加菲爾德總統(tǒng)遭一名謀官未成者刺殺，美國才出臺防止官員升遷與政治捐贈掛鉤的《彭德爾頓法案》，卻在無意中將政客們推向另一捐贈渠道：大企業(yè)。
　　工業(yè)革命令石油、鋼鐵、鐵路、金融等行業(yè)欣欣向榮，為獲得優(yōu)惠政策，尤其是保護性關稅，各大企業(yè)不惜向選舉投注重金，種種腐敗，層出不窮，以至于記者戲稱“這名來自標準石油的參議員”、馬克·吐溫在《鍍金時代》里為國會明碼標價。1904年，泰迪·羅斯?？偨y(tǒng)在國會演講中怒斥“腐敗是自由政府最大的敵人”。1907年通過《提爾曼法案》，禁止任何企業(yè)為自身利益向政客捐贈。
　　此后幾十年，不斷有新限制出臺，至水門事件曝光，監(jiān)管力度達到頂峰。這一事件牽出一系列捐贈丑聞，比如用政治獻金換取大使職位、謀求政府提高行業(yè)補貼等，共31位來自ITT和美國航空等企業(yè)的高管被指控違規(guī)捐款。
　　1974年，國會出臺史上最嚴厲的競選融資規(guī)定：要求在總統(tǒng)選舉中公布競選財務報告，同時不但限制競選捐贈，還限制競選支出。兩年后，最高法院駁回關于競選支出的限制，但要求國會必須避免競選過程中出現(xiàn)腐敗。
　　然而，什么是腐?。棵髂繌埬懙馁V選自然是腐敗，但更多情況下，它面目模糊，難以分辨。弗萊德·維爾瑟默是“民主21”組織負責人，水門事件后一直致力于加強對政治捐贈的控制。他說：“這是一個合法的受賄體系，復雜而微妙，大家心照不宣。我不必開口說我要什么，因為你知道我要什么?！?br/>　　政治捐贈的歷史就像一個鐘擺，眼下正朝著放松監(jiān)管的方向擺動：更多的參與者熙熙攘攘而來，就像波普期望的那樣；同時，更多的腐敗已經(jīng)蠢蠢欲動，就像波特擔心的那樣。波特陣營斷言，寬松的時代制造丑聞，丑聞成就新的規(guī)則——古老的政治周期將再次重復。正如維爾瑟默所言：“看看歷史，競選融資法案的發(fā)展總是在丑聞中誕生?！?br/>　　這就是美國政治的代