貪官能否重返“體制內”

　　【√】資格刑通過剝奪腐敗犯罪人擔任公職的資格，從根本上剝奪了其再次實施腐敗犯罪的能力， 進而較為有效地實現了特殊預防
　　“阜寧緩刑官員入編”所帶來的輿論漩渦漸漸平息，但關于“貪官再就業”的話題卻不應該止步于個案。民眾對于這一社會問題的非議在于：貪官在任上已經“撈夠了”，即使被判刑，出獄后也應該衣食無憂。憑什么還要跟我們來搶奪社會資源？
　　一方面是社會對于腐敗的不滿、恐慌與擔憂，另一方面是刑滿釋放的低級別職務犯罪人員面臨難以再就業的窘境。也就是說，對于法律而言，必須同時解決腐敗預防控制和反對就業歧視兩個命題。
　　貪官能不能再當公務員？能不能再有事業編制？能不能重新就業、工作？這一系列的問題都需要一套解決方案。對此，有人建議在刑法中引入“資格刑”的概念，也就是說，法官在對職務犯罪審判的同時宣告禁止犯罪人再次擔任公職。
　　資格刑并非一個獨立的刑種，而是一個刑罰分類的概念。資格刑在國內立法中一直備受爭議，但卻在國外刑事立法中被廣泛使用。將資格刑引進到國內立法中，能不能防止“阜寧緩刑官員入編”類似的事件的再發生？會不會對出獄貪官的再就業形成一種歧視？《方圓》記者采訪了吉林大學刑法學副教授李海瀅。
　　將貪官從公職中剝離是國際慣例
　　《方圓》：你認為出獄后的官員能否擔任公職人員，也就是我們習慣所說的重返“體制內”？
　　李海瀅：當然不能。
　　《方圓》：據我了解，你是主張設立資格刑，將貪腐官員從公職中徹底剝離出去的支持者。
　　李海瀅：是的。我們必須承認一個事實，那就是現在腐敗很嚴重，老百姓對此深惡痛絕。這種情況下，設立一套完善的資格刑制度，可以確保刑法在腐敗犯罪控制方面的功能得以更為有效的發揮。
　　《方圓》：為什么我們國家沒有資格刑？
　　李海瀅：腐敗犯罪資格刑的設置在我國有著悠久的歷史， 如奴隸制刑法中的“不齒”，秦朝的“廢”、“奪爵”，漢朝的“禁錮”， 唐朝的“除免”，及至清朝末期與民國時期的“褫奪公權”，最后一點至今仍然在臺灣地區刑法中被保留。
　　我國現行刑法關于腐敗犯罪的處罰并沒有明確規定資格刑， 只是在第383條貪污罪、第386條受賄罪、第395條巨額財產來源不明罪等的司法建議，影射出了一點資格刑的韻味。
　　當然，也有人覺得現行刑法中的“剝奪政治權利”屬于資格刑，但個人覺得它的政治意味更濃，剝奪面也更寬，不是一個法律術語，與我們所提倡的資格刑還是有一定的區別。
　　縱觀國外立法，雖然可能翻譯名稱不一，例如有“禁止擔任公職”、“褫奪公權”等等，但其實質都是禁止有前科的人再度擔任相關公職。一般都將剝奪腐敗犯罪分子的選舉權與被選舉權、擔任公職等納入本國刑法規范， 如法國、德國、瑞士、意大利等。其中特別是歐洲一些國家的立法，因為與我國同屬于成文法國家，很值得我們學習借鑒。
　　資格刑在腐敗控制方面的作用
　　《方圓》：我國《公務員法》規定了有犯罪記錄的人不得被錄用為公務員，這能算是資格刑的一種嗎？
　　李海瀅：《公務員法》的規定只是一種行政處理，而行政處理與刑罰處罰是有區別的，也違背了罪刑法定的精神。資格刑是與生命刑、財產刑、自由刑并列的一種刑罰。必須由刑法規定、法官宣布、被寫進判決書，對腐敗的預防和控制才會更加“名正言順”。
　　《方圓》：在上世紀九十年代前后，刑法學實務界曾有一批人主張出臺《反貪污賄賂法》，資格刑就曾被提及應列入其中。但隨著該法律的流產，將貪官從公職人員隊伍中剝離的想法也沒有真正實現。這是為什么？
　　李海瀅：我們國家這幾年對于刑罰方面的立法不是特別正式，1997年刑法已經連續出了八個修正案，都沒有提過刑罰種類的問題，別說資格刑了。
　　但是，有關反腐方面的專門性立法一直都在努力中。我們也期望，能夠在其中專門針對腐敗犯罪，引入資格刑的概念。
　　《方圓》：那么，你覺得對貪腐官員從刑罰上直接明確禁止其從事公務員或者某些職位，能夠在其出獄后起到哪些作用？
　　李海瀅：我覺得有四個作用：首先， 資格刑通過剝奪腐敗犯罪人擔任公職的資格，從根本上剝奪了其再次實施腐敗犯罪的能力， 進而較為有效地實現了特殊預防。
　　其次， 對腐敗犯罪適用資格刑， 是對犯罪人更直接、更嚴厲的否定性政治評價， 可以進一步提高違法成本， 增強刑罰的威懾功能， 從而強化腐敗犯罪的一般預防。
　　再次， 腐敗犯罪分子利用自身國家公職人員的資格，以權謀私， 權錢交易， 給國家和人民的利益造成損害， 也嚴重損害了國家公職人員的職務廉潔性。對這些犯罪人科以資格刑， 有助于更好地維護國家機關威信和純潔國家公職人員信譽。
　　最后， 對情節較輕的腐敗犯罪， 單獨適用資格刑， 有利于克服目前短期自由刑所存在的交叉感染、再社會化困難等弊端， 也符合刑罰的經濟性要求。
　　《方圓》：具體的制度設計內容有些哪些呢？
　　李海瀅：我覺得在刑法中可以有三個層次。第一層是在總則中， 系統規定資格刑的內容、適用原則、適用對象、適用模式以及執行方式等；第二層是對于情節較為嚴重的腐敗犯罪， 明確規定應當附加適用資格刑；第三層是對于情節較輕的腐敗犯罪，明確規定應當附加適用或者單獨適用資格刑。
　　剝奪資格不等于就業歧視
　　《方圓》：我們發現，在“阜寧緩刑官員入編”的事例中，縣政府是打了“事業編”這個擦邊球，從而規避了公務員法的規定。那么，資格刑的禁止的范圍應該有哪些？僅適用于公務員，還是需要涵蓋事業單位、公共團體、國有企業？
　　李海瀅：這是跟我們的體制有關系的。很多事業單位，實質上都在行使公共權力。從當前的刑事立法看， 腐敗犯罪資格刑的適用對象僅限于我國國家公職人員。所以，事業單位、國有企業的工作人員等都在這個范圍內，這樣檢察機關反貪部門才有權立案查處。
　　《方圓》：很多反對我國引入資格刑制度的人都存在一種擔憂：會不會是對于出獄者的一種就業歧視。我們的調查也顯示，很多普通職務犯罪者出獄后，要比普通刑事犯罪者出獄后更加難以再次擁有就業機會。你怎么看這個問題？
　　李海瀅：的確，現在有很多人在提倡“前科消滅”等制度，但保障他們的再就業權益，不等于放棄對腐敗的控制與預防。
　　資格刑有個特點，它是針對特定的犯罪行為，典型如職務犯罪。這些犯罪有個共同特點就是利用自己的身份和職務，并且社會危害后果很嚴重。那么，要預防他們再犯罪，剝奪再犯罪的條件（即公職人員）身份就顯得十分必要了。起碼從現有的社會大環境來看，是對社會更為有益、也更好的一種選擇。這與保障他們的就業權利并不矛盾。
　　相反，我提倡的對于被判處一定期限資格刑的犯罪分子， 在該期限屆滿之后， 被剝奪的權利重新恢復， 犯罪人有機會重新做人， 這不僅不會損害刑罰的教育功能， 而且有利于實現犯罪人的再社會化， 這正是刑罰人性化的體現。
　　至于你所說的權利保障問題，我覺得一方面公務員畢竟只是職業的一小部分，還可以從事其他工作，據說褚時健保外就醫后種橙子還種成了橙王，就是個很好的例子。另一方面，國家在社會保障體系中，不應該排斥他們，例如醫保、養老等，該有的都要給予，這才是真正的不歧