犯罪既遂的標準研究

　　作者簡介：劉叢薇（1988- ），女，河北廊坊人，中國政法大學刑事司法學院2010級碩士研究生，主要研究方向為刑事法學。
　　摘 要：犯罪既遂的標準問題是犯罪停止形態的核心問題，“犯罪目的實現說”及“犯罪結果發生說”均存在不可調和的邏輯錯誤。我國刑法體系中，犯罪構成既具有區分罪與非罪的功能，又具有區分犯罪停止形態的功能，可以用來判斷犯罪既遂與否；我國刑法分則是以犯罪既遂為模式的，認為行為滿足刑法分則規定的全部構成要件就構成既遂的“犯罪構成要件說”具有邏輯正確性。在對個罪的認定過程中，若在窮盡犯罪既遂標準的考量之后，仍存在分歧，需借助刑法解釋來進行判斷。
　　關鍵詞：犯罪構成要件說；犯罪構成；犯罪既遂模式；層次性
　　中圖分類號：D924.11 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2012）06-0074-04
　　當代中國刑法，不僅處罰完成形態的犯罪，也要處罰未完成形態的犯罪。既然未完成形態以完成形態為參照點，那么刑法對于犯罪完成形態——犯罪既遂的規定應為必然。但是，綜觀刑法總則條文，對犯罪既遂卻并沒有任何規定。那么，這個“被比照之物”——“犯罪既遂”究竟是什么，對于它的認定究竟具有什么標準，都是擺在我們面前不得不去思考的問題。前人對于犯罪既遂的標準問題已進行過無數場論戰，硝煙仍舊彌漫，完勝者還未出現。目前，有三種學說呈鼎立之勢：一是犯罪目的實現說；一是犯罪結果發生說；一是犯罪構成要件說。其中后一學說已搶得“通說”位置，但地位并不穩固。下面，筆者先就這三種學說逐一評析。
　　一、三種犯罪既遂標準學說
　　1.犯罪目的實現說學評析
　　持此觀點的學者大約都以刑法第二十三條為其邏輯起點：“已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！蔽此?、既遂相伴生而存在，既然未遂意為“未得逞”，那么，既遂當然可以“已得逞”解之了?！暗贸选币馑家荒苛巳唬侵感袨槿嗽脒_到的犯罪目的的實現，因此，犯罪目的實現說得以產生。這是一種樸素的法律感覺所產生的直接的結論。這一學說產生于直接，卻也毀滅于直接。
　　目的說之“主觀性”。行為人的犯罪目的具有極強的個人主觀色彩，不但不同人之間的犯罪目的千差萬別，即使是同一個人的犯罪目的也會隨著事件發展、環境變化或者個人因素而不斷變動，這種“個性”與刑法既遂標準所要求的“不特定性”［1］有著固有的矛盾，無法調和。
　　目的說之“臆測性”。刑法的適用是一個法官依據刑法判斷的過程，當犯罪既遂要以行為人的主觀目的是否實現為標準的時候，法官如何能做到成為行為人的“知音”，洞曉其犯罪目的?這本來就是一個不可能完成的任務。這時，法官不得不以一種猜測和推想來認定行為人的目的，而這種猜測和推想必然是模糊的，甚至是完全失實C/mJGEoIe8cINUcEjikcHQ==的，這與犯罪既遂標準要求的“精確性”相去甚遠。
　　目的說之“無普遍適用性”。首先，刑法認識錯誤的理論即排除了某些場合下犯罪目的在認定犯罪既遂時的作用；［2］其次，對于刑法分則中的很多罪名來說，即使沒有犯罪目的的實現，照樣構成既遂，例如誣告陷害罪。［3］因此，目的說只能成為某些犯罪既遂的標準，不具有涵蓋全體的能力。
　　目的說邏輯起點之“錯誤性”。“犯罪目的的實現之所以能作為某些犯罪的既遂標準，只是因為這些犯罪的犯罪目的的實現與刑法禁止的利益損害發生了重合。正是這些重合對人們理解犯罪既遂在觀念上起了誤導作用。由此看來，犯罪目的實現說是建立在一個錯誤的邏輯起點上”［4］。
　　2.犯罪結果發生說之評析
　　該說以犯罪結果的發生作為犯罪既遂的標準，認為“既遂犯者，乃指已著手于犯罪行為的實行，且已發生犯罪之結果而言”［5］32。此說根本性的缺陷，在于無法擔當起作為犯罪既遂標準的重任。在結果說內部，對“結果”一詞的含義已經存在分歧。有的認為犯罪結果是行為人所預期的結果，那么，這樣的結果說實際上只不過是目的說的另一種表述方式而已。對它的批判沿用上文即可；有的認為犯罪結果是一種法定的危害結果，那么，其顯然是建立在刑法條文規定有“法定的危害結果”的前提下的。但是，實際上，即使我們不將此處的“法定危害結果”囿于明文規定，刑法中的直接故意犯罪［6］205-206也并非都存在“法定的危害結果”，例如行為犯。［7］
　　一如目的說，結果說亦不能涵蓋所有的犯罪。如脫逃罪有既遂與未