哲學王何以執政

　　【摘要】在柏拉圖的政治思想中，哲學王治國乃挽救城邦危機和實現國家興盛之關鍵。但是，這一政治理想是從善的理念中推演出來的，并無現實基礎與經驗依據。柏拉圖在實現哲學王統治的進程中，未能擺脫政治權威的人格化所內含的理論困境，也難以彌補修德行未必行德政的程序悖論，更無法解決授權而不限權的結構矛盾。
　　
　　【關鍵詞】哲學王 王政失敗 學理診斷
　　
　　所謂王政就是指哲學王治國，亦可稱之為賢人政制。這一政治主張在學理基礎上存在缺陷。王政的基本特點是：作為政治家的個人對公共權力具有強大的控制力和影響力；哲學王依靠道德和智慧進行統治存在可能性與必要性；王政作為一種政治體制，主要表現為哲學王的個人權能超越了整個政治機構。
　　
　　王政的理論困境：政治權威的人格化
　　
　　在柏拉圖看來，就像織工使用經線和緯線織出完美的圖案一樣，真正的政治家也是用一種特有的方法把不同品性和特質的人結合起來，把不同的社會成分聯合起來，從而織出一個活生生的獨一無二的社會，而且政治家盡量要選擇那些好品性的人而拒絕使用壞品性的人來構造社會生活。①這種邏輯本身就存在問題。如果政治家本身就是一個顛倒黑白、道德敗壞的人，那么他主觀選擇的結果必然是惡的。即使政治家是智慧而正直的人，他在選擇過程中也不可能盡善盡美，總會有錯選的可能。
　　其實，柏拉圖本人也意識到了這一問題，而且他對自己的理論還有一些限定，即強調適度原則。柏拉圖談到政治家可以在運用知識的基礎上，自由而靈活地進行統治。他把政治看作為一種技藝，而把國家當作運用技藝進行自由創造的領域，政治家在一定意義上也是藝術家，與此相伴隨的是他必須擁有創造的自由與激情，所以政治家就必須要擺脫習俗和法規的束縛。柏拉圖過度強調了政治統治中人的靈活性，而把法律的穩定性與原則性夸大為僵化與刻板，并將其視為實現政治技藝的巨大障礙。他承認法律是必要的，但認為社會的統治應是建立在真正知識基礎上的靈活而隨意的統治。“歷史一再證明，精神意志式的統治是一種最為令人不快的政府形式，即使是那些仁慈的獨裁者也將面臨嚴峻的困難，即難以了解他的措施的效果是否與其良好的意愿相符。”②
　　政治家統治行為的靈活性高于法的權威，而法的適用范圍又是有限的。柏拉圖認為，當統治者無法說服人民時，只要命令是好的，就可以用暴力強加在人民身上，令他們接受。柏拉圖用了醫生和領航員的類比，來強調政治家的統治不必得到臣民的同意。甚至，柏拉圖將政治家的統治比喻成一種“群畜的喂養”③，并且最終完成了對政治技藝和政治家的定義：“按照自愿接受的原則照料兩足的群居動物，我們稱之為政治家的技藝；現在我們可以宣布擁有后一種技藝并實踐這種照料的人是真正的國王和政治家。”④這樣的觀點令人嗅到家長制的氣息。柏拉圖的學生亞里士多德對此觀點進行了最有力的反駁：“家庭的統治是君主式的（因為所有家庭都由一個人為首治理），而依法統治則是由自由民和地位同等的人組成政府。”⑤家庭和國家這兩種團體的性質是截然不同的，把家庭關系比作國家的統治是不相稱的，把家長制簡單地移植到政治領域中來也是不合理的。
　　綜上，政治權威人格化的困境，在邏輯上表現為，柏拉圖試圖通過職業技能的類比描述來論證政治技藝的性質，但這種嘗試是無法達到目標的。而且從價值層面上講，正是因為公共利益的重要性，所以政治技藝不能像職業技藝那樣主觀、隨意，它必須滿足人類生存和發展的需要，依照既定的法律來行事，而且還應當建立在平等和民主的基礎上。
　　
　　王政的程序悖論：修德行未必行德政
　　
　　柏拉圖認定哲學家進行有德性且專業的統治是完全可能的，因為德性和知識與統治者應當是一體的，哲學家喜愛各種知識，而研究哲學和政治藝術的事情天然屬于哲學家兼政治家。同時，哲學王的統治也是十分必要的，因為如果沒有品學兼優的哲學王來統領城邦，好的城邦將不復存在。
　　然而，哲學王治國的可能性和必要性并不能充分說明這種治國方式具有可行性與合理性，由于柏拉圖未能對人能否成為哲學家、哲學家又如何成為有道德的人、哲學家何以為哲學王、如何確保哲學王永遠為圣（絕不濫用權力）這四大涉及其理論的關鍵性預設做出令人信服的解答，導致其王政理念不僅在程序上體現出一系列邏輯矛盾，而且一旦付諸實施，必將陷入修德行未必行德政的悖論之中。
　　首先，在現實生活中尋覓這樣的哲學家是十分困難的事。柏拉圖自己也多次承認，這是可遇而不可求的事情，能夠有資格研究哲學的人只是一個國家中微乎其微的一部分。
　　其次，對哲學家主觀世界加以改造，消除人性中先天或后天的一些不良品性，涵養那些稱之為善的道德屬性，以造就一個德才兼備的圣人，從而確保其權力運用最終有益于人民，這一圣賢的培養過程實在艱難，而且真與善是兩個獨立的范疇，用追求真理的方式培養哲學家，并不能確保其必然可以獲得善的理念。
　　再次，即使神靈真的將哲學家賜予一個城邦，而他要成為哲學王也決非易事。柏拉圖并沒有提供一種準確判別哲學家的標準。授權過程由于缺乏足夠的法律支持和機制保障而先天不足。當它面對著不公正競爭的政治現實，僅僅依靠才華和品德的判定來定奪政治權力的歸屬，就再也顯示不出任何的公正性了。
　　最后，即使再完美的哲學王也難免會有性格缺陷或者知識的不完善。柏拉圖也承認多數哲學家的變壞是不可避免的，這種墮落的可能性存在于政治家作為人的本質中。柏拉圖認為國家或政治的建立是基于一種好人的統治，他強調他們那個時代的人都是好人，而“統治者必須是他們中間最好的人”⑥。盡管柏拉圖沒有絕對否定人的某些自然屬性，但他將控制自然屬性的希望寄托于個人自身，即實現做“自己的主人”，“正義的人不許可自己靈魂里的各個部分相互干涉，起別的部分的作用。他應當安排好真正自己的事情，首先達到自己主宰自己，自身內秩序井然……”⑦。顯然，柏拉圖對人性向善的主觀認定，導致他把對人性惡的約束和政治統治安全性的保障完全寄托在人的身上，從而忽視了制度性的因素。
　　柏拉圖甚至強調說，只要在國家中出現一個能免于腐敗的人就足夠了，這一個未腐敗的哲學家就足以證明以知識和德性治國是可以成立的。而柏拉圖忽視了，一萬個明君圣主的存在遠不足以證明智慧與道德的統治是具有可行性的，但一個貪官污吏的存在就足以證明制度約束具有充分的必要性，這一點正是柏拉圖的思想體系中所缺乏的。
　　
　　王政的結構矛盾：授權而不限權的政治體系
　　
　　柏拉圖所設計的一整套哲學家為王的程序僅僅是實現了權力的合法性，而作為其基礎的哲學王的授權過程只是政治統治的準備環節。柏拉圖沒有對這一過程中所產生的授權制度本身漏洞進行修補，也沒有適當處理隨之產生的政治家權力與政治機構權力之間的相互關系問題。因此，哲學王的個人權力便以一種超社會的面貌出現，并把一切政治機構置于其支配之下，即造成了“半多于全”⑧的困境。
　　柏拉圖首先指出：三種技藝（包括軍事統帥者的技藝、法官的技藝和國王的技藝引者注）不可以相互控制。但，國王或政治家的技藝是最高級的，因為，“國王的技藝依照自己的權力控制它們”。⑨既然國王的技藝已經占據了國家權力體系中的制高點，那么這種較高層次的技藝就要控制那些較低層次的技藝。所以，政治家發布的命令是最高級的命令，而其他的命令則是從屬于前者的，審判和行政職能都要絕對服從國王的統治。
　　到了晚年，柏拉圖在對斯巴達、阿戈斯和邁錫尼三個城邦的興衰進行歷史考察時又重提“半多于全”這一箴言。他再次強調了“把過多的權威給予一個靈魂”，就像“把過多的風帆給予一艘船，把過多的營養給予一個身體”一樣，必然因打破中道的比例而趨向毀滅，即“靈魂的專橫”⑩。由此他進一步提出了具體的制約權力的體制，認為有君主制和民主制兩種因素相結合形成的混合政體更有利于國家的統治。
　　由此可見，在柏拉圖的統治思想中，哲學王作為公共權威的人格代表，其職能和作用定位于依靠智慧和道德實現國家的長治久安，并要求其言行與權力必須受道德的嚴格制約；而與此同時，卻又賦予其以至高無上的地位和不受限制的權力，此乃柏拉圖王政思想中所內含的重大邏輯矛盾，正是這一矛盾侵蝕和削弱了王政思想的學理基礎并使其在理論上走向失敗。
　　（作者為天津師范大學中小學教師繼續教育中心副主任，助理研究員，天津師范大學政治與行政學院2006級博士研究生）
　　
　　注釋
　　① 柏拉圖：《柏拉圖全集》（第3卷），王曉朝譯，北京：人民出版社，2003 年，第169～170、493頁。
　　②[美]保羅·埃爾默·摩爾：《柏拉圖十講》，北京：中國實言出版社，2003年，第153頁。
　　③柏拉圖：《政治家篇·柏拉圖全集》（第3卷），王曉朝譯，北京：人民出版社，2003 年，第93頁。
　　④同上，第117頁。
　　⑤亞里士多德：《政治學·亞里士多德全集》（第9卷），苗力田主編，北京：中國人民大學出版社，1994年版，第14頁。
　　⑥柏拉圖：《理想國》，北京：商務印書館，1986年，第124頁。
　　⑦同上，第172頁。
　　⑧“Half is more than the whole”，出自于Hesiod的詩集《工作與時日》，第38行，它的意思是，要想得到全部是有害的，得到一半就足夠了，所以有節制的自足比無節制的攫取要好。
　　⑨柏拉圖：《法篇·柏拉圖全集》（第3卷），王曉朝譯，北京：人民出版社，2003 年，第164頁。
　　⑩同上，第447頁。