年輕人不交黨費不入黨

　　歐美政黨提不出有吸引力的綱領，人們立場搖擺在具體利益間搖擺。
　　住在英國利物浦天堂街的15歲小男孩艾伯特?史密斯，最近常與父親發生爭執，起因是艾伯特選擇加入英國工黨，而他的父親則是保守黨的堅定支持者。老史密斯希望兒子延續這種支持的傳統，但艾伯特則堅持自己的選擇，他對朋友們抱怨說：“你知道，工黨的黨費更便宜。”英國工黨的黨費是每年15英鎊（1英鎊約合10元人民幣）一年，對于從兩年前就開始送報紙掙零花錢的艾伯特來說，選擇政黨完全是錢的問題。
　　在英國老式家庭里，擁有自己支持的政黨、發表自己的政治言論，是一個孩子成年的標志。而在歐洲，像小艾伯特這樣愿意繳納一定數額的會費加入一個政黨的人，已經越來越少了，盡管現在加入各國的政黨都在紛紛調低黨費標準。
　　在法國，每年花20歐元（約158元人民幣）就可以成為社會黨的黨員；在英國，保守黨收25英鎊。新興政治組織更便宜，英國海盜黨的黨費只有12英鎊，有些政黨甚至更像是社交網絡：在網上注冊就可以成為美國茶黨成員，一分錢也不用掏。盡管入黨成本越來越低，但歐美人卻在大批離黨而去，這背后到底有何玄機？
　　英國只有780位共產黨
　　成立于1920年的英國共產黨，二戰期間黨員人數超過5萬，而到2011年卻只剩下780個黨員。英共國際秘書約翰?福斯特博士說：“我們一度很難穩定局面……尤其是蘇東劇變后，大家覺得社會主義似乎不是答案了，我們想要奪取工運領導權也比以前困難很多”。
　　英國共產黨面臨的困境并非特例。自上世紀80年代以來，歐洲政黨的黨員人數一直在下降，本世紀頭一個十年中，縮減的速度尤其快。自世紀初到2008年，德國黨員人數減少了20%，瑞典減少了27%，挪威減少了29%。英國的幅度最大，達到36%。目前，英國房車俱樂部的會員人數比英國所有政黨的黨員加起來還多。
　　當然也有例外，例如在澳大利亞，政黨依然強勢，在黑幫傳統濃厚的意大利，由于新興政黨如北方聯盟的出現，黨員人數甚至有所回升。
　　而在美國，連政黨的概念都日益模糊了，人們可以在選民注冊時才表明政黨傾向。去年，不歸屬任何政黨的“獨立選民”達到了創紀錄的40%。通常，在總統選舉年獨立選民的比例會下降，但今年5月，這個比例達到了44%，比2008年大選年同期高出9個百分點。
　　華盛頓公共政策研究和宣傳機構“美國進步中心”副總裁塔拉?麥吉尼斯指出：“現在一般美國人都愿意稱自己為獨立人士，”她認為“這是一個文化特征，也是一個政治特性”。
　　政黨群眾基礎不斷縮小，使得一些歐美政黨領導人頭痛的同時，也被迫施行一些措施來改變這種狀況，但正像雷登大學的英格麗?畢珍和她的同事們在論文中所說，那些促成群眾性政黨興起的因素正在消失，加州大學歐文分校的拉索爾?達爾頓也把政黨稱為“過時的技術”。
　　無黨派人士左右選舉結果
　　人們對政黨失去興趣的原因很多。首先，隨著民主政治和公民文化的發展，更多的選民對政治家們解決問題的能力產生了懷疑。
　　前不久，美國一項民意調查發現，有60%的選民對美國現狀感到不滿，許多人表示誰在國會當權，不管是民主黨還是共和黨，都要把他選下臺去。越來越多的選民對民主、共和兩黨都加以拒絕，因為“兩黨都把自己的特殊利益放在全體國民利益之上”。甚至有多達53%的人表示，任何政黨都是小集團，因此都不值得信任。
　　其次，媒體和科技的進步也對政治部落意識弱化起了很大作用。40年以前，媒體大體上對政黨還是恭順的，今天，互聯網已經給多元化的政治活動家們創造了蓬勃發展的空間。很多選民感到，不通過政黨，他們的訴求能夠得到更好的表達。博客論壇上的話題比任何選區會議上的議題更為有趣。此外，互聯網也使表明政治見解的成本大為降低。既然在網上請愿書上簽名、發微博就可以表明你的關注傾向，何必還要找麻煩填寫表格、攜帶黨員證呢？
　　對于曾經非常強大的左翼政黨來說，歐美真正的“工人階級”也逐漸減少了。英國共產黨的約翰?福斯特博士就指出，從深層次上影響了英共發展道路的是前首相撒切爾夫人和蘇東劇變。撒切爾夫人的“去工業化“改革，把英國的發展重心放到金融業，令采礦業和制造業逐步萎縮，英共和許多其它左翼政治力量失去了最重要的群眾基礎——“工人階級”，工會的功能也在不斷削弱。
　　結果就是一種新型選民的興起，對傳統黨派選民造成很大沖擊。他們被稱為“無黨派選民”。這些人年輕、受教育程度高，和屬于某些黨派的選民一樣愿意參加選舉。他們可能是左翼，也可能是右翼。他們沒有興趣聆聽各個政黨宣講政策計劃，相反，他們試圖讓政黨接受他們自己在所關注問題上的立場。
　　無黨派選民目前已在美國選舉中引起極大震蕩。最顯眼的例子是茶黨。無黨派選民在歐洲政治中也已出現，在德國和瑞士都已占到選民的1/5。他們的選舉意向非常易變：在2009年的德國選舉中，一半無黨派選民說，他們在選舉的最后一周才拿定主意選誰?？雌饋恚x民脫離政黨的趨勢將會繼續下去。這會造成什么嚴重后果嗎？
　　機遇還是危機？
　　政黨領導人大概不會對此太過擔憂。在政黨的會議上，混日子的黨員提出的各種不靠譜的提案會少一些了。雖然志愿者減少會使競選活動更困難一些，但這對執政可能并無壞處，政黨選舉所需要的是充足的資金、發達的傳媒、精英干部和專家顧問團，而為數眾多、觀點和利益各異的黨員反而會在設計競選策略方面束縛政黨領導人的手腳，與黨員的意見相比，黨魁們更愿意傾聽黨外的聲音。
　　即便如此，負面影響還是有的。英共就表示，“我們需要黨費來運轉，我們沒有其它收入來源?！庇⒐矒碛幸环萦⒄Z的社會主義日報《晨星報》，不過除此以外并沒有自己的產業。付費黨員減少，會迫使政黨把籌款的目光轉向別處，這意味著，他們會更加依賴那些既得利益集團。
　　另外，政治生活似乎越來越與社會生活的其它方面脫節。在60年前，大多數英國人都會有熟人是政黨黨員，人們習慣在酒吧里邊喝酒邊爭論黨派政治，這讓他們感覺親密，但今天，酒吧里這樣的話題已很少了。隨著政黨人數縮減，政治名人和世襲政治家會更為流行，而更為支離破碎的政治派系會使組織政府更加困難。
　　而最危險的在于，那些群眾性政黨在黨員逐漸離去時可能表面上看來仍然強大，但可能會在突然間瓦解。歷史上不乏這樣的例子：那些曾經占支配地位的組織不知不覺地被蛀空，然后突然垮掉。這樣的轉折點可能正在到來，特別是在歐洲。假如這樣的事情真的發生，西方政治格局可能會發生的任何改變，我們都不會覺得驚