解析《公司法》對中小股東的權益保護

　　摘　要：在我國目前股權結構仍然“一股獨大”的情況下，如何實現對中小股東特別是弱小股東合法權益的保護，是一個重要的研究課題。《公司法》對中小股東權益保護的具體措施，如擴大股東知情權的保護范圍等幾項新規定有力地保護了中小股東的合法權益。但同時《公司法》中小股東對大股東權力制衡方面的規定還有一些不足之處，需要進一步加以補充和完善。
　　關鍵詞：中小股東；權益；保護
　　中圖分類號：D922.29　　文獻標志碼：A　　文章編號：1000-8772（2012）11-0115-02
　　股東權益保護是公司治理的核心問題，對中小股東利益的有效保護更是公司制度公平與效率的前提。但在現實中大股東為了追求私利，屢屢侵害中小股東的權益，嚴重破壞市場秩序的事件更是層出不窮。2006年1月1日開始施行的《公司法》及之后的相關法律解釋彌補了舊公司法關于中小股東權益保護的不足，在實體和程序方面都賦予了中小股東一系列的權利，這些法律規定對保護中小股東權益都提供了法律依據。但是新《公司法》中的一些保護機制仍然存在著缺陷和漏洞，需要進一步補充和完善。
　　一、中小股東權益受損的原因
　?。ㄒ唬┕局卫斫Y構不完善
　　1.監事會難以獨立。我國《公司法》就監事會的組成和職權作了明文規定，“監事會由股東代表和適當比例的公司職工代表組成。”然而監事與公司存在緊密的利益關系，許多監事受制于公司管理層，其來源決定了其行為很難獨立。監事既沒有行使職能的業務能力，也不具備去行使職能的權利和利益沖動，使我國公司的監事會地位非常尷尬。
　　2.獨立董事形同虛設。作為公司董事的獨立董事，除了必須履行董事的一般職責外，我國的獨立董事的功能應該定位于對控股股東及公司的董事、經營管理人員與公司關聯交易的監督制衡、審查和評價。然而，我國的上市公司中獨立董事的這些職能在現實生活中除了簽字，其他的基本上沒有行使過。
　　3. 信息披露缺乏透明度。在上市公司中，大股東作為發行者是市場信息源，對自身經營財務狀況、信用能力、實際盈利水平等影響證券質量的信息有著最真切、最充分的了解，在一級市場的交易中擁有幾乎完全的信息。但廣大中小股東作為投資者是證券的購買方，擁有的信息主要來源于發行者對外公開的各種資料和報告。
　　（二）資本多數決原則的濫用
　　資本多數表決原則，對于平衡公司利益與股東利益以及股東利益之間關系十分重要，也有利于提高公司經營決策效率[1]。但是資本多數表決也容易產生事實上的不平等，中小股東的意思往往被控股股東壓制或淹沒，控股股東憑借其表決權優勢，能輕而易舉地將控股股東的意思轉化為公司的意思，或通過控股股東大會進而控制董事會，使公司淪為控股股東的工具，甚至可能利用合法形式謀取不正當的權利，如通過增資、關聯交易、資產置換、溢價出讓控制股份等蠶食和侵吞中小股東的利益[2]。
　?。ㄈ┲行」蓶|自身存在的原因
　　中小股東自身投機性較強，往往注重交易價格，漠視公司整體利益，缺乏參與公司治理的熱情，往往通過觀察股票價格的波動，來適時轉讓股份，獲得股份轉讓的價差來實現資本的增值或減少損失。同時小股東的表決權很難實現，只有極小一部分股東愿意出席股東大會，這在一定程度上導致股東大會無法正常發揮其應有的功能。
　　二、我國《公司法》對中小股東權益保護的基本規定
　　（一）股東大會召集請求權和召集權
　　我國《公司法》第101條規定，單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東請求時，應當在兩個月內召開臨時股東大會。第102條規定，股東大會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務或者不履行職務的，由副董事長主持；副董事長不能履行或者不履行職務的，由半數以上董事共同推舉一名董事主持。董事會不能履行或者不履行召集股東大會會議職責的，監事會應當及時召集和主持；監事會不召集和主持的，連續90日以上單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持。可見，我國關于股東大會的召集請求權和召集權的規定中，有關規定是比較完善的。但是關于臨時股東大會的召集請求權的規定有不足之處：一是沒有規定少數股東持有10%股份的持股期限。二是對持有公司股份10%以上的股東請求公司董事會召集臨時股東大會而董事會予以拒絕時，少數股東是否享有自行召集權沒有做出規定。
　　（二）股東提案權
　　《公司法》第103條第二款規定：“單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應當在收到提案后2日內通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。臨時提案的內容應當屬于股東大會職權范圍，并有明確議題和具體決議事項。”該條是關于股東臨時提案的規定，這無疑對中小股東是有利的，為中小股東的臨時提案權提供了法律依據[3]。但是關于未被采納的提案如何處理，我國的《公司法》未做規定。
　?。ㄈ┕蓶|知情權
　　我國《公司法》關于有限責任公司股東的知情權規定在第34條：股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。股東有權要求查閱公司會計賬簿。股份有限公司股東的知情權規定在第98條：股東有權查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議、財務會計報告?？梢?，我國公司法關于股份有限公司的股東知情權中沒有規定股東的復制權，也沒有賦予像有限責任公司股東那樣有查閱公司會計賬簿的權利[4]。股份有限公司，尤其是上市公司中小股東眾多，而且能力有限，信息缺乏，很容易盲目投資，導致利益受損。
　　（四）股東股份回購請求權
　　我國《公司法》第75條規定，有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理價格收購其股權：（1）公司連續五年不向股東分配利潤而公司該五年連續贏利；（2）公司合并、分立、轉讓主要財產的；（3）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續的?？梢姡覈豆痉ā穼Ξ愖h股東回購請求權的適用條件是非常嚴格的。五年不分配利潤，已經與中小股東投資獲利的初衷相違背，而且還是連續五年盈利，這種要求過于苛刻，而且很難界定。
　　三、我國《公司法》中小股東對大股東權力制衡方面規定的不足及其完善
　?。ㄒ唬┕蓶|誠信義務
　　《公司法》第148條規定：“董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。董事、監事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財產?！钡?1條規定：“公司的董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。違反前款規定的，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任?！蔽覈痉▽φ\信義務的規定存在著缺陷：一是對誠信義務內容的規定側重于忠實義務，而對注意義務，除了原則表述外，沒有涉及具體內容；二是對誠信義務的規定在司法上缺少可執行的檢測標準。
　　我國雖然引進了股東誠信義務這一制度，但是具體內容規定過于泛化，可操作性不強。學者們普遍建議我國應效仿英美法系，確認一些判例，提高我國公司法對誠信義務規定的可操作性，并在實施細則或者其他補充規定中，進一步明確規定控制股東對公司及中小股東的誠信義務。
　?。ǘ├鄯e投票制
　　累積投票制可以確保少數股東將代表其利益和意志的代表選入董事會和監事會，防止大股東全面操縱董事會，矯正直接選舉制度弊端，從而在一定程度上平衡小股東與大股東之間的利益關系[5]。我國《公司法》第106條規定：“股東大會選舉董事、監事，可以根據公司章程的規定或者股東大會的決議，實行累積投票制。”可見，我國《公司法》關于累積投票制采取的是任意性規范，并且將是否采取累積投票制的決定權交給股東大會，或者由章程事先規定，這實際上是將是否采用累計投票制的決定權交給了控制股東。因此，我國《公司法》應采用強制立法，以免公司發起人或者大股東利用章程排斥累積投票制的運用，以切實保護中小股東的權益。
　?。ㄈ┍頉Q權代理
　　我國《公司法》第107規定：“股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應當向公司提交股東授權委托書，并在授權范圍內行使表決權?！钡俏覈痉P于表決權代理的規定比較簡單。此外，我國公司法只規定了股份有限公司的表決權代理，而沒有規定有限責任公司的表決權代理。因此，我國《公司法》應對表決權代理人的資格、人數進行細化，同時應當配備統一的授權委托書，以利于中小股東委托代理人進行代理投票。也應盡快規定有限責任公司的表決權代理制度。
　　（四）股東表決權排除制度
　　我國《公司法》第16條規定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決?！薄豆痉ā返?25條規定：“上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業有關聯關系的，不得對該項決議行使表決權，也不得代理其他董事行使表決權?！笨梢娢覈痉P于股東表決權排除制度只限定在擔保事項和關聯交易上，范圍過窄，不利于中小股東利益的保護。因此，我國公司法應擴大股東表決權排除制度適用的范圍，如與股東利益相關，可能影響公正表決的事項等。
　　四、結論
　　綜上所述，新《公司法》的出臺，增加了許多對中小股東權益保護的條款，對維護資本市場的穩定和可持續發展起到了重要的推動作用，但中小股東的權益保護之路依然很長，需要我們要不斷總結新《公司法》實施以來的經驗教訓，大膽借鑒其他國家公司法的成熟經驗，繼續完善《公司法》，以切實保護中小股東的合法權益。
　　參考文獻：
　　[1] 李高產，李志平.保護我國中小股東利益的新機制探索[J].經
　　濟管理，2007，（12）：80-84
　　[2] 楊國祥，胡一朗.大股東侵害中小股東利益三方博弈分析[J].
　　重慶工商大學學報，2006，（5）：72-74.
　　[3] 羅本德.論大股東與中小股東的利益沖突[J].社會科學研究，
　　2007，（3）：90-94.
　　[4] 鞏靜.股權分置改革后大股東侵占中小股東利益問題研究[J].
　　科技信息，2008，（5）：205-206.
　　[5] 袁濛，翁少翔.公司合并中小股東保護的法律問題研究[J].法
　　制與社會，2006，（8）：106-107.
　?。ㄘ熑尉庉嫞涸?/p>