上海市醫學學科競爭力評價影響因素研究——與2010年復旦排行榜（上海部分）比較分析

■ 高解春 應向華 岑 玨

復旦大學醫院管理研究所已經相繼推出了2009年和2010年中國醫院排行榜，對27個指定專科在全國進行了專科聲譽排名研究，研究結果引起了業內高度關注。上海市醫學學科競爭力評價研究通過客觀指標評價醫學學科競爭力，將研究結果與復旦專科聲譽排行榜進行比較，有助于我們更為客觀地理解醫學學科競爭力的構成及其影響因素。

表1 內科專業排名比較結果

上海市醫學學科競爭力評價研究中，科研成果采用的是2008年－2010年3年間數據，病人收治、醫床比和護床比采用的是2010年數據，國家重點學科/專科采用2010年末狀態數據，因此，將該研究結果與2010年復旦排行榜進行比較。

1 內科專業排名比較

由表1可見，內科8個專業兩種排名方法的結果比較一致。

風濕病專業中，I醫院風濕科在上海市醫學學科競爭力評價中的排名下降至第5位，原因分析：從現有數據來看，F、K醫院近年在收治病人數量、學術研究表現方面均優于I，提示專家聲譽排名存在一定程度的滯后性。

消化病專業中，排名第三、第四位的B醫院和A醫院互換了順序，原因分析：B醫院是國家重點學科消化專業的參與單位，專家認知度較高，且B消化科學術表現較優；但在上海市醫學學科競爭力評價中，住院服務量權重較高，為25%，A醫院消化病專業病人收治數量遠高于B醫院，因此排名有提高。

2 外科專業排名比較

在外科專業方面，兩種排名的相似度較高，結果“基本一致”、“有變化”的是骨科、普通外科和胸心外科。

骨科專業中，H醫院和K醫院保持前2位，但在復旦排行榜位列第三的B醫院未能進入前6名。上海市醫學學科競爭力評價研究兼顧了專科臨床服務能力等綜合因素，比以專家聲譽評價為主的復旦排行榜更為客觀。

胸心外科專業中，Q醫院小兒外科在復旦排行榜排名第二，但未能入圍上海醫學學科競爭力評價的排名前列，主要原因是在上海市醫學學科競爭力評價中將該醫院的兒外科在小兒外科專業進行評價。此外，A醫院胸心外科排名也有變化，原因分析：盡管A醫院的病人收治數量遠高于其他醫院，但在國家重點學科和學科科研表現方面失分較多。

3 其他專業排名比較

其他專業方面，兩種排名方法的結果近似度較高，結果為“基本一致”，“有變化”的是傳染科、皮膚科、小兒內科、小兒外科。在上海市醫學學科競爭力評價中排名有提高的醫院，除學科科研能力較強的因素外，主要在服務量指標上得分較高。

4 醫技專業排名比較

醫技專業中，病理專業排名無變化，放射、麻醉專業排名有變化。由于在上海市醫學學科競爭力評價研究中，醫技專業沒有考慮工作量的問題，可能對排名結果有一定的影響。

表2 外科專業排名結果

表3 其他專業排名結果

表4 醫技專業排名結果

放射專業中，B醫院在復旦排行榜中位居上海第3，而在上海醫學學科競爭力評價中未能進入前6名，較難解釋。從現有數據來看，F醫院、A醫院和H醫院的近年學科科研表現均較優。

麻醉專業中，兩項研究的差異很大。從數據情況來看，F醫院的學科科研表現顯著優于其它醫院，N醫院和A醫院基本接近。

5 兩項排名研究比較小結

5.1 總體結果比較接近

在全部26個專業中，22個專業在兩項研究中的排名完全一致或基本一致，提示復旦排行榜的專家對專業動態極為熟悉，充分考慮專科臨床能力、學科競爭和科研水平，評價客觀。

5.2 導致不一致結果出現的主要影響因素

5.2.1 專家認知的滯后性：專家形成對專科聲譽的認知是時間積累的結果，可能存在一定程度的滯后性。

5.2..2 大醫院、著名醫院對其所屬科室聲譽的加分效應：特別是對于一些沒有特別突出聲譽的專科而言，科室所屬的醫院聲譽可能會有較大的加分效應。

5.2.3 本研究計分方法存在的客觀不足，例如科研基金計分差異未考慮剔除規模因素、科研權重不盡合理等。5.2.4 指標設置：本研究設置了國家重點學科/專科這個指標，旨在反映該學科的歷史積淀和學科厚度。在絕大多數學科，該指標能反映這個趨勢，但是在少數醫院的少數學科，盡管歷史上獲得了國家重點學科，但當前的學術研究水平則相對不強。但是它又能從該指標中獲得較高分數，從而影響了評價排名結果。

6 醫學學科競爭力評價指標體系的討論與分析

上海市醫學學科競爭力評價研究的最大缺憾是由于數據采集方面的客觀困難，未能設置更多反映醫療質量、醫療水平的質量。

6.1 未能設置病種構成指標（結構質量）

不同醫院收治病種可能有所不同，盡管可以粗略的認為三級甲等醫院的強勢學科從自身經濟利益、醫院定位、學科發展等因素出發，不會收治很簡單的病種，但沒有相應的指標來進行區分和賦予相應權重，還是一個較大的缺陷。

6.2 未能設置疑難危重病例指標

從學科競爭力角度，除了在主流疾病方面醫療質量卓越之外，還應在解決疑難危重疾病方面有較強的能力。但目前對于某專科疑難危重的判定標準可能并不確切，統計分析體系也尚未建立，因此，未能納入該指標。

6.3 未能設置更直觀的醫療質量指標

美國的最佳醫院排行榜給指定病種入院后一個月內死亡率賦予了32.5%的權重（取自老人保險病人的數據）。我國目前尚未建立相應的隨訪跟蹤體系，病人出院后的死亡存活情況無法進行準確統計；而且由于各地文化不同，一些高危病人在被告知無治療希望后就出院回家，因此，在院死亡率統計無法準確反映醫療質量，只能舍棄。

如果能建立DRGs分類、疑難危重疾病界定標準等體系，并有全國聯網、實時統計、較為完善的信息系統，將有助于更準確的對學科臨床能力進行評價，從而更好的評價醫學學科競爭力。