經濟民族主義研究述評*

2012-12-22 19:28:57王春風

廣西民族研究 2012年3期

王春風

在中西方，關于民族主義的研究有著非常多的文獻，特別是在冷戰結束后，但在諸多的文獻中，很難找到系統的關于民族主義的經濟方面的解釋。原因在于，其一，“因為大部分民族主義研究者對民族主義現象本身而不是民族主義的政策更感興趣，而經濟民族主義恰恰被認為主要歸結于民族主義的經濟政策，它們的形式在前民族主義的重商主義時代就已經產生。”其二，“就經濟學而言，從亞當·斯密以來，作為謀求世界霸權的英國及其后來倔起的同文同種的美國，它們占主導學術地位的是所謂新古典主義經濟學，堅決反對國家對經濟的過分干預，主張國內和國際經濟自由化。二戰后一段時期，西方許多國家雖全面實行凱恩斯主義，政府大規模干預經濟生活，建立福利國家，但英美學者一般不僅不把這種民族國家的作用看做是經濟民族主義，而且斷然把經濟自由主義與經濟民族主義對立起來，宣稱經濟民族主義是一種非理性主義?？上攵?，在這種學術環境中普遍缺少民族主義的經濟研究空間?！彼?，目前學界較少專題研究經濟民族主義。從總體上看，國內外學界只是簡單觸及到了經濟民族主義的相關問題，對它的研究并沒有上升到理論化、系統化的高度，所以在此，我只能就相關的研究成果作一簡單介紹與評價。

一、經濟民族主義的研究分期

嚴榮認為，國外關于經濟民族主義研究的周期性特征非常明顯。大致可以將20世紀以來的這些研究分為四個周期:20世紀20、30年代，60、70年代，80、90年代以及21世紀初。這種周期是與世界政治經濟發展和變化的周期大致吻合的。20、30年代的經濟危機以及民族自決運動，60、70年代的石油危機以及冷戰格局，80、90年代的自由化浪潮以及前蘇聯解體和中東歐社會發展的轉向，21世紀初華盛頓共識的破滅以及中國、印度等國的快速發展，這些全球性的政治經濟事件對經濟民族主義的理論研究產生了深刻的影響。

龐中英認為，早期一些著名歷史等學科的學者如海斯、斯納德等在民族主義的“通論”中有所涉及經濟民族主義，并明確指出“經濟民族主義”這一民族主義是必不可少的形態。20世紀經濟學家凱恩斯，新古典經濟學家和經濟史學家瓦伊納都重視對重商主義的研究和辯解。隨著“發展經濟學”的出現，許多研究發展中國家的西方經濟學家把發展中國家發展民族經濟看做是一種對民族前途的關切和自然的愿望，因而稱其為經濟民族主義。由此展開對經濟民族主義的研究，但“它們的一個不足是沒有把經濟民族主義放置于整個民族主義問題中進行分析。”對經濟民族主義問題給以高度重視的是試圖復興政治經濟學的國際研究。有的國際政治經濟學者把經濟民族主義當做是關于國際政治經濟的主要思想和實踐之一，而大批學者則圍繞著世界經濟體系中美國霸權的衰落與國際經濟體系的穩定向題展開研究。當然，國際政治經濟學這一學科已經不限于美國和歐洲，中國、日本等非亞洲學者從當地的歷史與現實經驗出發也開始重視國際政治經濟學。

中國學者對民族主義的研究起步較晚。因為20世紀50年代，反對民族主義、大漢族主義和地方民族主義，是我國民族理論研究中的一個重要課題。60年代至70年民族主義研究幾乎可以說是“禁區”，深入研究的很少。20世紀80年代以后，特別是90年代，學術界對民族主義的研究有了較大進展，但主要集中于對民族主義的政治方面。因為在人們的常識中，民族主義主要是政治性的，它所高舉的“民族自覺”和“民族解放”的旗幟突出地展現了其政治性。盡管如此，從20世紀90年代開始，隨著中國、印度等國家的快速發展，以龐中英為首的一些學者還是從國際政治經濟學的角度展開了對經濟民族主義的研究，立足于中國和國際的現實，形成了與西方學者不同的學術見解。

二、經濟民族主義研究的重點、熱點

經濟民族主義作為民族主義的一個次生形態，有其自身存在、發展的理論和現實依據。但從目前的研究成果來看，經濟民族主義研究尚處在起步階段，并沒有上升到理論化、系統化的高度。國內外學者就經濟民族主義以下幾個方面的問題展開了紛爭。

(一)經濟民族主義的內涵

第一種是以美國經濟學家羅伯特·吉爾平為代表的，他把下列思想稱為經濟民族主義:“強調國家權力與財富之間的關系，認為經濟活動要為而且應該為國家 (民族)建設的大目標即國家(民族)的整體利益服務，主張富民強國，并為經濟資源而進行斗爭。”同時，他把經濟民族主義與經濟自由主義、馬克思主義置于對立的地位。

第二種是以美國經濟學博士肖夏娜·B·坦塞 (Shosana.B.Tanar)為代表的關于發展中國家倡導的一種經濟獨立的政治主張。她認為“經濟民族主義是指一個國家的這樣一種愿望:在世界經濟體制范圍內掌握本國的經濟命運，以及本國領土范圍內行使主權，決定誰可以開發自然資源，誰可以參與經濟部門的活動。”詹姆斯·佩特拉斯 (James Patras)認為經濟民族主義是“某一政治制度對其地理疆界范圍內的經濟資源的開發，實行國家或私人控制的進程，它是對于國內資源由本國經濟控制取代外國或多國經濟控制的過程”。

第三種是特指東亞國家或地區發展經濟的指導思想或政治路線。把發展經濟實現現代化并趕超先進發達國家作為全國全民的核心任務;充分發揮國家和政府在經濟建設中杠桿作用，力圖使之與市場經濟有機融為一體;在思想領域中利用東方儒家文化中有利于經濟發展的積極因素，激發人們的愛國熱情和民族精神，簡言之，倡導“經濟興國”。在東亞，日本首相吉田茂就提出并倡導經濟民族主義，在韓國稱之為“經濟愛國主義”，最先由總統樸正熙提出。在國內外還有人將東亞早期的民族主義稱為“抑制型民族主義”，“而從70年代中期起，這種以民族主義維系國民經濟的政治路線轉變為開發型民族主義”，這種“開發型民族主義”實際上就是東亞經濟民族主義。

筆者以為，上述對經濟民族主義的理解都有失偏頗。經濟民族主義作為民族國家維護國家主權和經濟利益的一種重要形式，它在發達國家和發展中國家中都有所表現。經濟民族主義的目標和價值是本民族國家的經濟主權不受侵犯和經濟利益的最大化，它實際上是一種國家利己主義。而經濟全球化過程中，世界經濟發展的不平衡和利益分配的不公正，成為舊國際經濟秩序下不可調和的矛盾，這促使各國采取相應的經濟民族主義戰略。因此，“經濟民族主義不僅僅指后起的民族國家和發展中國家民族經濟的要求和實踐，而是包括了工業發達國家和發展中國家兩類經濟民族主義”。經濟民族主義在發展中國家形成了強調控制本國的自然資源和經濟命運的發展主義。發展主義強調獨立自主、自力更生地發展民族經濟的道路。隨著經濟民族主義在全球的興起，發達國家為了轉嫁經濟和政治危機，借“自由貿易”和“公平競爭”為名，進一步加強貿易保護主義。因此，經濟民族主義既代表著經濟之爭，也代表著政治上的較量。發達國家與發展中國家各自的國際地位及二者的互動關系也是促使經濟民族主義擴散的主因。

(二)經濟民族主義的理論淵源

多數研究者認為，關于經濟民族主義的起源，可以一直追溯到18—19世紀漢密爾頓和李斯特倡導的爭取民族工業獨立和發展的保護關稅理論，以及在其影響下美國和德國的保護關稅運動。北美獨立戰爭勝利后，代表北方工商業資產階級利益的亞歷山大·漢密爾頓出任美國首任財政部長。他在1791年12月向國會提交的“關于制造業的報告”中，詳細闡述了他的保護關稅理論。漢密爾頓的關稅保護理論被經濟民族主義的重要代表李斯特繼承與發展。李斯特從民族利益出發提出的保護貿易政策及其保護關稅制度不僅為德意志資本主義的發展和民族統一大業開辟了道路，也為美國在羅斯福新政之前實行的高保護關稅提供了理論依據。他本人也被后人視為經濟民族主義的理論先導。之后，凱恩斯提出“超保護貿易學說”，主張用政府的超經濟權力來彌補市場失靈的缺陷。這些理論都為后來經濟民族主義的進一步發展奠定了基礎?？傮w來看，在經濟民族主義理論淵源這個問題上學者們沒有大的分歧。

(三)經濟民族主義的類型

著名國際政治學者羅伯特·吉爾平把經濟民族主義分為“溫和型”和“強硬型”兩種。前者是防守型的，試圖保護本國經濟免遭外來經濟及政治力量的影響，它通常出現于不發達國家或經濟走下坡路的發達國家，這些國家的政府執行保護主義政策，以保護其新建的或衰落的工業。較強硬的經濟民族主義則是經濟戰的產物，它崇尚實力擴張，典型的例子就是納粹德國。

劉中民認為，中東經濟民族主義帶有外生型和防御型的特點。大多數中東國家在強權的刺激下發生政治變遷和經濟變遷，正是因為西方文明的入侵與強烈刺激，正是為了反對西方，中東各國才啟動了其現代化進程，因此有些外國學者稱之為“引進型”發展和“防御型”現代化，以示與歐洲國家由內部滋生的現代化類型相區別。

龐中英為了總結和概括當代經濟民族主義的基本待點，把經濟民族主義分為三種類型:第一，重商主義的經濟民族主義。重商主義強調的是民族國家對經濟活動的控制、干預和保護，經濟活動，包括生產和出口貿易則是服務和服從于國家的根本目標。第二，自由主義的經濟民族主義。在國際經濟關系中，要求實行經濟自由，要求自由貿易和自由投資。第三，重商主義與自由主義相結合的經濟民族主義。民族國家一方面保護自己的民族產業和民族經濟不受威脅，另一方面則提高民族產業的國際競爭力，參與國際競爭。

龐中英這種對經濟民族主義類型的劃分，就在一定意義上駁斥了美國經濟學家羅伯特·吉爾平對經濟民族主義的理解，因為后者把經濟民族主義與經濟自由主義置于對立的地位。而從現實來看，經濟民族主義并不等于重商主義，經濟自由主義同樣是經濟民族主義的一種形式。經濟自由主義形式的經濟民族主義承認民族間互利的重要性，不再堅持爭奪有限世界資源的零和游戲，而是強調國際合作的可能性和必要性。但由于當代經濟自由主義還擺脫不了其深刻的民族性，國際互利具有不對稱性、脆弱性和不徹底性，后進民族國家往往處于相當不利的地位。所以，出現了以新重商主義為主的一種保護性的經濟民族主義，而當代經濟自由主義是一種開放的具有世界視野的民族主義。

(四)對中國近代經濟民族主義的研究

對于中國近代經濟民族主義，國外某些學者已經有所關注，例如美國學者郝延平在他的《中國近代商業革命》(加州大學1986年版)一書中講到“貿易交往中產生的中國民族主義”和“中國經濟民族主義”。我國學者對近代民族主義的研究起步較晚，但在20世紀80年代以后，特別是90年代，學術界對民族主義的研究有了較大進展。

惡意攻擊一般是在計算機聯網狀態下出現，主要表現為病毒木馬的植入，或者是通過釣魚網站使得計算機內部系統出現崩潰，進而對計算機內的數據文件進行損毀或者是盜取。

多數學者都認為中國經濟民族主義是在19世紀末20世紀初形成的。俞祖華認為“近代經濟民族主義相對薄弱，但也有一定的聲勢。鄭觀應等人在甲午戰爭前己提出‘商戰’的口號……甲午戰后，……設廠自救……20世紀初，發起收回利權運動、保路運動，標志著經濟民族主義形成”。馮天瑜指出“晚清一批仁人志士力主發展實業，爭取利權，挽救民族危亡，可稱之為‘經濟民族主義’，因不合時宜而未能取得成效，一直作為歷史之流未被人們注意，然而，它不僅熱忱可感，還包含若干真理的顆?！薄?/p>

對于經濟民族主義在近代的發展，姜義華指出，“在20世紀的中國民族主義中，族類民族主義、政治民族主義及文化民族主義特別發達，相比之下，建立在統一市場基礎上的經濟民族主義則異常薄弱”。

更多的論文則是從某一個側面認識經濟民族主義。如王鴻志從興農入手，在《晚清興農與經濟民族主義》中指出，晚清國人提出振興農業、整頓土貨，以與洋貨“商戰”和“農戰”。這種“興農抵洋”的經濟民族主義觀，警醒晚清人士認識世界爭競之世局，改變了傳統的“農本”思想，注意到農工商業的和諧發展之重要，將“農”與“工商”有機地結合起來，促進了晚清農業的發展。此文在廣泛占有材料的基礎上，多角度、多層面地探究了晚清“興農抵洋”維護民族利權的歷史面貌，試圖揭示晚清人士“興農抵洋”、挽救利權、謀強求富之實態，并從這一側面窺視晚清興農與挽利權之兩難和近代農業轉型之面相。

安徽師范大學社會科學院馬陵合則著重考察了鐵路外債問題。在其著作《近代中國經濟民族主義的多質性—以鐵路外債觀為考察點》一書中，提出“經濟民族主義的載體是經濟問題，但它又并非僅局限于中外經濟關系的調整，而是服務于總的民族主義目標。挽回利權是近代經濟民族主義的起點;均勢外交是近代中國經濟民族主義工具性特性的延展;將經濟民族主義的旗幟指向國內政治，則是近代中國政治革新舉步維艱的曲折表現?！眲⒃龊蠌镍f片商戰這一歷史事件入手，分析了近代經濟民族主義的非理性成份。他認為，“鴉片商戰是近代經濟民族主義觀念的重要形式。作為一種非理性的經濟民族主義觀念，鴉片商戰給晚清社會和國家造成的負面影響難以估量。張富強則重點研究李鴻章的經濟民族主義思想，在《李鴻章的經濟民族主義思想簡論》一文中，從思想內容、形成原因、重大影響等方面深入探討了晚清洋務派李鴻章的經濟民族主義思想。

國內外學者從晚清興農、振興商業、挽回利權等角度研究了經濟民族主義在近代中國興起的原因、表現、實質、影響等相關問題，取得了一定的成果，但這些研究是彼此分散的、零散的，缺乏一定的系統性，很多問題還有待繼續深入。

(五)經濟民族主義的歷史進程

關于經濟民族主義歷史進程的研究，理論界有二階段說，三階段說，也有五階段說。如有學者認為美國貿易政策中的經濟民族主義有極深的理論和歷史淵源，其發展大致可劃分為兩個階段:第一階段從建國初期 (18世紀70—80年代)到羅斯?！靶抡?20世紀30年代)前，以高關稅為主要政策工具;第二階段從20世紀70年代末至今，以非關稅壁壘為主要政策工具，稱為新經濟民族主義。也有學者認為經濟民族主義的發展歷程可以劃分為地理大發現前、地理大發現后和二戰以后三個階段。五階段說認為:從16世紀開始到18世紀中期，歐洲民族國家和民族主義開始生成并得到發展;18世紀后期到第一次世界大戰前，資本主義從自由競爭向壟斷階段發展;兩次世界大戰時期及其間歇期 (20世紀20—40年代)，極端經濟民族主義得到空前發展;從第二次世界大戰到70年代初，經濟民族主義走向合作與聯合;從20世紀70年代后到現在，經濟民族主義再次抬頭。

(六)經濟民族主義的特征

關于經濟民族主義的特征研究，有學者認為地區主義是經濟民族主義追求相對獲益和國家安全的一個當代形式，是民族主義在地區框架中的發展和延伸，體現和凝聚了當代經濟民族主義的主要特點。有學者在探討東亞經濟民族主義時指出，東亞經濟民族主義的第一要義——經濟優先主義。經濟第一主義乃是東亞國家和地區經濟建設的最高原則，也是東亞成功的第一要素。東亞經濟民族主義的第二要義——國家干預與市場經濟的巧妙結合。強調國家的作用乃至國家至上、民族至上是各類民族主義的共同特征。東亞經濟民族主義的第三要義——倡導儒家傳統文化。儒家傳統文化中的忠孝觀、恥辱觀、富有特色的民族性格和民族精神如勤奮、節儉，強調和諧、不畏艱難、吃苦耐勞、學而優等等無疑是東亞經濟民族主義的重要組成部分。也有學者認為作為現代的產物，經濟民族主義表現為一種意識形態、一種政治觀念和一種民族情感，同時也作為一種社會政治運動而存在。其特征為:第一，經濟民族主義強調本民族的價值理念;第二，體現對本民族歷史和文化傳統的強烈認同感和歸屬感，強調民族意識、民族特征和民族利益，并呈現出較強的差異性和多樣性;第三，表現出較強的排他勝、分離性以及在一定條件下的狹隘性。也有學者認為，當前的經濟民族主義有四個特征，第一，提高國際經濟競爭力是當代經濟民族主義的中心環節。第二，發展中國家經濟民族主義當代最主要的特點是采取一系列政策推動經濟發展目標的實現和致力于推動建立公正合理的新國際經濟秩序。第三，發達國家奉行的是主要是保護主義和自由主義相結合的經濟民族主義。第四，經濟民族主義最基本的動力是追求民族國家整體在國際關系互動中的相對獲益。

(七)經濟民族主義的作用

從消極性來說，第一，經濟民族主義可能引發全球經濟民族主義的高漲，甚至招致其他國家的抵抗，不利于世界經濟的穩定發展。因為經濟民族主義會加大經濟全球化和區域經濟一體化的阻力、加劇國際貿易摩擦、加重發展中國家經濟發展的外部壓力。第二，經濟民族主義可能損害世界經濟政治格局的團結與穩定，影響政治、軍事上的盟友關系。雖然經濟民族主義是民族主義的經濟訴求，但它也有政治和文化等內涵，也是一個綜合的概念。如對美國來講，與歐洲、日本經濟關系的日趨緊張將可能影響其政治和軍事上的盟友關系，動搖美歐日戰略同盟的基礎。對美國與其他國家的關系也是不利的，新興工業國家會以本國民族經濟尚不成熟為由拒絕向美國開放市場的要求。發展中國家則會進一步為價格剪刀差所苦，長期受美國軍事保護的小伙伴也會因擔心美國放棄保護而另尋出路，這些都是不利于美國充當世界政治領袖這一既定戰略目標的。第三，經濟民族主義可能會增加國內社會形勢的動蕩因素，特別是排外主義情緒的上升會加劇國內的種族對立和種族暴力活動，給國內各方面的發展帶來眾多不利影響。

(八)新時期經濟民族主義的表現

地區主義的發展是擴大的經濟民族主義。20世紀70年代，歐洲一體化進一步深化。在此種背景下，西方學術界一些學者重返古典重商主義的政治經濟學傳統，掀起了強調國家利益的國家主義理論 (也稱經濟民族主義理論)的研究熱潮。美國是傳統的多邊主義的倡導者，但隨著20世紀80年代中期以來歐洲一體化的深化以及由于一體化所帶來的經濟利益，美國的政策傾向也開始由傳統的多邊主義轉向地區主義。1994年建立的北美自由貿易區便成為這種轉向的典型代表。除了積極籌建北美自由貿易區，美國還積極參與亞太地區的經貿合作。

同時，經濟民族主義的倡導主體呈新動向:一方面，從前反全球化的主要是發展中國家，他們抱怨遭受不公平的待遇。而這次逆全球化而行的是歐美的發達國家，說明這些國家的制造業、服務業等行業，也逐漸不能經受開放和競爭風險。特別是教育、醫療和律師等服務業進入自由貿易領域，可能影響發達國家許多群體的利益。另一方面，以前反全球化的主角，是一些國家或國際的非政府組織，譬如勞工組織、環境保護組織等，而這次打頭陣的，是發達國家的政府和國會。

歐盟當前經濟民族主義抬頭的表現形式主要有兩種。一種表現形式體現在政府層面，即歐盟成員國之間的經濟保護主義開始突出。一些主要成員國不惜公然違反歐盟內部市場規則和競爭規則，阻礙歐盟統一大市場內資本的自由流動。另一種表現形式體現在民眾情緒和社會思潮方面，如民眾要求政府加強對本國勞動力市場的保護，民眾的排外主義情緒趨于強烈，當地人與移民以及族群之間的沖突明顯增多等等。

(九)經濟民族主義的發展趨勢

多數學者都認為經濟民族主義與全球化是相伴而生的。“經濟民族主義與全球化的歷史往往容易被人忽略或誤解，其實經濟民族主義的興起、發展和演變都和經濟全球化相關，全球化與民族主義并非此消彼長，而是長期以來一直共存并進行著復雜互動……傳統的經濟民族主義追求一種國民經濟的獨立和自主，以使國家在國際體系中更有力的行使國家主權，，然而當代經濟民族主義卻主要不是單純追求經濟獨立，而是一個民族在全球國際經濟體系中的國際競爭力，因此，一種開放的和把民族國家力量推到歷史前臺的經濟民族主義取代了那種不切實際的封閉和孤立的民族國家戰略?！睂嶋H上，在地區主義和自由制度主義的影響下，經濟民族主義也從保護主義向自由主義發展，開放合作型的當代經濟民族主義開始被提倡，并逐漸成為當代民族主義的主流和常態。民族主義具有兩面性，既保守又開放，兩者相互滲透。國際關系中，保守導致競爭，開放導致合作。二者相互依存、相互制約，猶如一枚硬幣的兩面，同屬于一個整體。當代經濟民族主義的基本出發點不是靜態的民族利益，而是動態的民族利益，因此，它要求民族國家必須立足于本國利益的基礎上從長期的戰略角度出發堅持開放合作，從而積極融入國際分工體系中。很少有國家能夠執行明顯的自給自足政策或完全損人利己、以鄰為壑的極端利己政策，因為這種政策已經過時，并不符合新條件與新環境下的民族國家利益。況且，國家戰略的制定與實施還受到內外條件的制約。以開放、合作思想主導的當代經濟民族主義在冷戰后興起，它是經濟民族主義在全球化時代的發展，并對當代國際關系產生重大影響。

有學者認為應該克制經濟民族主義，如2007年12月12日《證券時報》第3版指出:克制經濟民族主義是對話雙方的共同責任。羅伯特·賴克則認為，應該構建一種積極的經濟民族主義，這種民族主義對國家經濟的具體主張為:“不要豎立貿易壁壘抵制外國產品，也不要阻礙各國資本、科技的流動;容忍甚至促進對本國從事高附加值產品生產的公司的補貼，各國間可以協商找出這類補貼的恰當水平和目標;各國共同集資進行基礎科學研究，把研究成果迅速推廣到世界各國;力求第三世界國家勞動生產率的提高，促進當地發展，增加世界財富，為此發達國家要向他們輸出標準化技術，開放本國市場，減輕其債務負擔，提供新的貸款。”

對于經濟民族主義是否會在短時間內消亡，有學者專門著文論述了經濟民族主義消亡論的矛盾，有學者認為經濟民族主義在世界范圍重新抬頭的勢頭可能還將持續下去，而且在合適的政治條件下，經濟民族主義還會變本加厲。

三、經濟民族主義研究中存在的不足與對策

總體上來看，國內外對經濟民族主義的研究尚處在起步階段，無論是理論體系，還是研究深度，都非常薄弱。對經濟民族主義的研究應注意以下幾個問題:

第一，在不同的語境中謹慎地使用經濟民族主義概念。對于經濟民族主義，不同領域、不同取向的研究都有不同的理解。盡管經濟民族主義有極端與溫和之分，有保守與開放之分，可是，更多的人還是很強調民族主義的負面因素。所以，在今天的背景下運用它時必須謹慎而且要有一定的限度，注意結合時代條件對經濟民族主義概念做出新的闡釋，以免引起誤導。

第二，深化對經濟民族主義實質的理解。這是問題的核心，只有搞清其實質所在，才能更好地分析經濟民族主義的其他問題。筆者以為，經濟民族主義實質上是一種國家利己主義。經濟民族主義的最大特點是高度重視國家作為國際關系中的主要行為主體和經濟發展工具的作用。冷戰結束后，曾被意識形態遮掩的國與國之間的經濟利益矛盾顯現出來，世界資源和世界市場成為民族國家之間爭奪的焦點。當利益分配不均衡的全球化進程威脅到民族經濟的發展和公民的福利時，國家政權就傾向于自我保護的經濟民族主義。經濟民族主義潮流背后其實暗含著很多政治因素，主要是政府動用行政力量，對國內企業或產品實行保護，阻礙外國公司并購本國企業及限制進口外國產品。政府是經濟民族主義的執行者，而民族企業則是經濟民族主義的經濟載體。在全球化的時代，則把跨國公司的成長當作民族國家振興經濟的主要手段和戰略選擇。

第三，深化對經濟民族主義表現方式時代性、民族性、地域性的理解。主流的西方學者一般把經濟民族主義等同于重商主義，同時又把經濟民族主義樹為經濟自由主義的對立面，這種觀點是不確切的，因為這并沒有回答和觸及什么是經濟民族主義及其本質這個重大的問題，也沒有看到經濟民族主義與重商主義、經濟自由主義之間的聯系。尤其沒有看到經濟民族主義表現方式的時代性和民族性。而龐中英教授認為“不僅重商主義具有民族主義性質，而且經濟自由主義同樣具有民族主義性質并服務于民族目標和民族報負?！庇纱?，初步的闡述了經濟民族主義與重商主義、經濟自由主義之間關聯的一面。而且，隨著時代的發展和不同國家、民族的背景的不同，經濟民族主義還會出現全新的表現方式。由此，我們必須深化對經濟民族主義表現方式動態性的理解，以揭示經濟民族主義的本質。

第四，經濟民族主義與馬克思主義關于民族主義的理論之間的關系如何理解?目前學界對民族主義的研究，一般是在馬克思主義的視野中，是從民族的層面上來談論問題的，如“大俄羅斯主義”、“大漢族主義”、“地方民族主義”等等，而不是從國家的層面上來考慮問題的。即使從國家層面來考慮問題，也是將它與資產階級的階級屬性聯系在一起，如他們對“泛斯拉夫主義”的批判。如果我們依據馬克思主義對民族主義的論述來看待經濟民族主義，則感到兩者存在著較大的分歧。到底應該如何理解二者的關系呢?這是一個有待深入的理論問題。

第五，經濟民族主義與多民族國家內的民族主義的關系如何理解?學術界關于經濟民族主義的理論觀點，無論是對其發展歷史還是內涵，甚至是關于經濟民族主義的作用，大多數人都是從國家層面進行論述的。這種研究能夠說明國家經濟行為的目的性，能夠為國家的經濟政策提供一定的理論指導。正因如此，國家層面的經濟民族主義才成為西方國家的“治國寶典”。但是，如果從多民族國家內部民族的層面來考慮問題，這種研究思路就存在著一些難以解決的問題。如這樣的認識是否符合當前世界各國的實際?能否解決當前多民族國家中存在的民族問題?是否應該把區分單一民族國家和多民族國家作為突破口，對經濟民族主義的運用限制在一定的范圍之內?對這一系列問題的回答，都需要我們對經濟民族主義作出現實與理論的思考。

第六，要深化對中國經濟民族主義尤其是當代經濟民族主義的研究。在中國學術界，民族主義歷來是一個敏感的課題。從目前的研究成果來看，對中國近代經濟民族主義的研究取得了一定的成就，但很多問題還有待深化，而對于中國當代經濟民族主義的研究成果幾乎沒有。理論研究的欠缺，不等于現實問題的不存在。只有直面現實，才能既提升理論水平，又為解決現實問題獻計獻策。

上述問題是理論研究者需要面對和解決的問題，對它們的進一步探討，對深化經濟民族主義的研究有著重要意義。

龐中英.權力與財富——全球化下的經濟民族主義與國際關系［M］.濟南:山東人民出版社，2002.12.

嚴榮.國外經濟民族主義研究述評［J］.國外理論動態，2009(1).

［美］羅伯特·吉爾平.國際關系政治經濟學［M］，楊宇光等譯.北京:經濟科學出版社，1989.41－43.

［美］肖夏娜·B·坦塞.拉丁美洲的經濟民族主義［M］，涂光楠等譯.北京:商務印書館，1980.27.

James Patras.latin American from dependence to revolution［M］.new york:john wily ＆sons，1973.p197.

陳峰君.論東亞經濟民族主義［J］.國際政治研究，1996(2).

高柏.現代化日本工業政策的三個范式其形成的制度性環境［J］.中國社會科學輯刊，1995春季號.

［韓］樸正熙.我們國家的道路(中譯本).北京:華夏出版社，1988.1－5、19.

陸忠偉.新舊交替的東亞格局［M］.北京:時事出版社，1993.247.

龐中英.權力與財富—全球化下的經濟民族主義與國際關系［M］.濟南:山東人民出版社，2002.8.

郭吳新、劉運頂.美國外貿政策中的經濟民族主義取向剖析［J］.世界經濟與政治，2001(7).

莊起善.世界經濟新論［M］.上海:復旦大學出版社.2001.116－117.

劉中民.關于冷戰后全球民族主義的多維思考［J］.世界民族，1995(2).

陳卉.當代發展中國家的經濟民族主義研究——比較分析拉美與東亞模式［D］.湖北:華中師范大學.2006.

俞祖華.近代中國民族主義的類型、格局及主導價值［J］.齊魯學刊，2001(2).

馮天瑜.中國近世民族土義的歷史淵源［J］.湖北大學報.(哲學社會科學版)，1994(4).

姜義華.論二十世紀中國的民族主義［J］.復旦學報，1993(3).

王鴻志.晚清興農與經濟民族土義［D］.暨南大學，2006.

馬陵合.近代中國經濟民族上義的多質性—以鐵路外債觀為考察點［J］.史學理論研究，2005(2).

劉增合.晚晴“鴉片商戰”觀與近代經濟民族上義的非理性［J］.河北學刊，2005(3).

郭吳新、劉運頂.美國外貿政策中的經濟民族主義取向剖析［J］.世界經濟與政治，2001(7).

陸靈華.全球化進程中經濟民族主義的嬗變［J］.廣西民族學院學報(哲學社會科學版)，2002(2).

龐中英.當代經濟民族主義論析(摘要)—關于民族主義的一項國際政治經濟學研究［J］.戰略與管理，1997(5).

張景三.國際貿易中的經濟民族主義因素解析［J］.國際技術經濟研究，2005(2).

文勇、王靜.經濟民族主義與國際秩序—淺談當代發展中國家經濟民族主義的理論與實踐［J］，淮南師專學報，1998(2).

張健.當前歐盟經濟民族主義辨析［J］.現代國際關系，2006(8).

劉杰.美國的“經濟民族主義”思潮及其內涵分析［J］.世界經濟研究，1995(6).

余靜.以國際政治經濟學視角解讀當代經濟民族主義［J］.理論界，2005(6).

尚鳴.“經濟民族主義”的無謂喧囂［J］.經濟，2006(8).