“兩型社會”與立法自治

■謝 暉

“兩型社會”與立法自治

■謝 暉

一、人類面對的三種關系

我把人類面臨的關系一分為三：一是天人關系，即自然和人類的關系，或人與對象的關系。對此，有董仲舒的天人合一說，也有近代西方興起的、特別是休謨提出的主、客兩分說。對天人關系的不同解說，可能意味著人們對處理天人關系的不同對策。二是群己關系，即社會和個人的關系。對此，荀況有非常好的說法：人力大不如牛，奔走不若馬，而牛馬為用。原因何在？在于人能群而彼不能群。人能群的原因又何在呢？在于人的分，即每個人的個體主體性。這典型地表達了群己關系的一般內涵。而嚴復在翻譯密爾的《論自由》時，則將這種關系翻譯為“群己權界”，它或許更精準地表達了這種關系。三是身心關系，這就是一個人行動與心理、肉身和靈魂之間的關系。

我們今天所謂兩型社會，在如上三種關系中究竟屬于哪一類？我想應當屬于天人關系的范疇。兩型社會這個概念的提出，已然表明我們國家所面臨的重大問題，那就是人和對象的關系越來越緊張。大家知道，我國是一個人口世界第一，但人均資源在世界上殿后的國家，如今又面臨著迅速工業化、現代化和城市化的發展要求，這使得人與對象的關系，即天人關系在我國顯得格外緊張?？諝馕埚不①Y源短缺化、土地沙石化、江河黑流化、林草荒漠化是我們不少地方面臨的現實。面對這種情形，能不能在立法上有所作為，調整天人關系？梳理天人內涵？這是我們必須關注的問題。一般以為，立法所針對的，歸根結底是對人際關系的法律化處理。因此，對天人關系不宜借助立法來處理。不錯，法律調整的對象一般說來確實是人際關系或社會關系，但當人際關系緊張的癥結是由于人和對象關系的緊張而引起時，它必然要求對天人關系自身做出規范化處理。

二、人類面對的三種關系調整之理論模式及其與立法自治的關系

我把人類對社會的控制方式或者調整方式分成如下三種：第一種是所謂他治，它是指什么意思呢？即當每個個體自身無法管理自己事務的時候，請他人來管理，天人關系最適宜用這種治理模式進行處理，即對天人關系最好實行他治——要么委托國家進行立法，要么委托其他公共主體進行立法。因為個人的私欲不可能在自然面前保持敬畏和恪守，所謂人心不足蛇吞象，如果任其自然，任其對自然掠奪，對象肯定承受不住。我曾在青海調查，如今的青海在盛夏在時節隨時可發現青翠美麗的地方。但回想十多年前，因為過度的開采、過度的放牧導致三江源一帶被嚴重破壞，我們的母親河只能向人類進行報復?？山涍^多年的三江源保護，今天青海的環境已經大為改善。

第二種是所謂互治，這主要針對群己關系。當然，在群己關系中也存在他治——即人們違背法律后必須接受國家或社會的強制。人類的所謂立法，本身就是契約，法律就是一種社會契約，通過立法，才能真正形成人際交往的契約關系。不過就人類歷史上的立法而言，從君權立法、代議立法到全民公決立法，互治的程度明顯不同。

還有一種治理模式就是自治，它所針對的是我們的身心關系，即身心關系主要是通過自治的模式來調整和解決的?？赡艽蠹視枺荷硇年P系和法律相關嗎？在我看來，當然和法律相關。遺憾，我們的法律調整理論忽視了對這方面問題的研究，特別是忽視了對放任性調整問題的研究。針對身心關心，人們可以通過法律，借助法律規則來修養身心并實現個人自治或自我管理。在這個意義上講，秦始皇當年推行的“以法為教”，也就是以法律來實現身心關系平衡的重要方法。今天我們為什么要談法律信仰？實際上這也是和身心關系問題上的自治緊密相關的。這樣，才能把身心關系結構到法治體系中去。

一言以蔽之，人類所面臨的如上三種關系，都和法律治理緊密相關。天人關系一般屬于他治范疇，即需要外部力量予以管治，否則，所謂人的自利本性必然會破壞這種關系；群己關系既需要他治（行政治理），又需要互治（契約治理）；而身心關系則主要屬于自治的范疇。在法律上，“以法為教”就是借助法律協調身心關系的重要方法。

三、人類面臨的三種關系之實踐處理模式與立法自治的關系

兩型社會建設的立法化處理，可能既涉及國家的統一立法問題，也涉及地方自治的立法問題。人類在立法上處理中央和地方關系的模式，我把它分為三種：一種是聯邦制模式。我們知道，聯邦制模式充分賦予地方以立法自治權，地方和中央之間在很大程度上就是一種社會契約關系，社會契約關系就是解決地方和中央關系的基本準則。這種理論，也基本上能夠滿足聯邦制模式解決地方和中央關系的一般需要。

第二種模式，是弱單一制模式。今天的日本、今天的法國，采取的都是這一立法模式。雖然他們實行的是單一制，但是一種弱單一制，地方政府已然具有很大的自治權，可以跟中央政府在涉及自治權范圍的問題上分庭抗禮。最近日本沖繩縣知事針對美國駐軍問題與中央政府的交涉，典型地反映了在弱單一制國家地方自治的特色。這種情形可能在當下中國很難見到，甚至不可能見到。

第三種模式，是強單一制模式。我國目前采取的就是典型的強單一制模式，這種模式基本上剝奪了地方立法權，因而不存在立法自治的問題。所以，在這種模式下，談立法的自治，還是一個略帶風險的問題。自從秦始皇推行“事無巨細，皆決于上”以來，我國的國家治理體系可謂一以貫之，因此，譚嗣同才說“兩千年來之政，秦政也”。此種中央地方關系的模式，至今依然。地方政府不是地方國民、文化、風俗的代表，而是中央政府的派出機構。因此，地方政府根本談不到什么自治權。誰要求地方政府有自治權，誰就是向中央伸手要權，就是對抗中央，這樣一來，中央和地方之間只能是一種父子關系，而不是主體間關系。這種情形，我把它稱之為強單一制國家模式。放眼世界，它既不同于聯邦制國家處理中央和地方的關系的模式，也不同于弱單一制國家處理中央和地方關系的模式。我在這里也就愿意運用立法自治這樣的概念，表達我對兩型社會建設中地方立法自治必要性和可能性的看法。

講到這個地方，我想對立法自治多少做一點展開，立法自治有兩個層面：第一種立法自治就是賦予地方自主的立法權；第二種立法自治就是要求公民能夠通過全面、公平、公正、合法的方式參與立法活動。這里講的主要是第一種，即主要賦予地方、哪怕是一個縣級地方人大和政府以立法權，讓地方的人大和政府能針對本地實情進行立法，特別是環境保護、地方資源管理方面的立法。

四、在新型法律觀下看兩型社會建設與立法自治

對于立法自治，可以在如下幾種不同的法律理念下進行關照和理解：

一是從法律多元論關照立法自治。法律多元論不但強調作為正式法的國家法律，而且也強調作為非正式的、但又是作為重要法律淵源的民間法。在兩型社會建設中，不論作為傳統的民間法，還是作為現世公民交往行為中產生的新型民間法，都有很重要的意義。最近,浙江、廣西、湖北和云南的有些學者，通過歷史遺留的一些碑刻、一些村落中公民的交往行為，專門探討民間法與林業保護、環境保障之間的關系。在貴州黔東南一帶，苗民至今采取巴茅草和草標的方式處理許多關系，包括對天人關系的法律處理。尊重并運用民間法，可以輔助國家的法律治理；可以運用傳統資源推進兩型社會建設，從而把法律多元理論納入到這一建設體系，也可以充分體現兩型社會建設中規范或立法的自治性。在這種理念下，法律本身就是人們日常生活的規范表達。

二是從法律層次論關照立法自治。這一理念強調的是從國家正式法律層面講，或者從大傳統層面講，除了中央立法之外，還必須強調各個層級的地方立法，應當充分賦予地方在立法上的積極性、主動性和能動性。如果說不賦予地方在立法上的積極性、主動性和能動性，那么中央和地方的關系最后只能和秦始皇的控制情形一樣，就只能是譚嗣同所慨嘆的那種情形：“兩千年來之政，秦政也”，我們就不可能在體制上有大的發展和突破。

三是從法律一統論關照立法自治。有兩種法律一統論，一種是在效力或功能視角講的法律一統論；一種是從立法權限角度講的法律一統論。這里講的主要是后者。法律一統論實際上講的是一元法制論，在這一理念下的立法問題，很難形成立法自治。今天我們強調的就是國家的一元法律觀，在這種法律觀之下，事實上國家統一立法剝奪了地方的主動性、積極性和能動性。在我看來，如果不賦予地方以立法自治權，不賦予公民參與立法活動的自治權，那么，就不可能調動起地方和公民參與兩型社會建設的主動性和積極性，而僅僅靠中央政府搞所謂兩型社會的建設，是不可能全部完成這一任務的。

（作者單位：北京理工大學）

book=38,ebook=77