政黨意識文明及其標準問題*

劉紅凜

（中共上海市委黨校政黨研究所，上海200233）

政黨意識文明及其標準問題*

劉紅凜

（中共上海市委黨校政黨研究所，上海200233）

政黨意識是指對政黨的情感、觀念與認識的總稱，是一種客觀的精神現象與政治現象，是歷史的、具體的、發展的。政黨意識包括政黨情感、道德與文化、理論（意識形態）三個層面，有自我認識與外在認識之別，它與政黨意識形態密切相關、但又有所區別。政黨意識涉及“政黨是什么、為了什么、干什么、如何去干”等基本內容，具有主觀能動性、價值傾向性乃至階級性等基本政治特性，但這并不能否認政黨意識的科學性、正當性乃至進步性。從理論上看，科學性、正當性、進步性乃判斷政黨意識是否文明的三把標尺；從實踐上看，政黨意識是否文明，需要接受具體的實踐檢驗，最終要以促進國家文明、社會文明、人的文明的成效為根本檢驗標準。

政黨意識；內涵與特點；基本內容；政黨意識文明；檢驗標準

在當今政黨政治國家，政黨與國家的政治發展乃至社會發展密切相關，政黨文明與國家文明、社會文明息息相關，這是不爭的事實。盡管在不同的國家，政黨—國家—社會關系不同，政黨文明與國家文明、社會文明的關系也不盡相同。在西方國家，一般是先有國家、后有政黨，政黨屬于國家和社會的一部分，必須在既定的憲政體制下運行；任何政黨（包括執政黨）,只有順應國家與社會文明的發展大道或社會主流意識，才能成為主流政黨或執政黨；否則，就會為社會主流意識所拋棄、為多數選民所拋棄，就會游離于國家政權之外，現代西方大黨意識形態中間化正說明了這一點。而在發展中國家，一般是先有政黨、后有國家政權，是政黨在領導民族主義革命勝利后建立了新的國家政權，執政黨主導國家與社會發展、執政黨文明主導國家文明與社會文明，也就成為必然的歷史邏輯與現實邏輯。在我國，歷史與現實、國情與黨情等決定了以政黨文明引領政治文明、以政黨意識文明引領精神文明，是我國政治文明與精神文明建設的必然邏輯。因此，正確認識政黨意識及其文明問題，對我國政治文明與精神文明建設具有十分重要的意義。

一、政黨意識的內涵、內在結構與認識視角

政黨意識是政黨政治研究的基本問題，因為觀念是行動的先導，政黨意識文明是政黨文明的前提；在一定條件下，政黨觀念決定著政黨行為、影響著政黨的生存與發展。但一提到政黨意識，人們很容易想到政黨意識形態，而且容易將二者混同。實際上，二者之間既有一定的聯系，也有一定的區別。正確認識二者之間的聯系與區別，有助于加深對政黨意識文明的認識。

簡單說，政黨意識即對政黨的情感、觀念與認識。從本源上看，辯證唯物主義認為，意識是與物質相對應的哲學范疇，它是人腦的機能、也是社會的產物；物質決定意識，意識是主體對客體的主觀影像，這種主觀影像既有感覺、知覺、表象等感性表現形式，也具有概念、判斷、推理等理性表現形式。從實踐角度看，意識具有能動性，它不但能夠反映事物的外部現象、內部本質和規律，還能反作用于客觀事物、引導實踐、促進實踐發展。因此，政黨意識并不是人們“主觀臆想”的結果，而是一種客觀的精神現象與政治現象，是對政黨存在與發展、性質與地位、權利與義務、作用與功能、價值與目標等的主觀映像；政黨意識受政黨的客觀存在、政治生態、功能發揮等的影響與制約，也受到人們能力的制約與影響。

作為觀念形態，政黨意識可以是感性的、自發的，如人們對政黨的道德情感與心理認同等，一些人受家庭背景、歷史傳統、政治傾向的影響，“愛屋及烏”現象在政黨意識方面也有所體現，即使明知這個政黨有明顯的不足與缺點，依然會愛它、選擇它、支持它；也可以是理性的、自覺的，如政黨意識形態就是系統化、理論化的政黨意識。既可以是源發性的，即政黨客觀存在、政黨政治實踐在人腦中的直觀反映；也可以是衍生性的，即政黨政治家、理論家對政黨意識的加工、改造乃至創造性的構建。既可能是對政黨及其實踐的正確認識，也可能是片面的、錯誤的認識，這取決于自身的認識能力與認識方法。既可能是文明、進步的，即政黨意識客觀反映了人類社會進步與政黨政治發展的要求，也可能是保守的、反動的。因此，正確認識政黨意識，需要把握三個方面的基本問題：

首先，從內在結構看，政黨意識具有一定的內在層次。從形成途徑與內容特點看，政黨意識主要包括三個層面：一是情感層面，主要涉及政黨情感、政治心理、政治信仰等直觀、樸素的認識，這屬于自發層面的政黨意識。二是道德與文化層面，這主要是對政黨情感與心理認同的生活化、固定化，這與一個國家的政治文化傳統有關。三是理論層面，主要指政黨意識的系統化、理論化，突出表現為政黨意識形態或政黨理論體系，其內容涉及到政黨指導思想，政黨理論、綱領與章程，政黨路線方針政策等。

其次，從認識主體與認識視角看，不同主體對政黨的認識視角和感知有所不同。從主體角度看，對政黨意識的認識主要有內外兩個向度：一是外界看政黨，這主要是從人民群眾角度看政黨，即一定條件下廣大民眾對政黨的情感、認識與觀念；二是從政黨自身角度看政黨，即政黨及其成員對本黨的情感、認識與思想觀念。對政黨而言，前者屬于外在認識，后者屬于內在的自我意識；外在認識是自我認識的參照、影響政黨的生存環境，但并不能“因言廢存”；在許多情況下，政黨的自我認識與外在認識并不一致，支持者與反對者對某一特定政黨的情感和認識甚至是對立的。如“在政黨開始形成時期，它每向前發展一步都遭到非議，被認為是個禍害。”[1]英國的休謨、美國的華盛頓、法國的孔多塞等持類似的觀點；顯然，政黨本身及其支持者并不這么認為。再比如，馬克思把“德意志意識形態”看作是“虛假的”，是為當時德國資產階級政治統治作辯護的資產階級意識形態；而當時的德意志當局，并不一定認為其意識形態是“虛假的”。這一方面說明，某一特定的政黨意識很難取得全體人的共識，政黨意識具有明顯的價值傾向性；如何實現主觀認識與客觀實在的一致、外在認識與內在認識的一致，這是任何政黨都面臨的一大難題。另一方面說明，政黨意識與政黨意識形態具有明顯的區別：政黨意識形態是一個政黨的世界觀、價值觀、政治理念、理想信念、政治情感等的集中反映，是一種自覺的、系統化、理論化的政黨意識，它屬于政黨意識的一部分、但并不等同于政黨意識全部；而且，人們所言的政黨意識形態，一般是該政黨及其理論家對自身的認識，并不代表人們對政黨的外在認識。這一點，從大家所熟知的列寧名著《怎么辦?》中關于工人階級自發意識與自覺意識的論述中可以得到啟發：列寧認為，沒有革命的理論就不會有堅強的馬克思主義政黨，就不會有革命的運動，“只有以先進理論為指南的黨，才能實現先進戰士的作用。”[2]但社會主義理論不是自發工人運動的產物，工人階級單靠自己的力量只能產生出工聯主義意識，工人的社會主義意識只能從外面灌輸進去，即社會主義理論是由那些具備一定理論素養的站在工人階級一邊的知識分子創造出來,然后再從工人運動的外面灌輸給工人。

再者，政黨是歷史的、具體的、發展的，政黨意識也是歷史的、具體的、發展的。在不同國家的不同歷史階段、以及政黨的不同發展階段，政黨—國家—社會關系不同、政黨類型不同，政黨意識也有所不同。具體而言：（1）從政黨歷史發展階段看，西方政黨發展史大致可以劃分為三個時期，即近代權貴黨時期、現代大眾型政黨時期、當代職業化政黨時期。在不同的發展階段，人們的政黨觀念明顯有所不同，如對于近代權貴黨，人們一般視其為“惡”、為國家社會之禍害；對于現代大眾性政黨，人們一般視其為“民主政治的工具”，是國家與社會必要的“惡”；對于當代“全方位黨”和“卡特爾”黨，人們多傾向于從影響政府政策、謀取政治職位角度來認識，如羅斯認為：“政黨乃是一群為了表達相同利益和爭取控制政府中決策部門的組織。”[3]（2）在不同國家，政治生態不同，政黨觀念也有所不同，如在英國，政黨被視為民間組織；在俄羅斯，政黨被視為社會聯合組織；在德國，當代政黨實際上被視為“準國家機構”，政黨經費大量來自國家財政補貼；在美國，則視政黨為國家政治代理機構。（3）在一個國家不同的發展階段，政黨作用與地位不同，政黨觀念也有所不同。比如在德國政黨政治史上，政黨在組織屬性上先后有“社會團體說”、“憲政機關說”、“國家與社會媒介說”之別。（4）政黨類型不同，政黨觀念也有所不同。如在西方國家，政黨被視為國家與社會的一部分，基本不存在國家與社會的“領導黨”之說，而社會主義國家卻視共產黨為國家與社會的領導核心；在西方，政黨多被視為選舉工具，而實行“一黨制”的國家卻并非如此。（5）即使同一個政黨，在不同的歷史時期，政黨觀念也有所不同。如一個政黨在革命、奪權時期被視為“革命黨”，在執政之后，其政黨觀念不可避免地會發生變化。因此，我們必須根據政黨實在、結合具體的時代背景來認識政黨意識。

二、政黨意識的基本內容與基本特點

俗話說：“橫看成嶺側成峰、遠近高低各不同”，觀山與觀景如此，對事物的認識也大致如此。政黨意識包括哪些基本內容？不同人從不同角度有不同的看法；而且，一般的感性認識往往是零碎的、直觀的，無法形成系統化、理論化的認識。那么，如何比較全面、客觀地認識和把握政黨意識呢？英國學者摩爾（Moshe Maor）認為，應該從政黨從事什么樣的工作、政黨行為的基礎有何動機、政黨如何運作，以及政黨為什么這樣運作這幾個方面來認識政黨。[4]這實際上為認識政黨意識提供了一種比較科學、比較客觀的思路，無論是政黨及其成員自身，還是其他社會民眾，都可以從這幾個方面去認識政黨、評判政黨。進一步而言，政黨意識應該與政黨政治實踐相呼應，需結合政黨政治實踐要素與實踐過程來認識政黨意識的基本內容；從實踐角度看，政黨政治實踐主要包括實踐主體、實踐客體、實現機制與方式、實踐目標與價值取向、實踐環境與條件等基本要素。根據以上思路，我們認為政黨意識必然涉及到以下基本問題：

一是政黨是什么？這是對政黨主體問題的認識，其具體內容涉及政黨性質、政黨角色與政治地位、政黨的權利與權力等問題；其中，對政黨組織屬性的認識具有關鍵性。政黨到底屬于社會組織，還是屬于國家組織？這在學術界與實踐中都是存在爭議的。有的學者認為：“政黨組織的性質分為兩類：一類是將政黨視為私人的民間團體，多數國家均是如此；另一類則是將政黨視為國家公器，須用法律規范之。”[5]也有的認為，當代政黨既不屬于國家、也不屬于社會，而是國家和社會的中介組織，如《布萊克維爾政治學百科全書》認為：政黨是將國家機構與公民社會機構聯系起來的機制，政黨運行于正式政治體制的正式部分和非正式部分之間的交界上。[6]520客觀地說，上述三種觀點都有一定的道理，在歷史與現實中都有一定的市場，但這三種觀點都有所忽視政黨的兩面性，當代主流政黨實際上是以抵抗和統合為媒介以達支配的政治組織，是“兩棲”政治動物、不斷地游走于國家與社會之中：當政黨在野時，不得不“棲身”于社會之中，但并不安心置身于社會之中；當政黨執政時，便從社會中“游到”國家權力領域，“棲身”于國家之中，執政黨之所以容易脫離民眾，關鍵就在于此。

二是政黨為了什么？這主要涉及政黨目標與政黨價值問題。一般認為，奪取與執掌政權是政黨的根本目標；實際上，這只看到了問題的形式，并沒有揭示問題的根本與實質。客觀地說，當代政黨政治本質上是利益政治，政黨政治關系本質上是利益關系，政黨政治過程實質上是不同利益主體爭取、維護和發展利益的過程；政黨奪取與執掌政權是為了什么？從根本上說，還是為了實現其利益與價值追求。當然，對政黨組織屬性的認識不同，對政黨價值追求與價值目標的認識也有所不同：若視政黨為社會組織、是社會之“公器”；那么，政黨應該以維護、實現社會利益為價值取向。若視政黨為國家組織、是國家之“公器”；那么，政黨應該以維護、實現國家利益為價值取向。若視政黨為階級斗爭之工具，那么，政黨應該以維護、實現所代表的階級利益為價值取向。若視政黨為整體中的一部分，那么，政黨既要維護所代表的部分人的利益，也要維護國家與社會的整體利益，并協調好二者之間的關系。然而，不可忽視的是，政黨本身并不是一個沒有主觀意志的“機器”，而是具有獨立的權力意志與利益追求的“現實人”的組合體。

三是政黨干什么？這主要涉及到政黨功能與作用，與對政黨組織屬性、價值目標的認識密切相關。對此，不同人強調的側重點也有所不同，有的側重強調政黨的國家功能，如美國學者查爾斯·梅里安等將現代政黨的作用歸納為官吏與議員的選擇、公共政策的形成、政府的組織運用與批評、作為國家化與教育性的機構、作為人民與政府之間的媒介五個方面。[7]有的側重強調政黨的社會功能，如K·馮·貝米則將政黨功能歸結為目標制定、利益表達、社會化和動員、精英的形成和遴選等四個方面。[6]562有的強調政黨的中介功能，如美國政治學者伯恩納姆認為，有效政黨的基本功能有四種：一是代表互為沖突的利益，動員選民參加政治選舉，并給民主政府賦予合法性；二是組成政府、訓練與選拔政治精英；三是控制教育；四是組織政府、為政府制定公共政策。實際上，以上三種觀點都是在強調政黨的積極功能與積極作用，忽視了政黨作用的兩面性：政黨既可能立黨為公，也可能立黨為私；既可能成為一個國家和社會“沖突的力量”，也可能成為“整合的工具”；既可成為維護現狀的力量，也可成為改變現狀的力量；既可成為保守的力量，也可成為社會變革的力量。

四是政黨如何去做？這主要涉及到政黨的實踐機制與實現方式問題。政黨的實踐機制與實踐方式，是指在政治實踐過程中，政黨如何改造客體、有效發揮政黨功能與作用以實現其價值目標的過程與程序、工作制度與方式，它反映了實踐主體與客體之間相互作用的一種互動關系。具體說，這涉及到政黨政治的四大關系，主要包括四個方面的機制與方式：即處理政黨內部關系的機制與方式、處理黨政關系的機制與方式、處理黨與社會關系的機制與方式、處理政黨與政黨關系的機制與方式。在處理上述關系中，到底是采取民主的方式、還是集中（專制）的方式；是實行法治、還是實行人治，還是民主與集中相結合、法治與人治相混合；是四大領域“一刀切”，還是不同領域實行不同的機制與方式？實際上，世界各國政黨的實踐機制與實現方式多種多樣，上述機制與方式在政黨政治世界各有一定的政治市場；一個國家的政黨到底選擇什么樣的機制與方式，這既取決于政黨意識，更取決于政黨—國家—社會之間的關系，還取決于其他方面的政治考量。

上述四個方面的基本問題，即政黨是什么、為了什么、干什么、如何去干，應該說是政黨政治、政黨意識的基本問題，為什么不同國家的不同政黨、不同學者會有不同的認識的？其根本原因在于：一方面，不同國家的不同政黨、不同學者都是在一定的歷史時空與政治生態下，從一定的視角或立場看問題，難以避免個人價值傾向與認識局限；另一方面，政黨意識本身就是主觀見之于客觀的人類意識的結果，它不但具有人類意識的一般特點，還具有明顯的政治性，因為政黨意識本身就是一種政治意識。概括說來，政黨意識的政治性突出表現在三個方面：一是主觀能動性與時空局限性，因為政黨意識是一定的國家和社會背景下政黨之客觀存在、政黨政治之現實在人腦中的反映；無論自發與自覺、正確與錯誤、文明與野蠻的政黨意識，都是人腦的產物，都具有一定主觀能動性、時空局限性。二是價值傾向性，這與主觀能動性密切相關。因為存在決定意識、經濟基礎決定思想上層建筑，關心政治、關注政黨的人，往往是具有一定價值取向的政治人；任何政黨都是由特定的國家與社會的部分人所組成的，無論是外在的政黨意識還是政黨自我意識，所反映的只能是特定階級、階層或群體的思想觀念；而且，政黨本身就是一個政治組織，要深刻認識政黨意識，理所當然主要從政治角度進行分析、判斷。三是階級性。階級性是主觀能動性與價值取向性的極端表現。雖然現在西方一些主流政黨推行其“意識形態中間化”、盡量淡化政黨的階級色彩，用階級分析法分析政黨也不利于社會和諧，但用階級分析法分析政黨意識、特別是政黨意識形態卻入木三分。對一個政黨而言，無論其意識形態包裝的多么美好、多么具有公共性，階級傾向性都不可避免；在此意義上，列寧的觀點“意識形態是階級斗爭的標簽和斗爭的工具”、馬克思的名言“統治階級的思想在每一個時代都是占統治地位的思想”并不過時。[6]562

三、政黨意識文明的判斷標準與檢驗標準

政黨意識因人而異、因黨而異，具有明顯的主觀性、價值傾向性乃至階級性。值得注意的是，一方面，政黨意識的主觀性并不能否認其正確性與科學性，因為人類意識都具有主觀性，若主觀認識能夠與客觀現實、客觀規律相符合，則這種主觀認識就是科學的。對某一種政黨意識形態，我們也不能簡單地進行“真假”判斷，想當然地說“誰是虛假的、誰是科學的”；這要視特定政黨意識的具體內容而定，要認真分析其“真假”度，看其內容的虛假成分有多少、真實成分有多少。

另一方面，政黨意識的價值傾向性也不能否認其正當性，因為特定的政黨意識多或少地反映了該現實人、該階級、該政黨的思想認識與政治情感，從一個側面反映了人們對政黨的認識；在一定時空條件下，人們不可能同時站在不同方位看問題，特定的政黨意識或多或少地都有一定的正當性，關鍵是看哪種政黨意識“更正當”，這在根本上取決于該政黨意識是代表了少數人的意志與利益訴求，還是代表了多數人的意志與利益訴求。

再一方面，文明作為人類社會的一種進步狀態，它與進步、發展相聯系，與野蠻、落后相背離，進步是文明的標尺。所謂進步，就是變化而向比現狀為較好的狀態以進。進一步而言，進步這個概念必須與下列三個概念連在一起方有意義：一是“變”，二是“善”，三是“要”（即我們能要使其成為這樣）。[9]12-13但是，若沒有理性、憑感情用事，進步是難以為繼的。在此意義上看，民國初年學者所言“文明所以能跳出呆板的窠臼與固滯的狀態而入于能自己進步之境，乃全系理性，即全視理性能否抬頭而定”是有深刻道理的。[9]2那么，強調政黨文明為什么要強調進步？這是因為，文明是動態發展的，而不是靜止不變的，“靜的文明一旦與動的文明相遇，便不能不相形見絀，而在比賽上遂退居于失敗。”[9]18因此，文明進步需要持續不斷。

綜上所述，科學性、正當性、進步性可以作為判斷政黨意識是否文明的三把標尺；能否突破自身局限、真實地反映政黨客觀實在，能否反映與代表大多數人的意志與利益，能否代表時代發展的進步要求、促進社會進步，可以成為判斷政黨意識是否文明的主要標準。所謂政黨意識文明，簡單地說，也就是政黨意識要與客觀的政黨政治實踐相一致、與廣大人民群眾的意志與利益訴求相一致，與人類政治文明的發展要求相一致。

從政黨政治發展與政黨文明角度看，不斷吸收與借鑒人類文明的政治意識、以促進政黨意識文明，這是各國主流政黨生存與發展的歷史必然，也是人類政治文明發展對政黨的時代要求。在當今時代，民主、法治、理性、進步已經成為時代特色，也理應成為支撐政黨文明的四大支柱，當代政黨意識文明要體現這些時代精神或時代要求：（1）政黨意識文明必須內含與現代政治文明相適應的民主意識，強調人民民主、以人為本，強調政治合法性與人民認同，因為“政黨只是在作為民主政治工具的意義上才獲得了無限的生命力。”[10]這里的合法性，是合民意性、正當性與合法律性的統一，其中根本的是正當性與合民意性。（2）內含與現代政治文明相適應的法治意識，依法取政、依法執政、依法治國，正確處理好權力“授受”關系，自覺接受對權力的制約與監督。（3）政黨要樹立正確的權力觀、價值觀、利益觀，立黨為公、執政為民，堅持部分利益與整體利益的統一，堅持以最廣大人民的根本利益為價值取向；執政黨要致力于協調好各方利益，而不是謀一己之私、一黨之私。（4）政黨要樹立與其政治地位相一致的使命意識、職責意識，為促進民主政治發展、國家與社會進步、人的全面發展而獻計獻策、盡職盡責。（5）必須與時俱進、改革創新，不能墨守成規、固步自封。因為人類社會的進步、政黨的進步不僅在于形成規則生活、維護既有的政治秩序與政治穩定，也在于能突破固定的制度與習慣、實現更高層面的發展。從歷史發展看，在一定歷史時期屬于文明的東西，無疑是與當時的發展進步情況相適應的；但在已經達到某種程度或發展到更高階段后，原來的文明可能退化為后來的“落后”，原來促進發展的制度也可能成為后來發展的桎梏，“進步只在于雖有規則而不十分呆板的情形始為可能”[11]；要避免僵化與呆板，必須與時俱進地突破陳規、建立新規。

然而，意識歸意識、理論歸理論，認識判斷、價值判斷需要進行實踐檢驗；因為“實踐高于（理論的）認識，因為它不但有普遍性的品格，而且還有直接現實性的品格。”[12]不但馬克思主義者強調：“判斷認識或理論之是否真理，不是以主觀上覺得如何而定，而是依客觀上社會實踐的結果而定。真理的標準只能是社會實踐。”[12]近代西方學者也強調：評價一個政府乃至政黨的好壞，“應該根據它對人們的行動，根據它對事情所采取的行動，根據它怎樣訓練公民，以及如何對待公民，根據它傾向于促使人民進步或是使人民墮落，以及它為人民和依靠人民所做工作的好壞。”[13]從根本上說，政黨意識屬于人類認識的范疇，要檢驗政黨意識是否文明，不是政黨意識本身所能決定的，必須堅持實踐標準。然而，實踐標準是一個哲學范疇，它是判斷政黨意識的唯一途徑和唯一方式，正如認識本身不能用認識來檢驗一樣，實踐活動本身也不能用抽象的實踐來檢驗，政黨意識文明與否只能用政黨在國家與社會發展中的作用、取得的實際成效來檢驗。這正如江澤民所言：“黨的先進性是具體的歷史的，必須放到推動當代中國先進生產力和先進文化的發展中去考察，放到維護和實現最廣大人民的根本利益的奮斗中去考察，歸根到底要看黨在推動歷史前進中的實際作用。”

結合文明進步的內容與標準，我們認為，政黨意識文明的實踐標準包括三個維度、三條標準：一是生產力標準，因為人類社會實踐的得失成敗，歸根到底要由社會生產力的發展狀況來檢驗。在我國，正如毛澤東同志所言：“中國一切政黨的政策及實踐在中國人民中所表現的作用的好壞、大小，歸根到底，看它對于中國人民的生產力的發展是否有幫助及其幫助之大小，看它是束縛生產力的，還是解放生產力的”[14]。二是民主政治標準，主要是看政黨促進民主政治解放與發展、政治民主化與制度化的程度；因為民主政治是政黨產生的條件、是政黨存在與發展的土壤，也理應成為政黨政治的核心價值。這正如有的學者所言：民主既是政黨文明存在的生命線，也是政黨文明發展的動力源；廣泛而又充分的民主，既是政黨文明的根本性質和總特征，也是衡量政黨文明發展水平的總標尺。三是道德與文化標準，主要是看政黨促進社會道德、精神文明的發展與提高的狀況，因為講道德、重文明是人與其他動物、人類社會與“動物社會”的基本區別；道德文化水平的進步與提高，是檢驗一個國家與社會是否文明進步的重要標志。然而，人是社會的根本，無論是生產力發展、民主政治發展，還是道德文化水平的提高，最終都必須體現在現實的人身上；政黨意識文明最終要落實在滿足與實現廣大人民群眾的根本利益，落實在促進人的物質生活、政治生活、精神生活提高上；最終體現在促進人的道德、智慧、能力的提高，促進人的自由全面發展上。歸根到底一句話，政黨意識文明要以促進國家文明、社會文明、人的文明的實踐結果為根本檢驗標準。

［1］[美]小阿瑟·施萊辛格：美國民主黨史[M].上海：上海人民出版社，1977：20.

［2］列寧選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：312.

［3］Richard Rose：The Problem of Party Government [M].New York：Penguin Boooks Ltd,1974：2-3.

［4］[英]摩爾：政黨制度的比較分析[M].臺北：韋伯出版公司，2005：5.

［5］葛永光：政黨政治與民主發展[M].臺北：（臺灣）國立空中大學，1996：128.

［6］[英]戴維·米勒，韋農·波格丹諾：布萊克維爾政治學百科全書(修訂版)[M].北京：中國政法大學出版社,2002

［7］Cherles E.Merriam and Harold F.Gosnell，The American Party SystemM].N.Y.Macmillan,1950：470.

［8］馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社,1960：52．

［9］張東蓀：理性與民主[M].長沙：岳麓書社,2010：12-13.

［10］王長江：政黨現代化論[M].南京：江蘇人民出版社，2004：51.

［11］Walter Bagehot：Physics and Politics[M].New York：cosimo,2007：.64.

［12］毛澤東選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1991：284.

［13］J.S密爾：代議制政府[M].北京：商務印書館,1997：29.

［14］毛澤東選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1991：1079.

（責任編輯 吳興國）

book=58,ebook=58

D261

A

1001-862X（2012）03－0090－006

國家社科基金項目（07BDJ022）

劉紅凜（1969-），男，山東寧陽人，政治學博士，碩士生導師，中共上海市委黨校教授，主要從事政黨政治、執政黨建設、中外政黨制度比較等研究。