現代性視閾下的物質概念譜系研究*

王俊博

現代性視閾下的物質概念譜系研究*

王俊博

（中國人民大學哲學院，北京 100872）

現代性問題是當下研究的熱點之一，學者們對其本質進行了多維度的研究和闡發。將現代性問題的本質歸結為物化問題只是其中的一種路徑。物化理論是馬克思主義哲學的重要理論，它提供了一種分析視野，即將現代社會一切現象的本質歸結為物化。在物化分析的方法論視野下，物化邏輯貫穿了現代性問題，可以說，物化就是現代性問題的根源。物化本身包含著人們在實踐和認識中對物的態度的錯置，因而正確地揭示物的本質、樹立對物的正確態度就是克服物化的必要前提。物質概念的存在與發展是歷史與邏輯的統一，因而對物質本質的揭示就離不開對物質概念發展的譜系的研究。

現代性問題；物化；物質

現代性被看作當今世界最為核心的時代特性之一，許多社會問題被冠以現代性問題的名稱，用以征顯其現代性本質。但是，究竟什么才是現代性問題，現代性問題的本質是什么，學術界卻眾說紛紜。馬克思主義哲學家們對此早有說明，現代性問題的本質是在新的資本主義制度下世界經濟、政治、文化框架中所表征出來的異化或物化問題。異化或物化問題源自普遍性、本質性的物化活動，因此，異化問題實質上也是物化問題。物化問題作為現代性問題的實質，為我們分析現代性問題提供了新的方法論，即物化分析方法。如何用物化分析方法解決現代性問題，是馬克思主義的物化問題和現代性問題研究的當務之急。

一、現代性問題閾的物化分析建模

任何研究總是在一定的問題閾模型中展開的，現代性問題研究也不例外。根據對對象所屬領域、概念語詞含義的基本判斷，可以對對象的性質、內容、結構、功能等方面做出預判。圍繞對象的問題所構成的系統，就是關于對象的問題閾模型。

現代性問題主要是由現代社會的基本狀況決定的，因此，現代性問題實質上是一種社會問題。社會研究通常從歷史和現實兩個方面展開。從歷史來看，現代性進程是從17世紀左右開始的，以啟蒙運動為文化起點，標榜自由和理性、提倡人的價值。從現實的維度來說，社會問題研究一般從經濟、政治、文化和意識形態等方面展開，現代性問題研究也不例外。當代學界概括了以下四種現代性的核心特征：市場經濟、民主法治、科學技術和工具理性。現代性問題主要通過現代性特征而顯現自身。市場經濟在社會經濟形式中居于主導地位是最主要的現代性特征。市場經濟決定了現代政治和現代文化等的誕生。正因如此，許多傳統的東方社會將市場經濟制度搬到自己的國家中使用，以期從根本上實現現代化?，F代化，就是實現現代性的過程，現代化進程和現代性進程是同一的。與東方社會剛剛開啟的現代化進程相比，西方社會的現代化已經完成并業已造成了消極的現代性后果。市場經濟以功利主義為原則，以實現個人利益為目標，賦予通過自由競爭無限度追求個人利益以正當性。道德原則不再足以制衡私欲，相反，市場經濟的私欲賦予了當今社會道德以全新的意義。在這種體制下，政治命令也成為了經濟發展的附庸，政府的身份實現了向為市場經濟和個人利益提供服務的功能性轉變。

政治領域的現代性特征突出表現為民主法治?，F代性進程受啟蒙運動中理性代替蒙昧思潮的影響，理性主義成為進步的象征。理性在政治領域體現為邏輯化、系統化的現代國家制度和法律體系?，F代國家制度和法律體系是由現代市場經濟決定的，法律規則實質上是市場規則的形式化和成文化。當然，傳統社會就已經形成的較為完整的法律體系，例如羅馬法，但是只有融合現代市場經濟的原則和規則才能成為現代法律。根據盧卡奇的物化理論，法律反映了市場的物化原則。法律滲透著商品交換的可計算化原則，它本質上是把社會納入機械化、可計算化的系統中，使國家和社會變成一部機器。在法律制度約束下的國家與社會，一切都是可計算的、合理化的。法律與民主有著緊密的聯系。吉登斯提出了頗有啟發性的“雙向民主化”，他指出，在現代性進程中，民主建構的最主要的任務就是推進民主制度和民主化?，F代的民主制度要求一方面以對話型民主的方式實現多元民主化，以保證民主制度能夠走出地域和文化限制向全世界擴展；另一方面要求依據民主制組建的政府更加有效率，能夠處理更為復雜的全球性事務，這就要求權力集中、機構精簡。因此，這兩者分別被稱為“向下的民主”和“向上的民主”?！半p向民主化”是在全球化背景下提出的，它需要政府的管理更為科學，決策更為有效，而這一切都要建立在政府的精簡化、民主的程序化和國家機構分工的精細化的基礎上。這種程序化的民主制度，正是市場的可計算化原則的體現。國家機構的精細分工與市場經濟條件下的社會分工是一致的，社會的分工愈為細致，國家權力的分工就愈為細致，從而國家和社會的物化也就愈為嚴重。

現代性進程的背景是全球性的三次工業革命?？茖W技術不僅在實際應用的層面上影響了社會，而且在思維方式的層面上影響了人類。“以宗教為例，科學與之相比，僅僅是訴諸理性和經驗的，是與歷史性元素和文化性元素無關的結果，因此歷史性元素和文化性元素可以被忽略，這使得科學成為本質上與歷史和語境無關的東西。”［1］11由于理性和經驗可以在諸多文化之間和世代之間共通，因此科學就成為了超時代和超地域的普遍性的存在，可以說與宗教相比，科學擁有更大的普遍性?？萍妓哂械钠毡樾圆粌H推進自身在全球的普及，而且也為現代性在全球的拓展和延伸提供了便捷手段。但是，這也帶來了消極后果，人們普遍地將一切都訴諸科學，甚至將道德也訴諸科學式的邏輯和計算。赫伯特·斯賓塞明確地將道德原則的起源歸于科學原則，認為應當科學地指導道德；理查德·格里高利將科學的無私價值和對真理的熱愛看作道德的基礎，他的追隨者吁求將道德價值的基礎由宗教轉換為科學；朱利安·赫胥黎甚至認為科學的下一個偉大任務在于將科學變為新宗教。［1］12這都使得科學技術完全改變了人類的思維方式和行為模式。學界一般將這種思維概括為科學主義?？茖W主義的本質是工具理性。

從哲學史上來說，工具理性源于目的理性。在近代哲學語境下，黑格爾用目的理性來描述以利己主義為原則的理性模式。目的理性概念實際上是對市場經濟條件下功利主義的抽象反映。在現代哲學語境下，隨著科技的發展、資本主義的進步，哈貝馬斯提出了與目的理性相關的技術理性。技術理性是為實現特定目的制定技術規則的理性模式，主要是依據經驗進行戰略預測和分析，以選擇恰當工具，采取合理化手段，最終達到目標。然而，最早提出工具理性的學者是馬克斯·韋伯，他認為，理性分為價值合理性和工具合理性兩種。價值合理性強調手段的道德性是任何目的的合理性的前提，工具合理性則強調實現目的是手段合理性的前提。工具合理性意味著為達到目的可以不擇手段，甚至可以違背道德原則，科學技術在這里就充當了工具理性的作用。將他人作為客體，自己作為主體，是科學主義的邏輯，也是工具理性的邏輯，這實質上是主體異化為客體的異化關系，或者他人被當作“物”的物化關系。對于盧卡奇來說，科技的發達不僅具有革命的能力，而且也具有意識形態的功能，建立在科學主義基礎上的人轉化成為“物”的過程，就是人的物化過程。

市場經濟、民主法治、科學技術和工具理性等現代性特征反映了社會各方面的現代性問題。現代社會條件下的物化是這些現代性特征的本質，現代性問題實質上就是物化在社會各方面所引致的消極后果。物化分析方法，就是用物化邏輯來分析現代性的各方面特征，指出這些消極后果的根源所在。

二、物化分析方法：由物化到物質

任何一種方法論都是一套獨立的哲學理論，方法論的應用就是擷取基本的理論邏輯來分析各種問題。物化分析方法基礎是物化理論。盧卡奇并非第一個使用物化邏輯批判現代社會的學者，早在他之前，馬克思就用異化邏輯批判了現代社會?，F代社會就是資本主義社會，在馬克思看來，資本主義社會的消極現象之一就是異化，因而，異化也是現代性進程的消極后果之一。在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思將異化現象歸納為四種:工人同自己的勞動產品相異化、工人同自己的勞動相異化、人同自己的類本質相異化、人同人相異化。與之相比，盧卡奇則從商品拜物教——資本主義意識形態的視角提出了物化批判，認為物化既是資本主義社會所特有的現象，也是資本主義社會中普遍的、必然的現象。在馬克思看來，異化就是人改造了物、生產了物，物卻反過來奴役人、與人相對立。人的勞動創造了奴役自身的物，這是人的本質的喪失。盧卡奇認為，物化是人的價值被量化、物化為商品的價值，精神的價值被虛無化，除了物的價值之外就不再存在其他價值，這是人的價值的喪失。因此，對于馬克思來說，資本主義的政治是異化邏輯壓迫人的代表；而對于盧卡奇來說，資本主義的政治就是統治者通過操控物以控制他人的工具。盧卡奇在提出物化批判時并未了解馬克思的異化批判理論，但是二者卻有著驚人的一致。馬克思的異化批判和盧卡奇的物化批判，都強調了在資本主義生產過程中人類主體地位的喪失和物質產品對人類的奴役。但二者之間又有區別。異化批判更注重從人類社會發展的整體來探討異化的根源，指出私有制和異化勞動有本質的聯系；物化批判側重于從物化作為資本主義社會特有的現象角度，指出物化與資本主義商品拜物教有關。異化批判認為揚棄異化要通過消滅私有制，物化批判則認為克服物化要通過改良無產階級的自我意識而使人成為自己真正的主人。異化理論側重對資本主義社會的異化本質的科學分析，物化理論卻更深刻地揭示了人類的主體性喪失的現代性體驗。二者相結合更加全面地揭示了現代性問題的本質所在。無論是馬克思的異化理論，還是盧卡奇的物化理論，二者都指出物對人的統治在社會意識領域反映為“拜物教”。

“拜物教”表達了市場經濟中人們對物的崇拜意識，反映了物對人的統治，物的關系遮蔽了人的關系。在市場經濟占主導地位的現代社會中，商品的生產和交換主宰了人的關系，人的價值被歸結為物的價值，通過商品的成本利潤公式得到了量化。在工業生產的邏輯中，人被當作機械化操作中的一個部分，只有盈利，人才具有生存的合理性。這種物化現實反映到意識領域，就會形成物化意識。在物化意識中，人的身體和精神被明碼標價，人的價值等同于其所擁有的金錢、衣著、住房、交通工具等的價格總和。在盧卡奇看來，導致這種物化意識的根本原因在于事實崇拜的方法論。資產階級的事實崇拜把一切看作既定的現狀加以接受，并不把經驗事件放在歷史性視野中加以考量。資產階級把個體從總體中孤立出來加以對待，不愿從個體事件的歷史聯系中去揭示總體的真相。因此，被“單子化”的不僅是人，而且包括社會中的一切其他對象。在這種語境下，資產階級主張直接把握對象，以非反思的、表面化的方式認識事物。在這種認識方式中，社會的一切存在都被還原為類似工業生產的機械過程，社會的整體面臨碎片化，國家被分割為精細分工的各個機構，法律形式化為精密的邏輯體系，社會生產被拆解到各個部門、各個地域。可以說，社會的一切被毫無例外地當作了物，然后人們分割物，并把所有的物納入到工業化的生產過程中。

物化是現代社會的必然現象，既有消極的意義，也是社會自我建構的過程。物化問題是許多現代性問題的根源，但這并不能遮蔽物化邏輯是人類社會的根本動力之一。物化以其對自身的消極后果的批判為自我救贖。物化意謂著人對物的態度在實踐和認識中的一種錯置，因此，更正這種錯位的態度就成為解決物化問題的關鍵。因而，正確認識物的本質，按照物的本質對待物，就是克服物化的一種可能進路。然而，要正確地揭示物的本質，必須以澄清物質的概念為基礎。

哲學史上對于物質概念的闡釋眾說紛紜，這說明了物質概念的含義是多層次、多方面的。要想揭示物質的完整和真實含義，必須在當代的語境下進行分析，也必須在歷史的語境中加以梳理。從當代的社會生活語境出發，對物質概念的理解有兩種層次：第一種是科學的層次，第二種是哲學的層次。從科學層次上來說，物質是各種有限的、具體的物體及其相互關系的總稱。根據是否已經為人開發，各種各樣的物體又可以劃分為兩類：天然物和人造物?？茖W研究的目的就是要揭示所有物體的本質及其相互關系，以及運動規律，從而建立科學體系。科學包括自然科學和社會科學，例如物理學、化學、生物學、天文學等，又如社會學、民族學、政治學等。但是，我們不僅可以從科學的角度理解物質，也可以從哲學的角度詮釋物質。從哲學的意義上來說，物質就是客觀實在?？陀^實在是與主觀精神相對立的哲學范疇，其具體規定性就是不依賴于人的意識而存在。但是，從辯證的觀點來看，物質的客觀實在性又不能離開人的主體性向度而得到闡釋。物質只有在具體的人的實踐和認識中才能得到把握，客觀實在只有在被認識到之后才能得到命名。離開了與主觀精神的對立，離開了主觀精神的觀照，客觀實在也無法顯現自身。在科學的層面上，物的狀態也會因不同的觀察主體、手段而產生不同的結果?，F代量子力學表明，對粒子狀態的認知，已經將主體的因素涵蓋其中，主體的測量工具直接影響觀察結果。雖然主觀狀態影響人們對客觀狀態的認知，但是這并未否定物質的客觀實在性，而是說明另外一個事實：主觀與客觀是不可分離的，客觀情況會隨著主觀條件的變化而發生一定的變化。再者，由于測量工具是物質存在，測量工具的不同會引起觀測結果的不同，正說明了物質狀況影響認知狀態，而不是主觀任意決定結果。另外，由于觀測主要受人的感覺的影響，感覺本身就是身體感官的功能，這也恰恰說明了人的認識能力受到身體的制約。量子力學所揭示的測量工具、感官功能對測量結果的影響，表明了物質的具體形態之間相互聯系，反映了物質世界的統一性。

以上是理解物質概念的一般方式，然而僅僅在這個層面上是不足以揭示物質的本質的。物質概念包含了歷史與邏輯的統一，哲學史上對它的詮釋構成了物質概念的譜系。只有梳理清楚了物質概念的譜系，才能找到錯誤理解物質的的根源，才能克服物化問題。

三、馬克思主義物質概念譜系探究

對物質的本質的探討屬于哲學研究的范圍。對馬克思來說，一切具有客觀實在性的存在都可以是物質，包括天然存在物和社會存在物。天然存在物是社會存在物的基礎，而人最初也是從天然存在物進化而來的。但是，本質上人是一種社會存在物。社會存在物既包括有形的物質產品，也包括客觀的社會關系。盡管每個人的活動是每個人意志的產物，但是社會整體卻不簡單是所有人意志總和的產物。社會整體是每一代人在前代人活動基礎上生命賡續的客觀過程。因此，社會關系作為社會整體內部的各種關系的總和，也具有客觀實在性。社會關系就是無形的物質性的存在，任何一個人的活動總要建立在既定的物質基礎上，社會關系并不比有形的物質更少一些物質性，就連有形的物質也要被局限在一定的社會關系中。

馬克思對物質的闡釋主要是為了批判機械唯物主義和庸俗唯物主義。機械唯物主義和庸俗唯物主義都只是從客觀的方面直接理解物質概念的，而忽視了人類理解物質概念的主體性視角。馬克思理解的物質，既包含客觀存在的方面，也包含主體認知的維度。物質之所以能被命名為“存在”，離不開人的認識和改造，因為“沒有人，自然就既無意義也無運動，自然是混沌的、無差別的、無關緊要的物質，從而歸根到底是虛無”［2］98。施密特認為，馬克思與費爾巴哈最大的不同就在于“他決不是在無中介的客觀主義的意義上，即決不是從本體論意義上來理解這種人之外的實在”［2］14。費爾巴哈僅僅將人當作自然的一部分，并沒有把人看作是具有自覺性的、能夠改造自然的主體。然而對馬克思來說，物質只有作為實踐對象的時候，才是可言說的，才是現實的，才具有實際意義。物質不以人的意志為轉移的屬性、規律性等一切屬性，只有在主客體的相互作用中才能征顯。對于馬克思來說，沒有通過實踐確證的物質無疑是虛無。

馬克思的思想發展離不開與恩格斯的關系，恩格斯卻在與馬克思不同的理路上詮釋了物質概念。“馬克思試圖通過經濟學將辯證法引入人類社會，建立一種辯證的社會歷史觀；而恩格斯則試圖通過各種自然科學成果，將辯證法引入自然界建立一種辯證的自然觀?！保?］7馬克思的物質觀更重視其社會歷史性，然而“與馬克思的辯證自然觀和物質觀相比，他（恩格斯）更突出的是物質世界的自然性、客觀性和實在性”［3］7。馬克思的物質觀有著更強的哲學特征，而恩格斯的物質觀念則有著更強的自然科學特征。對于馬克思來說，意識對物質的反映屬于人類實踐活動中的一個過程；而對恩格斯來說，意識對外界事物的反映不過是自然界發展的自身過程。與恩格斯相比，列寧對物質概念的解釋則帶有很強的政治動機和意識形態立場。列寧主要是針對當時一些實證主義者、主觀唯心主義者以及馬赫主義者根據新的科學成果提出來的“物質消失”、“物質虛無”的觀點予以回擊。在列寧看來，隨著科學的發展，我們對物質的認識的原有的界限正在消失，只能說事實上對物質的認識正在不斷深化，而物質作為客觀實在的本性并不會改變。所以，“物質是標志客觀實在的哲學范疇，這種客觀實在是人感覺感知的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復寫、攝影、反映”［4］。試圖將物質的哲學意義發展成為科學理論，這是列寧和恩格斯在物質觀念上相同的地方。

與恩格斯和列寧側重強調物質的客觀性不同，葛蘭西提出了“實踐哲學”概念。他認為，物質的本質不應該通過自然科學的方式來揭示，而應當從社會關系、歷史范疇和經濟活動中來揭示。社會實踐對人類是最為真實、直接的，而物質的客觀實在的本質只有通過人類思想的主觀性才能被證實。一味談論獨立于人的主觀之外的客觀實在，它就是一種離開具體主觀認知的、抽象的、形而上學的哲學范疇。因此，“即使是今天具有最高權威的實驗科學，給人類提供的也只是‘最客觀化的和具體地普遍化了的主觀性’”［3］8。因此，科學結論的本質就是在科學實驗中所形成的對物的主觀認知。針對葛蘭西的科學實驗也是一種實踐的觀點，盧卡奇提出了自己的看法。

盧卡奇主張在社會實踐的歷史中理解物質，他認為 “恩格斯的最深的誤解在于他把工業和實驗的行為看作是——辯證的和哲學的意義上的——實踐。其實，實驗恰恰是最純粹的直觀。實驗者創造了一種人為抽象的環境，以便排除主體方面和客體方面的一切起妨礙作用的不合理因素，從而有可能順利地觀察到被觀察規律不受干擾地發揮的作用”［5］。因而在盧卡奇看來，科學研究是用抽象的方法揭示物質的規律，而事實上任何物質都是存在于一定社會歷史條件下的實踐中的。因此，在他看來，只有在馬克思所述的社會歷史實踐的意義中，才能夠正確理解物質第一性、意識第二性的抽象特征，因為物質第一性、意識第二性是純粹的抽象邏輯關系，而非現實的實踐中的關系。物質世界作為客體，已經成為了人類活動的對象，它的自然性依存于社會。所謂的自然，都是人化了的自然，或者說被納入到以人為中心的對象性關系中的自然，而對象性關系恰恰是社會歷史實踐的產物。實踐在向自然的推進中，不斷揭開自然的面紗，使之面向人類。物質是在社會實踐中才獲得了自己作為客體的完整含義。在社會歷史實踐中理解的物質概念，是區別于一切舊唯物主義和唯心主義的基本依據。

對物質概念的理解是物化批判的基礎，物化批判邏輯是物化分析方法的基礎。只有根據物化分析方法才能揭示現代性問題的物化本質。因而，只有依靠物質概念的準確含義才能指出現代性物化問題的本質所在。理解了物質的真正本質，并在認識和實踐中按照其本質對待物質，才能使物的客體性與人的主體性各得其所。物按照自身本質回歸在人類生活中的應有地位，就是解決現代性問題的一種路徑。

［1］Stephen Gaukroger.The Emergence of a Scientific Culture-Science and the Shaping of Modernity，1210-1685［M］.Oxford University Press，2006.

［2］［德］A.施密特.馬克思的自然概念［M］.歐力同，吳仲昉，譯.北京：商務印書館，1988.

［3］張之滄.論馬克思主義物質概念的三種形態［J］.天津社會科學，2008，（6）.

［4］［俄］列寧.唯物主義和經驗批判主義［M］//列寧選集（第2卷）.北京：人民出版社，1995：89.

［5］［德］盧卡奇.歷史與階級意識［M］.杜章智，任立，燕宏遠，譯.北京：商務印書館，1992：206.

（責任編輯 吳 勇）

B021

A

1001-862X（2012）06－0081－005

中國人民大學科學研究基金（中央高校基本科研業務費用專項資金資助）項目（12XNH199）

王俊博（1985—），男，山東鄒城人，中國人民大學哲學院博士生。主要研究方向：馬克思主義哲學基本理論。