輔助根管沖洗器械的研究新進展

吳麗更，穆 穎

(天津300070:1.天津醫科大學口腔醫院牙體牙髓科;2.市南開醫院口腔科)

玷污層的產生是根管預備過程中的必然產物，是由牙體組織和一些非特異性有機污染物組成［1］。玷污層分為兩部分:一部分粘附于根管壁表面，另一部分進入牙本質小管內，形成管塞［2］。玷污層主要由細菌及其代謝產物和一些壞死組織組成［3］，它的存在能阻礙消毒劑和根管充填材料向牙本質小管中滲入，并在充填材料與根管壁之間形成細菌感染和微滲漏的潛在通道［4］。而且目前尚沒有一種沖洗液或多種沖洗液的聯合應用能夠徹底清除根管玷污層，尤其是根尖1/3區［5］。因此，如何提高沖洗液的沖洗效果一直是學者們廣泛關注的問題。本文就近年來出現的各種輔助根管沖洗器械如:聲波系統、超聲波系統、壓力轉換系統等作一綜述。

1 手動沖洗系統

1.1 側方開口沖洗針頭

目前，臨床上應用的側方開口沖洗器是一種側方開口，底端為盲端的沖洗針頭。Max－i－Probe就是一種側方開口沖洗針頭，因針頭直徑不同而能適用于不同的根管。其常用的沖洗方式是將Max－i－Probe置于距根尖2～3 mm內正壓沖洗。但使用側方沖洗器進行沖洗時，即使是配合 EDTA和NaOCl并將針頭插入至距根尖1mm內，也不能完全清除根尖1/3區的玷污層［6］;配合不同濃度的NaOCl進行沖洗亦不能完全清除根管內的細菌［7］。

1.2 NaviTip－FX

NaviTip－FX是一種帶毛刷的根管沖洗針頭，兼顧沖洗和刷動的雙重作用。依直徑分為不同型號，可深達根尖區，沖洗時上下刷動根管壁并持續將沖洗液輸送到根尖區，從而增加了沖洗液清除玷污層和碎屑的能力。在離體單根直根管中，距根尖1～2 mm內應用NaviTip－FX上下刷動，可將根尖1/3區的玷污層和碎屑幾乎完全去除，與根上1/3、根中1/3相比無顯著性差異［8］。在中度彎曲根管中，NaviTip－FX的沖洗效果也比靜止沖洗方式好［9］。然而，也有報道在根上1/3區 NaviTip－FX清潔效果優于NaviTip(同規格不帶毛刷的沖洗針)，而根中1/3和根尖1/3無明顯差異［10］。

1.3 影響手動沖洗效果的因素及其安全性

手動沖洗針頭是一種正壓沖洗系統，沖洗針頭的直徑越小，根管內沖洗壓力越大［11］，沖洗針進入的深度越深，越接近根尖孔，沖洗效果越好［12］。預備完成后的根管其中上部錐度越大，就越能增加沖洗針插入的深度，使沖洗液能在根尖區有效流動并增加回流量，從而提高玷污層和碎屑的清除率［13］。但這種正壓沖洗系統有一定的局限性，尤其是在根尖1/3區的沖洗效果不佳，可能與根尖區存在氣泡有關，流體動力學研究發現:這些氣泡所形成氣阻能減少液體向根尖區的滲入［14－15］。

此外，如盲目追求更好的沖洗效果而加大沖洗液劑量、增加沖洗壓力、過深的插入沖洗針等均可增加沖洗液推出根尖孔的機率，造成根尖周組織損傷和術后疼痛［16］。因此，應兼顧安全與高效兩方面，找出最適的使用方法。

2 壓力轉換系統

一些研究表明:正壓沖洗會導致沖洗液從根尖溢出而產生不良反應。壓力轉換系統則是一種更安全的沖洗方法，該系統能將正壓沖洗轉變為負壓沖洗，從而降低沖洗液從根尖溢出的機率［17］。

EndoVac系統就是一種根尖區負壓沖洗系統，能更安全有效的清理根管，尤其是根尖1/3區［18］。該系統由三部分組成:主輸送頭、大套管和小套管。主輸送頭能將沖洗液輸送到髓腔內，也可將髓腔內的沖洗液抽出;大套管末端開口直徑為0.55 mm，錐度0.02，其作用是將根管中部的沖洗液吸出，82%～99%由主輸送頭輸入的液體會被大套管吸出［17］;小套管在距根尖1mm處有12個微孔，側方開口，共4排，每排3個，其末端封閉，外直徑為0.32 mm，能深入到根管的工作長度，將根尖區的沖洗液和碎屑抽出，大約50%由主輸送頭輸送的液體會被小套管吸出［17］。EndoVac系統能將沖洗液輸送到根管的各個角落，且不會造成沖洗液超出根尖孔［17］。但前提是必須將根管預備到35號以上才能將小套管置于根尖區。EndoVac系統在距根尖1mm處的沖洗效果明顯好于傳統正壓沖洗方法，但在距根尖3mm處二者無明顯差異［19］。此外，與傳統沖洗方法相比，EndoVac系統產生的根尖負壓可有效的控制微生物的量［20］。

3 聲波根管沖洗

聲波沖洗的原理是其在根管中產生機械震動并作用于工作尖，誘導產生聲微束。利用聲波沖洗不僅可以加速根尖1/3沖洗液的交換，還可打破氣阻使沖洗液向根尖及側方運動［14］。但根尖預備的直徑會對聲波的沖洗效果產生一定的影響，直徑越粗沖洗效果越好［21］。

3.1 EndoActivator

EndoActivator是一種利用聲波進行根管沖洗的輔助設備，對牙本質無切割作用。由無線手柄和聚合體工作尖兩部分組成。無線手柄的轉速有2 000 r/min、6 000 r/min 和10 000 r/min 三檔;工作尖分為:黃15/02、紅25/04和藍35/04三個型號。Ruddle［22］建議 EndoActivator應在根管預備完成后，配合EDTA和NaOCl使用。利用模擬側支根管對EndoActivator的沖洗效果進行評價發現:與傳統沖洗針相比，在距根尖2 mm和4.5 mm處的沖洗效果更佳［14］。也有報道:該設備能有效去除磨牙彎根管中的模擬生物膜，配合EDTA等脫鈣劑可去除根管壁玷污層［22］。但研究表明，與 Max－i－Probe 沖洗針相比，EndoActivator配合NaOCl或EDTA使用并不能提高其去除玷污層的能力，且根上和根中1/3優于根尖 1/3［23］。Desai和 Van［17］對多種沖洗系統的安全性進行研究發現:EndoActivator和EndoVac均未發生液體自根尖孔溢出，比手動沖洗、超聲沖洗系統更安全。

3.2 Sonicare CanalBrush

Sonicare CanalBrush是一種由飛利浦Sonicare聲波震動牙刷柄與聚丙烯根管毛刷組成的根管沖洗設備。根管刷全長41 mm，工作端長16 mm，表面有鬃毛，尖端直徑為0.25 mm，錐度0.02，作用部位為尖端1 mm。這種聲波震動毛刷頻率可達50 Hz，每分鐘完成31 000次震動，以高頻高幅的刷動作用達到了普通毛刷不能比擬的刷動速率，而且對根管壁的作用力非常輕柔，不會產生破壞作用。目前對其研究報道甚少，在根管機械預備后，應用該設備震動EDTA 30 s，對玷污層和碎屑的清除率較傳統沖洗針顯著增加，尤其在根尖1/3區［24］。

4 被動超聲沖洗(passive ultrasonic irrigation，PUI)

Weller等［25］第一次介紹了“被動”超聲清理的概念，是指超聲銼在根管中自由運動，不接觸到根管壁，即超聲銼的“無切割”運動以輔助沖洗液清理根管。超聲沖洗依靠超聲波將聲能傳遞到超聲銼或光滑絲上，誘發沖洗液聲沖流的產生。器械在根管中的自由振動是產生有效聲沖流的先決條件，聲沖流越強，沖洗效果越好。此外，超聲銼的攪動作用還會在根管內形成空泡效應，當空泡內爆后會升高根管內的溫度和壓力［26］，溫度升高可提高NaOCl溶解組織的能力;而壓力升高則可形成沖擊波作用于根管壁，從而達到清潔根管的目的。

超聲對根管沖洗的研究報道不盡相同。超聲單獨與NaOCl配合用不能去除根管玷污層，單獨與EDTA配合使用也不能增加其螯合能力［27］，需要與NaOCl和EDTA聯合應用才能有效去除玷污層［28－29］，但不能完全去除根尖 1/3 區的玷污層［28］。與手動沖洗相比，超聲沖洗能去除更多的碎屑［21，30］。有報道 PUI能加強沖洗液的沖洗效果，提高沖洗液去除根管內有機物和無機物的能力［20］。

根尖1/3區是根管最難清理的部位，狹小的直徑導致沖洗液不能有效滲透，限制了沖洗液與根管壁的接觸［5］。而超聲的應用可有效提高根尖區的清潔率［8，29］，可能與超聲產生的聲沖流能促進液體更好流動有關。同時超聲的應用可打破根尖區的氣阻［14］，促進沖洗液向根尖和側方運動，并滲入到牙本質小管中，增加了根尖區沖洗液的作用效果。

影響PUI沖洗效果的因素有:①超聲銼的直徑越小，與根管壁和牙本質接觸的機率越小，振動作用越充分，產生的聲沖流越有效;②超聲振幅越大，頻率越高，作用效果越好，且高頻高振幅可升高根管內溫度，有利于增強NaOCl溶解有機物的能力，超聲作用于25 g/L NaOCl后，其組織溶解力與50 g/L NaOCl相當［31］;③超聲銼的類型，Lumley等［32］推薦使用#15K銼配合超聲使用可產生最好的清潔效果。但有研究顯示光滑絲與K銼效果一致［30］，且光滑絲對根管壁的破壞更小［33］;④超聲沖洗的周期，有學者主張超聲沖洗時間越長其去除碎屑的能力越強［34］;⑤根管直徑和錐度，根管直徑直接影響超聲銼的振幅，直徑越大，超聲作用越明顯，根管的錐度越大，超聲去除牙本質碎屑的能力越強［35］。

［1］Violich DR，Chandler NP.The smear layer in endodontics:a review［J］.Int Endod J，2010，43(1):2 －15.

［2］Mello I，Robazza CR，Antoniazzi JH，et al.Infiuence of different volumes of EDTA for final rinse on smear layer removal［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2008，106(5):40－43.

［3］George S，Kishen A，Song KP.The role of environmental changes on monospecies biofilm formation on root canal wall by Enterococcus faecalis［J］.J Endod，2005，31(12):867 －872.

［4］Khayat A，Jahanbin A.The infiuence of smear layer on coronal leakage of Roth 801 and AH26 root canal sealers［J］.Aust Endod J，2005，31(2):66 －68.

［5］Takeda FH，Harashima T，Kimura Y，et al.A comparative study of the removal of smear layer by three endodontic irrigants and two types of laser［J］.Int Endod J，1999，32(1):32 －39.

［6］Goldman M，Kronman JH，Goldman LB，et al.New method of irrigation during endodontic treatment［J］.J Endod，1976，2(9):257－260.

［7］Siqueira JF，Magalhaes KM，Rocas IN.Bacterial reduction in infected root canals treated with 2.5%NaOCl as an irrigant and calcium hydroxide/camphorated paramonochlorophenol paste as an intracanal dressing［J］.J Endod，2007，33(6):667 －672.

［8］Goel S，Tewari S.Smear layer removal with passive ultrasonic irrigation and the NaviTip FX:a scanning electron microscopic study［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2009，108(3):465－470.

［9］Zmener O，Pameijer CH，Palo RM，et al.Efficacy of the NaviTip FX irrigation needle in removing post instrumentation canal smear layer and debris in curved root canals［J］.J Endod，2009，35(9):1270－1273.

［10］Al－Hadlaq SM，Al－Turaiki SA，Al－Sulami U，et al.Efficacy of a new brush－covered irrigation needle in removing root canal debris:a scanning electron microscopic study［J］.J Endod，2006，32(12):1181－1184.

［11］Boutsioukis C，Lambrianidis C，Kastrinakis E，et al.Measurement of pressure and flow rates during irrigation of a root canal ex vivo with three endodontic needles［J］.Int Endod J，2007，40(7):504－513.

［12］McGill S，Gulabivala K，Mordan N，et al.The efficacy of dynamic irrigation using a commercially available system(RinsEndo)determined by removal of a collagen‘bio－molecular film’from an ex vivo model［J］.Int Endod J，2008，41(7):602 －608.

［13］Albrecht LJ，Baumgartner JC，Marshall JG.Evaluation of apical debris removal using various sizes and tapers of ProFile GT files［J］.J Endod，2004，30(6):425－428.

［14］de Gregorio C，Estevez R，Cisneros R，et al.Effect of EDTA，sonic，and ultrasonic activation on the penetration of sodium hypochlorite into simulated lateral canals:An in vitro study［J］.J Endod，2009，35(6):891－895.

［15］Boutsioukis C，Lambrianidis T，Kastrinakis E.Irrigant flow within a prepared root canal using various flow rates:a computational fluid dynamics study［J］.Int Endod J，2009，42(2):144 －155.

［16］Mehdipour O，Kleier DJ，Averbach RE.Anatomy of sodium hypochlorite accidents［J］.Compend Contin Educ Dent，2007，28(10):544 －546，548，550.

［17］Desai P，Himel V.Comparative safety of various intracanal irrigation systems［J］.J Endod，2009，35(4):545 －549.

［18］Schoeffel GJ.The EndoVac method of endodontic irrigation，part 2:efficacy［J］.Dent Today，2008，27(1):82 －87.

［19］Nielsen BA，Baumgartner JC.Comparison of the EndoVac system to needle irrigation of root canals［J］.J Endod，2007，33(5):611－615.

［20］Townsend C，Maki J.An in vitro comparison of new irrigation and agitation techniques to ultrasonic agitation in removing bacteria from a simulated root canal［J］.J Endod，2009，35(7):1040－1043.

［21］van der Sluis LW，Wu MK，Wesselink PR.The efficacy of ultrasonic irrigation to remove artificially placed dentine debris from human root canals prepared using instruments of varying taper［J］.Int Endod J，2005，38(10):764 －768.

［22］Ruddle CJ.Hydrodynamic disinfection:tsunami endodontics［J］.Dent Today，2007，26(5):110，112，114 －117.

［23］Uroz－Torres D，Gonzalez－Rodrguez MP，Ferrer－Luque CM，et al.Effectiveness of the endoActivator system in removing the smear layer after root canal instrumentation ［J］.J Endod，2010，36(2):308－311.

［24］Salman MI，Baumann MA，Hellmich M，et al.SEM evaluation of root canal debridement with sonicare canalbrush irrigation［J］.Int Endod J，2010，43(5):363 －369.

［25］Weller RN，Brady JM，Bernier WE.Efficacy of ultrasonic cleaning［J］.J Endod，1980，6(9):740－743.

［26］Vansan LP，Pécora JD，Costa WF，et al.Effects of various irrigating solutions on the cleaning of root canal with ultrasonic instrumentation［J］.Braz Dent J，1990，1(1):37 －44.

［27］Ciucchi B，Khettabi M，Holz J.The effectiveness of different endodontic irrigation procedures on the removal of the smear layer:a scanning electron microscopic study ［J］.Int Endod J，1989，22(1):21－87.

［28］Cameron JA.Factors affecting the clinical efficiency of ultrasonic endodontics:a scanning electron microscopy study［J］.Int Endod J，1995，28(1):47 －53.

［29］Kuah HG，Lui JN，Tseng PS，et al.The effect of EDTA with and without ultrasonics on removal of the smear layer［J］.J Endod，2009，35(3):393－396.

［30］van der Sluis LWM，Wu MK，Wesselink PR.A comparison between a smooth wire and a K file in the removal of artificially placed dentine debris in plastic blocks［J］.Int Endod J，2005，38(9):593－596.

［31］Cunningham WT，Balekjian AY.Effect of temperature on collagen－dissolving ability of sodium hypochlorite as endodontic irrigant［J］.Oral Surgery Oral Medicine Oral Pathology，1980，49(2):175－177.

［32］Lumley PJ，Walmsley AD，Walton RE，et al.Effect of precurving endosonic files on the amount of debris and smear layer remaining in curved canals［J］.J Endod，1992，18(12):616 －619.

［33］Mayer BE，Peters OA，Barbakow F.Effects of rotary instruments and ultrasonic irrigation on debris and smear layer scores:a scanning electron microscopic study［J］.Int Endod J，2002，35(7):582－589.

［34］Gutarts R，Nusstein J，Reader A，et al.In vivo debridement efficacy of ultrasonic irrigation following hand－rotary instrumentation in human mandibular molars［J］.J Endod，2005，31(3):166－170.

［35］Lee SJ，Wu MK，Wesselink PR.The efficacy of ultrasonic irrigation to remove artificially placed dentine debris from differentsized simulated plastic root canals［J］.Int Endod J，2004，37(9):607－612.