從社會文化視角對國際反興奮劑行動的再認(rèn)識

蔡基洙，金青云

(延邊大學(xué)體育學(xué)院，吉林延吉 133002)

從社會文化視角對國際反興奮劑行動的再認(rèn)識

蔡基洙，金青云

(延邊大學(xué)體育學(xué)院，吉林延吉 133002)

通過文獻(xiàn)研究，從社會文化視角反思國際反興奮劑行動的歷史，并分析不同國家民族文化、不同運(yùn)動項(xiàng)目下興奮劑與反興奮劑問題的實(shí)踐與特征，然后，對國際反興奮劑行動進(jìn)行批判分析。認(rèn)為與興奮劑、反興奮劑有關(guān)的思想與行為因各國文化的不同而各不相同，并隨著時(shí)間的推移而改變，不同項(xiàng)目也存在些許差異;個(gè)體、社會、制度以及更廣泛的文化框架，賦予了興奮劑與反興奮劑問題特殊的含義;反興奮劑本身也存在著權(quán)利運(yùn)動、道德恐慌夸大和不可預(yù)知的后果。

國際反興奮劑行動;國家民族文化;再認(rèn)識

1 世界反興奮劑歷史的反思

回顧世界反興奮劑歷史，最值得關(guān)注的是20世紀(jì)60年代這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。事實(shí)上，直到20世紀(jì)50年代都很少有關(guān)于體育中使用興奮劑的“丑聞”，也沒有擔(dān)心為了緩解疲勞而使用藥物會對身體健康產(chǎn)生危害。到了60年代，興奮劑突然成了一個(gè)廣泛的社會問題。由于體育的快速變化和來自大眾媒體尋找丑聞的壓力，以及興奮劑問題開始與運(yùn)動員的體育精神并行討論，官方也不得不更加關(guān)注興奮劑問題，官方對于興奮劑的態(tài)度發(fā)生了大轉(zhuǎn)變。但在科學(xué)證明興奮劑問題還模棱兩可的情況下，反興奮劑更多地是在道德層面來行事。

到了20世紀(jì)70年代，真正形成了兩個(gè)相互對立的陣營。一個(gè)是反興奮劑陣營，主要是政策決策者和倫理導(dǎo)向的學(xué)者、教師、科學(xué)家;另一個(gè)陣營則是作弊的運(yùn)動員、地下的興奮劑供應(yīng)組織以及發(fā)明新的藥品和新的防檢測方法的科研人員。在很多主流語境下，被稱作“道德對抗邪惡”［1］，這種對抗一直持續(xù)至今。

事實(shí)上興奮劑問題代表的是一種潛在的不滿——對異化的現(xiàn)代體育的不滿。目前為止，世界反興奮劑組織(WADA)，歐洲理事會(CoE)，英國體育與醫(yī)學(xué)協(xié)會(BASM)和國際奧委會(IOC)等組織一直致力于通過對不道德的行為(興奮劑首當(dāng)其沖)的極端行為的關(guān)注，來保持體育理想主義。但是自相矛盾的是，他們看上去是在反對體育的“過度現(xiàn)代化”，但他們采取的卻是現(xiàn)代化的手段——現(xiàn)代科技、法律和行政力量。實(shí)際上，興奮劑是一項(xiàng)十分復(fù)雜的社會行動，它的發(fā)展受國家民族文化、體育項(xiàng)目文化等多種因素的影響，例如夸張的情況是有些落后國家甚至不知道何為興奮劑。

2 不同國家民族文化下興奮劑的思想與行動

2.1 美國

至今興奮劑問題發(fā)生最多的當(dāng)屬美國。美國人那種具有創(chuàng)業(yè)精神的企業(yè)家精神被用于體育，這都讓他們樂觀地認(rèn)為體育可以和興奮劑聯(lián)姻，而不會受到道德規(guī)范和健康問題的約束。在兩次世界大戰(zhàn)期間，美國在運(yùn)動生理學(xué)領(lǐng)域居領(lǐng)先地位，也是將興奮劑用于體育發(fā)展醫(yī)學(xué)研究的翹楚。反映在運(yùn)動員越來越需要通過技術(shù)或其他物質(zhì)手段來提高成績。第二次世界大戰(zhàn)促動了“安非他命”(一種興奮劑藥品，二戰(zhàn)時(shí)曾用于提高士兵戰(zhàn)斗力，長期服用會造成失眠、便秘、視幻覺、聽幻覺等癥狀)的使用，到20世紀(jì)50年代末，只有美國醫(yī)藥協(xié)會(AMA)在呼吁應(yīng)該遏制使用“安非他命”的浪潮，但是AMA的擔(dān)憂是無法阻止“安非他命”的繼續(xù)蔓延的，也不會妨礙運(yùn)動員將更先進(jìn)的興奮劑運(yùn)用到更多的項(xiàng)目、更多的運(yùn)動員身上。美國運(yùn)動醫(yī)學(xué)會(ACSM)還曾推波助瀾地宣傳激素不會改善運(yùn)動成績，盡管臨床和其他證據(jù)顯示可以。考慮到冷戰(zhàn)對抗，美國具有一種強(qiáng)烈的擊敗蘇聯(lián)的意識，又由于缺少測試辦法，1976年奧運(yùn)會激素類藥物的泛濫也就不足為奇了。

2.2 英國

英國的經(jīng)歷則明顯不同。業(yè)余主義體育的影響力以及傳統(tǒng)公立學(xué)校的教育思想使得興奮劑被看做是體育競爭的對立面。使用興奮劑被認(rèn)為不符合典型的英國中上階層對“體育”的理解［2］。在兩次世界大戰(zhàn)期間，英國科學(xué)家較少涉足運(yùn)動生理學(xué)，為了堅(jiān)持業(yè)余主義的信仰，運(yùn)動員也不會訴諸于藥物來提高成績，只有在代表底層階級的足球領(lǐng)域才偶有發(fā)生。二戰(zhàn)以后，英國人在反興奮劑方面的重要作用遠(yuǎn)超過了使用興奮劑。戰(zhàn)后十年，當(dāng)美國人和其他歐洲人普遍使用“安非他命”時(shí)，英國自行車運(yùn)動員則比較清白地投身于這項(xiàng)運(yùn)動之中。以至于英國著名的自行車運(yùn)動員Simpson在使用興奮劑時(shí)，國人對其萬般震驚。

到20世紀(jì)50年代，英國體育與醫(yī)學(xué)協(xié)會(BASM)開始認(rèn)真考慮興奮劑問題，并在20世紀(jì)60年代發(fā)表反興奮劑政策聲明。一些著名的運(yùn)動員也加入到集體反興奮劑的隊(duì)伍中。1965年開發(fā)了檢測安非他命的程序，1975年則有了檢測激素類藥物的方法。這些工作都得到了BASM的支持。盡管有很多英國科學(xué)家還是通過對興奮劑的科學(xué)分析以及對運(yùn)動員表現(xiàn)的測量發(fā)現(xiàn)了新的藥物，但柯林斯式的業(yè)余主義在體育的文化和組織方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響［3］，英國人看待興奮劑問題堅(jiān)持了其為“非業(yè)余體育精神”的定位。

2.3 歐洲其他國家

首先，德國在興奮劑與反興奮劑問題上有一個(gè)十分矛盾的歷史。上世紀(jì)二三十年代，美國在運(yùn)動生理學(xué)方面的發(fā)展在德國落地開發(fā)，德國運(yùn)動員使用興奮劑的現(xiàn)象十分普遍。John Hoberman［4］研究分析了德國人使用興奮劑的歷史特征，認(rèn)為其是納粹科學(xué)研究的產(chǎn)物，甚至緩解了美國人在興奮劑問題上的罪責(zé)。但這是對歷史的一個(gè)簡單處理和歪曲解讀。

蘇聯(lián)及后來的獨(dú)聯(lián)體、如今的俄羅斯，以及前社會主義國家的情況也很有爭議。蘇聯(lián)運(yùn)動員包括女性在很多賽事中受到指控。例如1978年奧運(yùn)會上就有英國田徑運(yùn)動員抱怨，“由于興奮劑，與共產(chǎn)主義陣營的運(yùn)動員比賽無法立足”［5］，一些反共產(chǎn)主義的西方學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)以及東德使用興奮劑是其體育政策體制的一部分，認(rèn)為其是一種興奮劑的政治制度。但實(shí)際上，這種批判本身也有一定的政治動機(jī)。蘇聯(lián)和東德其實(shí)也有很好的醫(yī)療監(jiān)管制度，其次這種批判無非是轉(zhuǎn)移了對西方國家興奮劑問題的關(guān)注度，而實(shí)際上，無論是西方國家還是社會主義國家，運(yùn)動員使用興奮劑是一樣“有罪”的。

在其他國家，困擾當(dāng)局的主要是職業(yè)自行車和職業(yè)足球。一些證據(jù)表明:像“安非他命”在這樣的興奮劑在比利時(shí)、法國、意大利和奧地利被廣泛地使用。特別是，但凡遇到自行車的比賽就會牽涉到興奮劑，似乎已成為“公開的秘密”［6］，職業(yè)自行車對奧運(yùn)會反興奮劑政策產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，1960年丹麥自行車選手詹森(Knud Jensen)在羅馬奧運(yùn)會上的猝死，成為IOC、BASM以及CoE強(qiáng)化的反興奮劑行動的一個(gè)導(dǎo)火索。

因此，反興奮劑政策及科學(xué)是一種混合物，摻雜了不同國家的文化、政策，摻雜了人們對體育運(yùn)動的關(guān)心、奧林匹克、業(yè)余主義體育以及全社會廣泛地對興奮劑乃至藥物的恐慌。由于有關(guān)健康衛(wèi)生的研究較為模糊，體育精神的思想體系被應(yīng)用到興奮劑問題上。興奮劑問題被重新審視為一種道德欺騙、品質(zhì)缺陷、作弊甚至是罪惡。總而言之，與興奮劑、反興奮劑有關(guān)的思想與行動，因各國文化的不同而各不相同，并隨著時(shí)間的推移而改變。個(gè)體、社會、制度以及更寬廣的文化框架共同作用，賦予了興奮劑與反興奮劑問題以特殊的含義。

3 不同體育項(xiàng)目中興奮劑的道德規(guī)范與實(shí)踐

在回顧興奮劑問題的歷史時(shí)，自行車運(yùn)動最奪人眼球。1998年環(huán)法自行車賽大面積有系統(tǒng)、有組織地使用興奮劑;而早在在20世紀(jì)60年代，許多自行車運(yùn)動員，包括著名的運(yùn)動員Jacques Anquetil，公開反對興奮劑檢測，并且認(rèn)為他有權(quán)使用興奮劑［7］。確實(shí)，在自行車領(lǐng)域，反興奮劑從一開始就十分棘手。試圖實(shí)行藥檢和制裁卻遇到了抵制甚至敵對態(tài)度。國際自行車聯(lián)盟(UCI)也沒有太可行的辦法來打擊服藥運(yùn)動員。即便是在藥檢改進(jìn)之后，自行車運(yùn)動員也會通過交換尿樣來躲避尿檢。換句話說，這是一個(gè)參與者大范圍的明確想要使用興奮劑的領(lǐng)域。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為比賽本身使運(yùn)動員有強(qiáng)烈的需求認(rèn)為藥物是必需的。Houlihan［8］提出，“自行車運(yùn)動持續(xù)不斷的高強(qiáng)度使運(yùn)動員很難不通過藥物的輔助而參加比賽。換句話說，是體育項(xiàng)目本身不自然，本身違背人性的，而不是服藥的運(yùn)動員。”其他一些經(jīng)常出現(xiàn)興奮劑問題的運(yùn)動主要是職業(yè)體育聯(lián)盟。在美國職棒、職業(yè)橄欖球等領(lǐng)域興奮劑問題十分普遍。由于美國體育的一個(gè)特點(diǎn)是高中和大學(xué)是更重要和更具競爭性的競技場，因此，興奮劑問題就不單單是一個(gè)社會層面的問題了，還跟教育有著密切的聯(lián)系。相反在歐洲，如職業(yè)足球領(lǐng)域，興奮劑只是零星地使用，也沒有證據(jù)證明這一現(xiàn)象向下散布步到學(xué)校里。

隨著田徑越來越職業(yè)化，越來越代表民族象征，使用禁藥也越來越普遍。羅杰·班尼斯特(Roger Bannister)，英國田徑運(yùn)動員，于1954年成為在四分鐘內(nèi)跑完1英里的第一人，后來卻被證明是通過實(shí)驗(yàn)提高了輸氧能力［9］。20世紀(jì)60年代一些運(yùn)動員開始使用“安非他命”，20世紀(jì)60年代末又出現(xiàn)了使用激素的例子。最初，使用興奮劑被視作與田徑運(yùn)動不相和諧，或者說該項(xiàng)目的文化歷史反對服用興奮劑，但不管怎樣，田徑運(yùn)動員正逐漸在日常訓(xùn)練和飲食中使用興奮劑和激素。

當(dāng)然，現(xiàn)代體育能從興奮劑使用中幸免的項(xiàng)目并不多。1976年以前橄欖球、籃球、板球、游泳中興奮劑的案例并不多，但是現(xiàn)在卻時(shí)常就會聽到類似的丑聞。缺少適當(dāng)?shù)囊?guī)程和檢測手段為作弊提供了機(jī)會。同時(shí)，很多體育組織更愿意否認(rèn)該運(yùn)動被服用禁藥所玷污，而不愿意去評估和解決問題。

4 對反興奮劑的再認(rèn)識

4.1 關(guān)于權(quán)利的運(yùn)動

不得不承認(rèn)國際體育領(lǐng)域的權(quán)利取決于精英階層，特別是資產(chǎn)階級中上階層［10］。他們想把體育打造成他們認(rèn)為應(yīng)該的形象:業(yè)余體育的傳統(tǒng)文化。20世紀(jì)50年代是反興奮劑開端之際，到了20世紀(jì)60年代就成為更進(jìn)一步的實(shí)際控制。權(quán)利與社會地位失衡十分突出，運(yùn)動員通常不被邀請參與政策討論，或者是COE、BASM舉行的反興奮劑會議。規(guī)程、檢測、懲罰，這些都是權(quán)利的手段。一些運(yùn)動員認(rèn)為，興奮劑檢測一開始就是對私人空間的一種侵犯，比如性別檢測就是頗受詬病的例子，而由一個(gè)陌生人來監(jiān)督自己小便以獲取尿樣也是一件略帶羞辱性的事，更糟糕的是，每個(gè)人都成了嫌疑犯并不得不通過接受官方一系列的檢測來證明自己的清白。就算通過了，表現(xiàn)優(yōu)異的運(yùn)動員也還是無法擺脫競爭對手和當(dāng)局的懷疑，由于測驗(yàn)無法百分百不出錯(cuò)，每個(gè)運(yùn)動員都是一個(gè)潛在的作弊者。如果濫用興奮劑威脅了體育的本質(zhì)，那么不僅僅是因?yàn)榕d奮劑的使用，還有定義“作弊”的方式，以及懷疑的態(tài)度和解決問題不徹底。既存在明知使用興奮劑卻無法制裁，也存在寧可錯(cuò)殺一萬的尷尬局面，這說明國際反興奮劑組織體制和制度建設(shè)上不夠健全。

4.2 關(guān)于道德的恐慌

反興奮劑的道德恐慌夸大了使用興奮劑的后果，無論是在健康還是在公平競賽方面。國際社會對興奮劑的態(tài)度轉(zhuǎn)變?nèi)绱酥欤热绨卜撬?0世紀(jì)40、50年代是治療所有慢性病的良藥，到了六十年代就成了社會毒瘤了。但是并沒有足夠的證據(jù)證明健康問題都是由于服用興奮劑造成的，也沒法證明服用的嚴(yán)重程度。運(yùn)動員也會思考，否則真正面對嚴(yán)重健康危害甚至死亡時(shí)，很少有運(yùn)動員還堅(jiān)持服用。正是因?yàn)獒t(yī)學(xué)上還無法證明興奮劑會導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，才有越來越多的以身試法者。甚至有反興奮劑專家也承認(rèn)，興奮劑的上癮性被夸大了。

在體育領(lǐng)域，有很多事情不可能做到兩全其美。比如遺傳基因問題、資源稟賦問題、心理輔導(dǎo)問題、教練水平差異問題，這些與運(yùn)動員公平競爭放在一起，可謂“魚和熊掌不可兼得”。事實(shí)上，可以認(rèn)為訓(xùn)練和備戰(zhàn)本身就使體育比賽產(chǎn)生了不對等。因此，試圖將體育精神與一些純粹的積極的東西聯(lián)系起來，就會導(dǎo)致一種想法:藥物、欺騙、賄賂、密謀比賽結(jié)果等將導(dǎo)致體育的消亡。但是體育仍然現(xiàn)實(shí)存在著。有一些運(yùn)動員天生就具有更多的有氧能力、身高或者是雄性激素，這是不是作弊、不公平呢?使用興奮劑和使用特殊的裝備、心理顧問或者是團(tuán)隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)，有什么區(qū)別嗎?要這么看，體育就是人類天生才能的比拼的說法早已不合時(shí)宜了。現(xiàn)代競技體育越來越關(guān)注利用技術(shù)手段來獲得優(yōu)勢，而不是享受娛樂、健康和塑造性格。事實(shí)上，興奮劑破壞“公平競爭”被夸大，在破壞“公平競爭”方面它與很多其他因素一樣大而已。這也側(cè)面反映了權(quán)利一方極力要維護(hù)和控制其建立起來的價(jià)值觀。

4.3 關(guān)于政策的后果

誠然，使用興奮劑的運(yùn)動員的貪婪之心是應(yīng)該被指責(zé)的。而且在沒確定健康危害之前寧可承認(rèn)存在危害也具有可行性。但是，這種超負(fù)荷的強(qiáng)調(diào)反興奮劑也加劇了體育世界的另一種墮落。換句話說，興奮劑的話題不是關(guān)于藥物本身，而是關(guān)于反興奮劑倡導(dǎo)者以一種什么方式來重構(gòu)其社會含義。

另外，從實(shí)用主義的角度，反興奮劑會導(dǎo)致運(yùn)動員參與新藥物研發(fā)的實(shí)驗(yàn)，而這樣一來，他的健康危害就更加不得而知了，還會導(dǎo)致利尿劑、血液注射、控制荷爾蒙分泌的電腦芯片、乃至基因興奮劑，或者賽前幾周快速去掉激素等手段。而所有這些為了躲避的新措施將比服用“安非他命”和“激素”等傳統(tǒng)興奮劑的后果更加可怕。

5 結(jié)語

要對興奮劑問題進(jìn)行蓋棺定論是十分復(fù)雜的，因?yàn)楹艽蟪潭壬线@取決于一個(gè)人、一個(gè)社會、一個(gè)國家主觀上怎么看待體育。體育在一定程度上也是國家民族文化的一部分。興奮劑問題告訴我們體育再也無法擁有“純潔的凈土”了，但興奮劑也不總是“邪惡不堪”的。興奮劑問題帶來的“體育失去了本質(zhì)”的道德恐慌被夸大了，真正的恐慌應(yīng)該是家長式的、資本主義中產(chǎn)階級意識對體育文化與體育組織的強(qiáng)權(quán)控制。興奮劑問題真正改變體育本質(zhì)的恐怕在于運(yùn)動員變得人人自危了。反興奮劑一定要考慮到如何獲得大多數(shù)人的贊成和支持。或許，項(xiàng)目競賽規(guī)則的改革、優(yōu)化體育組織的構(gòu)成、避免體育組織的官僚作風(fēng)等才是在反興奮劑過程中該要強(qiáng)調(diào)的，應(yīng)該讓更多的運(yùn)動員、讓更多的弱勢國家、弱勢群體了解興奮劑，參與反興奮劑的決策，而不是不斷地譴責(zé)和不停地發(fā)現(xiàn)新的檢測方法來對付已經(jīng)“過時(shí)”的興奮劑。

［1］Paul D.A History of Drug Use in Sport:1876—1976［M］.Canada:Routledge，2007.

［2］Fotheringham W.PutMe Back on My Bike:In Search of Tom Simpson［M］.London:Yellow Jersey Press，2003.

［3］Allison L.Amateurism in Sport:An Analysis and a Defence［M］.London:Frank Cass，2001.

［4］Hoberman J.Testosterone Dreams:Rejuvenation，Aphrodisia，Doping［M］.Berkeley，California:University of California Press，2005.

［5］Trory E.Munich，Montreal and Moscow:A Political Tale of Three O-lympic Cities［M］.Hove:Crabtree，1980.

［6］Nicholson G.The Great Bike Race［M］.London:Magnum，1978.［7］VoetW.Breaking the Chain:Drugs and Cycling– the True Story［M］.London:Yellow Jersey Press，2001.

［8］Houlihan B.Dying to Win:Doping in Sport and the Development of Anti-doping Policy［M］.Strasbourg:Council of Europe，1999.

［9］Holt R.Sport and the British:A Modern History［M］.Oxford:Clarendon Press，1992.

［10］Novich M.‘Use and Misuse of Drugs to Improve Athletic Performance’，in Kato，K.(ed.)Proceedings of International Congress of Sport Sciences 1964［G］.Tokyo:The Japanese Union of Sport Sciences，1964.

A Critique of International Anti-doping Process from Social Culture Perspective

CAIJizhu，JIN Qingyun
(Sports College of Yanbian University，Yanji133002，Jilin，China)

Literature was used，from a social and cultural perspective to reflect the international anti-doping history.The anti-doping actions of different countries，different sports are analyzed.Then，the international anti-doping action was critically analyzed.Implications were proposed that the ideal and behavior of anti-doping in different national cultures vary and change over time.There are differences between the different projects;individual，social，institutional and broader cultural framework has together given the anti-doping a special meaning;anti-doping is a power movement itself.It was a‘moral panic’that exaggerated the consequences，and there is the question of unintended consequences.

international anti-doping;national culture;critique

G80－05

A

1004－0560(2012)02－0039－03

2012-02-09;

2012-03-16

蔡基洙(1956－)，男，副教授，碩士，主要研究方向?yàn)樽闱蚪虒W(xué)與訓(xùn)練。

責(zé)任編輯:喬艷春

?運(yùn)動人體科學(xué)