中國人亞健康狀態測量量表條目篩選*

徐 麗 倪紅梅 沈紅藝 何裕民△ 夏結來

亞健康狀態是介于健康與疾病之間的一類狀態或一個過程，它的發生、發展常與社會、心理等因素密切相關。可表現為:(1)多癥狀亞健康:多數情況下表現為一類綜合狀態，常見的如虛弱、疲勞、消化不良、抑郁傾向、焦慮傾向等;(2)單一癥狀亞健康:以某個非特定性癥狀最為突出，如便秘、失眠、記憶力下降、疼痛等;(3)無癥狀亞健康:某些生理參數或檢查有所偏離，卻不符合臨床疾病診斷標準或尚未達到亞臨床標準，如血壓偏高、血脂偏高、血粘度偏高等〔1〕。

本研究采用的調查問卷來自于上海中醫藥大學提出的(中國人亞健康狀態初始測量量表(CSHS-2)，共3個領域(軀體表現、心理表現和社會適應)，包括18個方面(疲勞、消化、睡眠、衰老、免疫失調、代謝失調、虛弱、過敏、不適、疼痛、便秘、抑郁、焦慮、注意力、壓力、滿意感、性生活)，共78個條目。各條目回答選項采用5級Likert法作定量化測定，得分越高表明亞健康狀態越嚴重。另外，問卷還包括3個關于總體健康、心理健康和生活質量的自評打分題目(1～100分)，分值越高表明健康狀態越好。

對象和方法

從2007年11月到2008年2月，課題組采用中國人亞健康狀態初始量表(詳見附錄1)，對我國上海、西安、河北、河南、云南、瀘州、揚州、安徽等8個地區20～60歲人群進行調查，收回有效調查問卷7 957份。其中，上海1 589例、云南1 871例、揚州1 841例、瀘州691例、河北803例、河南439例、安徽498例、西安225例。男性4 270人(53.79%);調查對象平均年齡(33±10.26)歲;受教育程度以大學及以上為主，占55.99%，其次是高中專和初中，分別占18.98%和15.52%;主要來自專業人士(23.73%)、學生(17.02%)、農民(16.25%)和工人(13.45%)。

本研究采用頻數分析法、條目分析法、內部一致性分析法和探索性因子分析法篩選條目。

1.頻數分析 主要考核答案被選頻率的天花板效應。如果天花板效應大于20%〔2〕，則建議刪除該條目。

2.條目分析 主要考核條目得分與量表總分之間、條目得分與所屬方面得分之間的相關性，如果條目與量表總分之間的Spearman相關系數小于0.40，或條目與所屬方面之間的相關系數小于其與其他方面的相關系數，則建議刪除該條目〔2〕。

3.內部一致性分析 采用Cronbach α系數考核總量表、各領域和各方面的內部一致性。如果去除某一條目后，相應方面的Cronbach α系數有較大升高，表明該條目有降低該方面內部一致性的作用，建議刪除該條目〔2－4〕。

4.探索性因子分析 通過考核條目在各自因子上的載荷篩選條目，如果條目在單個因子上的載荷小于0.40，或在兩個或兩個以上因子上的載荷均超過0.40，則建議刪除該條目。

如果一個條目有2次或2次以上被上述分析結果建議刪除，則刪除該條目。

量表方面得分為該方面中所有條目得分的平均值，分值范圍1～5分;領域得分等于該領域內所有條目得分的平均值乘以4，分值范圍4～20分;量表總分等于量表內所有條目得分的平均值乘以20，分值范圍20～100分〔5〕。分值越高表明亞健康狀態越嚴重。

數據處理和統計分析通過SAS 8.20軟件實現。

結 果

1.頻數分析

除反映性生活的兩個條目F2001和F2002有較多的缺失數據(分別為16.09%和5.06%)外，其他條目的缺失數據比例在0～0.21%之間。對 F2001和F2002的缺失數據，采用EM法估算〔6〕，其他條目的缺失數據采用平均值替代〔7〕。78個條目得分均呈偏態分布，經數據轉換后仍呈偏態分布，最終采用原始數據進行分析，并采用非參數統計分析方法。

為了解每個條目鑒別亞健康狀態的能力，我們對每個條目得分的天花板效應進行了分析。條目F105、F201、F202、F203、F204、F205 等45 個條目得分的天花板效應大于20%，依據事先制訂的標準，建議刪除這45個條目，保留33個條目。

2.條目分析

條目得分與量表總分的Spearman相關系數在0.18 ～0.64 之間，其中 F302、F305、F401、F402、F705、F706、F1203、F1301、F1303、F1401、F1701、F18、F1902、F2001、F2002與總分的Spearman相關系數小于0.40。建議刪除這15個條目，保留63個條目。

條目得分與所屬方面得分的Spearman相關系數在0.43～0.89之間，條目F408與所屬方面“虛弱”的Spearman相關系數(0.76)小于它與其他方面“不適”的Spearman相關系數(0.79)，建議刪除該條目。其他條目得分與所屬方面得分之間的Spearman相關系數均大于條目得分與其他方面得分的相關系數。

社會領域條目分析結果如表1所示。

條目分析結果提示:“抑郁”和“焦慮”兩個方面的條目有較強的交叉相關關系，即反映抑郁的條目，其得分除了與抑郁方面得分有較強的相關關系外，還與焦慮方面得分之間有較強的相關關系(Spearman相關系數0.47～0.67);反映焦慮的條目，其得分除了與焦慮方面得分有較強的相關關系外，還與抑郁方面得分之間有較強的相關關系(Spearman相關系數0.41～0.66)。建議將抑郁和焦慮兩個方面合并成一個方面，即“抑郁焦慮”方面。

3.內部一致性分析

量表總的Cronbach α系數為0.96。三個領域的Cronbach α系數分別為0.94(軀體領域)、0.90(心理領域)、0.83(社會適應領域)。由于“過敏”、“滿意感”和“性生活”3個方面僅有2個條目，故不分析這三個方面的內部一致性。其余15個方面的Cronbach α系數在0.56(注意力)到0.85(抑郁)之間。其中，衰老、注意力和壓力方面的內部一致性較低，Cronbach α系數分別為0.61、0.56和0.60外，其他12方面的Cronbach α系數均在0.67以上，表明這些方面內部一致性較好〔8〕。去除條目 F204、F302、F305、F1104、F1203、F1301、F18、F1902 后，相應方面的 Cronbach α系數增大，建議刪除這8個條目。社會生活適應領域的內部一致性分析結果如表2所示。

表2 社會領域的內部一致性分析結果

4.探索性因子分析

對所有條目進行探索性因子分析，根據Kaiser-Guttman標準(只考慮特征根大于1的公因子)，提取15個公因子，解釋41.88%的方差。對載荷陣進行均方最大旋轉，結果顯示:條目 305、F401、F404、F408、F503、F602、F802、F1102、F1104、F1201、F1301、F1303、F18、F1902、F2002在其公因子上的載荷均小于0.40，建議去除這15個條目;條目F16在2個因子上的載荷均大于0.40，建議刪除該條目。

綜合上述分析結果，刪除被選次數大于等于2的條目。結果刪除20個條目，分別是F204、F302、F305、F401、F402、F404、F406、F408、F503、F602、F706、F802、F1104、F1201、F1203、F1301、F1303、F18、F1902、F2002。根據專業知識，研究者認為條目F302、F503、F404、F406、F408、F1303 對衡量個體亞健康狀態非常重要，故保留這6個條目。“消化”和“睡眠”方面的條目篩選結果見表3。

經過條目篩選，最后共保留64個條目，構成中國人亞健康測量量表(CSHES)的內容。CSHES包括3個領域(軀體領域、心理領域和社會適應領域)，18個方面，64個條目，見表4。

討 論

研制量表的關鍵之一是量表條目的篩選，選擇科學合理的條目篩選方法尤為重要要。本文采用分析法、條目分析法、內部一致性分析法、探索性因子分析法篩選中國人亞健康量表的條目，分別從條目的敏感性、獨立性、代表性和穩定性的角度篩選條目，使量表條目既能反映量測量的內容，又能使各個方面具有相對的對立性。建議在篩選量表條目時，同時選用多種方法，特別是在某些條目難于取舍時，多種方法同時使用可以幫助做出穩定可靠的選擇。

表3 消化和睡眠方面條目篩選結果

表4 中國人亞健康量表(CSHS-3)的結構

在量表條目的篩選過程中，條目分析結果表明:量表中反映抑郁和焦慮的條目之間有較強的交叉相關關系，該結論與探索性因子分析結果一致，即反映抑郁和焦慮的條目在同一個因子上載荷較大。所以，建議將中國人亞健康量表中“抑郁”和“焦慮”兩個方面合并為“抑郁焦慮”方面。

調查數據中，關于性生活的兩個條目(F2001，F2002)數據缺失比例較大，可能是因為性生活屬于個人隱私，被調查者不原意直接回答該問題。

總之，量表條目的篩選是研制量表的重要環節，綜合采用多種方法篩選量表條目，可以提高所研制量表的質量。

附錄1 CSHS-2的條目及其在統計分析中的變量名稱

?

1．何裕民，沈紅藝，倪紅梅，等．亞健康范疇研究．醫學哲學，2008，29(1):2-4．

2．Power M，Quinn K，Schmidt S，the WHOQOL-OLD Group．Development of the WHOQOL-OLD module．Quality of Life Research，2005，14(2):197-2214．

3．Thompson DR，Jenkinson C，et al．Development and validation of a short measure of health status for individuals with acute myocardial infarction:The myocardial infarction dimensional assessment scale(MIDAS)．Quality of Life Research，2002(11):535-543．

4．孫希鳳，郝元濤，方積乾．老年人生存質量量表條目的初步篩選．中國心理衛生雜志，2004，18(7):455-457．

5．Min SK，Lee KI，et al．Development of the Korean versions of WHO Quality of Life scale and WHOQOL-BREF．Quality of Life Research，2002，1:393-600．

6．Tabachnick BG，Fidell LS．Using Multivariate Statistics．4th ed．Needham Heights，MA:Allyn ＆ Bacon，1996．

7．Tabachnick BG．，Fidell LS．Using Multivariate Statistics．3rd edn．Harper Collins．New York，1996．

8．Streiner DL，Norman GR．Health measurement scales:a practical guide to their development and use．New York．Oxford University Press，1995．