商標近似仿冒

風險描述

兩家餐飲企業使用了相同或者近似的商標，往往是一家已經注冊而另一家沒有注冊，一般是沒有注冊一方構成仿冒、侵權。對于非注冊方，將面臨停止使用、賠償經濟損失的風險，無庸贅述。對于注冊商標方來說，如果維權不及時，則可能導致品牌稀釋，弱化自己品牌的價值。另外，許多近似商標的案例可能是相關企業“維權過度”，因此有不少被判定“不構成侵權”的商標案例。

老隆商號糾紛

老隆是廣東梅州龍川的一個鎮的地名，在深圳以“老隆”為商號的餐飲企業有數家。隆記餐廳一直使用“老隆風味”的招牌，后隆記餐廳注銷，老隆餐飲和隆記餐廳是“同一地址、同一人馬”。老隆餐飲在深圳以客家菜享有一定的聲譽。老隆餐飲申請“老隆”商標，尚未獲得批準。老隆餐飲的骨干廚師離開后開設了老隆風味食府。于是老隆餐飲起訴老隆風味食府不正當競爭。其中最主要的是“老隆”的商號保護問題。

一審法院認為老隆餐飲形成了一定的商譽，而老隆風味食府利用了這一商譽形成不正當競爭；二審法院認為不構成不正當競爭撤銷了該判決，并駁回了老隆餐飲所有訴訟請求。

二審法院判案理由：“老隆風味”是指客觀存在的一種客家菜風味，沒有注冊為商標，老隆餐飲公司也沒有證據證明其對“老隆風味”的使用產生了類似商標作用的“第二含義”，“老隆風味”標識不是其特有的。老隆風味食府的名稱經過了合法的工商登記，從菜譜看經營的也是老隆風味的客家菜，不存在任何虛假宣傳；老隆餐飲公司不能證明其使用的營業標識具有足夠的知名度，會使消費者看到老隆風味食府的“老隆風味”字樣就產生混淆。因此，本院認為，老隆餐飲公司關于老隆風味食府使用“深圳市老隆風味食府”名稱構成不正當競爭的理由，證據不足，本院不予支持。

燒鵝仔近似侵權

廣東燒鵝仔公司是“燒鵝仔”商標注冊人。1999年四川成都銀河燒鵝仔美食城經核準注冊、開業。銀河燒鵝仔美食城在經營餐飲中，亦使用了上為鵝頭、下為與“燒鵝仔”三字組成的圖案，作為其服務標識。不同的是僅僅是“燒鵝仔”三字的字形不同。廣東燒鵝仔公司向法院提起訴訟，法院判決銀河燒鵝仔停止侵犯注冊商標、不正當競爭的行為，并賠償廣東燒鵝仔公司損失30萬元。

判決理由：銀河燒鵝仔美食城使用的服務標識與廣東燒鵝仔的商標相比，其表現手法雷同，風格近似，整體外觀均是使用上為鵝的圖形與下為“燒鵝仔”的文字組成的圖形。“燒鵝仔”三字讀音、含義和排列相同，僅在表現形式上不盡相同；圖形所指事物及內涵相同，僅在鵝的局部與整體及表現形式上不盡相同，應認定為近似商標。

維權不能過度

1997年沈陽美啊麗餐飲娛樂有限公司取得“美啊麗”注冊商標，核定服務項目42類：餐館、咖啡館、旅館、美容院服務。2005年商標注冊人名義變更為金原，并對該注冊商標申請續展至2017年11月20日。沈陽美啊麗餐館娛樂有限公司于2007年被吊銷營業執照。自2005年金原取得“美啊麗”商標后，沒有實際使用該注冊商標。

白巖自1998年成立沈陽市鐵西區啊美麗燒烤店，經營規模不斷擴大，先后成立沈陽市啊美麗炭火涮肉店、沈陽市鐵西區啊美麗燒烤店二部、沈陽市啊美麗燒烤店艷粉店等十二家分店，白巖在每家分店的店面均標有“啊美麗”字樣，部分店面上還標有一小牛圖案，在牛的身體上寫有“啊美麗”的文字和拼音；店內經營使用的筷子套、打包袋上印有“啊美麗”字樣，并標有小牛的圖案。白巖被工商局評為優秀個體工商戶，三八紅旗單位、創業扶持單位，在沈陽有一定的知名度。

金原向法院起訴稱“啊美麗”文字與其商標“美啊麗”構成近似商標，侵犯了其對“美啊麗”注冊商標的專用權。一、二審法院均駁回了其訴求。

判決主要理由：金原的“美啊麗”注冊商標與白巖的“啊美麗”商標相比較，二者文字的字體、字形明顯不同；雖然“美啊麗”與“啊美麗”文字相同，但排列順序不同；“美啊麗”從漢語角度講無特定含義，翻譯成朝鮮語是“回音”的意思，而白巖的“啊美麗”是嘆詞“啊”及形容詞“美麗”的結合，從漢語角度講含有美麗的意思，因此，兩個商標的含義也不相同。“美啊麗”作為服務商標長期沒有實際經營使用，而“啊美麗”這些年來發展壯大很快，得到相關公眾的認可，在沈陽具有一定的知名度。所以白巖沒有搭便車或借用他人注冊商標的信譽為自己謀取不正當利益的主觀因素。

風險防范

注冊商標方應當選擇識別性高、獨創性高的文字、圖形為商標，否則容易引發“商標相似”的爭議；另一方應當積極進行商標調查，并積極注冊自己的商標，規范使用自己的商標，創建、打造自己的品牌，以防與他人商標相沖突。

風險處理

如果是自己已經有一定知名度的商標被他人搶注，則應當積極維權，積極提出撤銷商標之訴。如果自己的商標與他人注冊商標近似，應當積極改正。

法律法規

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規定：“商標法第五十二條第一項規定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。”