我國藥品價格水平國際比較研究

劉洋，管曉東，史錄文，2#（.北京大學醫學部藥學院，北京009；2.北京大學醫藥管理國際研究中心，北京009）

我國藥品價格水平國際比較研究

劉洋1＊，管曉東1，史錄文1，2#（1.北京大學醫學部藥學院，北京100191；2.北京大學醫藥管理國際研究中心，北京100191）

目的：提出我國藥品價格國際比較方法并為我國制定和調整藥品價格提供依據。方法：以某省醫藥采購服務平臺數據進行統計、分析，選取藥品銷量排序前150位的藥品運用拉氏指數法，與德國、日本、法國、加拿大、澳大利亞與英國的零售價格進行價格水平比較。結果：以匯率評判，我國藥品價格遠低于6個國家平均水平；以購買力評判，我國品牌藥與6個國家平均藥品價格水平接近，仿制藥價格水平遠低于6個國家平均水平。結論：我國藥品價格雖然相對低廉，但相對居民購買力而言仍偏高，且價格差異大，兩極分化嚴重。

藥品價格；國際比較；拉氏指數；中國

隨著藥品費用的日益上漲，各國政府對藥品價格越來越重視。我國價格主管部門是以藥品成本為基礎，制定、調整政府定價和政府指導價[1]。由于藥品成本影響因素繁雜，測算難度大，因此藥品價格的國際比較就成為政府價格管理一個有力的參考依據[2]。筆者分析比較了我國與法國、日本、英國、德國、加拿大、澳大利亞等6個國家的藥品價格，為我國制定和調整藥品價格提供依據。

1 研究方法

1.1 數據來源

統計我國某省藥品價格數據，來源于該省醫藥采購服務平臺的購銷數據，其包含了2009年醫院、鄉鎮衛生院、基層醫療衛生機構的藥品采購價格與采購量等信息。

日本藥品價格來源于《藥價基準點數早見表》[3]；德國藥品價格來源于德國制藥工業協會的紅色目錄《Rote Liste》[4]；法國藥品價格來源于《Dictionnaire ViDAL 2006》[5]；英國藥品價格來源于英國國家處方集《British National Formulary》[6]；加拿大藥品價格來源于安大略省“醫保”藥品目錄《Ontario Drug Benefit formulary》[7]；澳大利亞藥品價格來源于澳大利亞“醫保”目錄藥品補貼計劃《Schedule of Pharmaceutical Benefits for Approved Pharmacists and Medical Practitioners》[8]。

1.2 樣本遴選

2009年該省醫藥采購服務平臺藥品數據中，化學藥品與生物制品部分共有427種藥品。按照用量從高到低進行排序，選取占用量95.6%的前150名通用名藥品作為總樣本，藥品數據遴選匹配依照通用名、治療類別和劑型完全相同的原則，分別將各國藥品價格信息與此樣本逐一匹配，并按總體、品牌藥和仿制藥3個層面進行價格水平比較。其中，本研究所涉及品牌藥為國內、外同一生產企業生產的專利藥或已過專利期的同一通用名藥品；仿制藥為總體樣本剔除品牌藥后同一通用名藥品。

1.3 藥品價格統一化處理方法

1.3.1 價格層次轉換 采用藥品終端零售價進行比較研究，部分數據需將價格換算至零售價層次。英國、加拿大、澳大利亞的藥品價格為“醫保”報銷價，其中英國以“醫保”報銷價除以報銷比例進行換算，加拿大、澳大利亞以“醫保”報銷價加患者自付價進行換算；我國與日本的藥品價格均為批發價，分別以15.0%和1.3%[9]市場加成率進行修正。

1.3.2 數據貼現 我國、英國、加拿大、澳大利亞的藥品價格數據為2009年，而日本、德國與法國藥品價格數據為2006年，不能進行直接比較，需將其價格貼現至2009年水平，研究以各國居民消費價格指數（Consumer price index，CPI）作為貼現因子，對數據進行修正。經計算，日本、德國、法國的貼現因子分別是0.9862、1.0783、0.9974[10]。

1.3.3 價格計量單位轉換 本研究以單位有效成分價格作為比較單位，即每毫克有效成分的藥品價格，其計算方法如下：

1.3.4 貨幣轉換 本研究采取了2009年參比國貨幣對美元的匯率與購買力平價（Purchasing power parity，PPP）2種貨幣轉換方式進行換算，轉換系數具體結果見表1（人民幣對美元PPP數據為2007年數據）。

表1 貨幣轉換數值表Tab 1 Currency conversion value

1.4 價格水平比較方法

1.4.1 品牌藥和仿制藥的比較方法 采取拉氏指數方法對我國與6個國家的品牌藥和仿制藥及總體水平進行價格比較，藥品用量數據使用該省2009年藥品用量信息。由于樣本采用雙邊匹配，故藥品的價格指數只能反映我國和參比國的價格水平。具體計算公式如下：

其中，P1代表經過計量單位轉換后的6個參比國家的藥品價格；P0代表我國同一通用名按照用量進行加權平均后的價格；Q0代表我國藥品的用量；R為參比國藥品與我國相應藥品價格指數。R＞1，表明參比國藥品價格水平高于我國；R＜1，表明參比國藥品價格水平低于我國；R＝1，表明參比國藥品價格水平等于我國。

1.4.2 不同治療類別的比較方法 采用臨床藥理治療類別分類方法，分別比較、分析我國與6個國家不同治療類別的藥品價格水平。150個通用名藥品分屬18個治療類別，以每個治療類別分別匹配我國與6個國家的藥品價格數據，并計算R值，以6個國家R值幾何平均數的對數值A作為指標，對不同治療類別中藥品價格的高低水平進行評價。具體計算公式如下：

當我國某治療類別藥品價格低于6個國家藥品價格平均水平時，即6個參比國家的R值幾何平均數（∏n1Ri）1/n≥1，則A≥0；當我國某治療類別藥品價格高于6國藥品價格平均水平時，即6個參比國家的R值幾何平均數（∏n1Ri）1/n＜1，則A值＜0。

2 結果

2.1 數據匹配結果

按照“1.2”項的方法，將遴選出的150種藥品，與6個參比國家進行匹配，由于英國無藥品廠家信息，故無法評判其藥品價格類型，具體結果見表2。

表2 藥品價格國際匹配情況Tab 2Match of the international drug prices

表2結果表明，在總體層面，與我國相比其他6個國家藥品平均匹配度為49.6%，一定程度上反映我國與參比國家用藥結構差異較大；6個發達國家中，德國用藥結構不論是總體還是品牌藥或仿制藥，均與我國最為接近，分別達到64.0%、40.1%和57.9%；品牌藥層面，法國和加拿大與我國的匹配度僅為27.7%；仿制藥層面，法國與我國的匹配度僅為30.2%。

2.2 品牌藥和仿制藥價格水平比較

依照“1.3”項方法對各個國家的藥品價格進行統一化處理，根據“公式2”分別計算我國與6個國家藥品價格比值R，結果見表3。

表3結果表明，總體上比較，6個國家平均價格高于我國，其中澳大利亞藥品價格最高，加拿大藥品價格按匯率換算是我國1.4倍，按PPP換算是我國0.7倍，價格相對較低；品牌藥比較，5個國家平均價格高于我國，其中澳大利亞藥品價格最高，無論按匯率還是PPP進行換算，加拿大藥品價格均低于我國水平；仿制藥比較，5個國家平均價格高于我國，其中法國藥品價格最高，日本與加拿大藥品價格按PPP換算與我國水平相當或更低。

2.3 不同治療類別價格水平比較

依照“1.4”項方法對各個國家的藥品價格進行統一化處理，根據“公式3”分別計算不同治療類別藥品的A值，結果見表4。

表3 我國與6個國家藥品價格比較結果Tab 3Results of comparison of drug price between China and 6countries

表4 不同治療類別藥品價格水平比較結果Tab 4 Results of comparison of drug price among different treatment fields

表4結果表明，以匯率轉換，18種治療類別中17類藥品價格，我國低于6個國家平均水平，僅有血液系統用藥我國藥品價格水平較高；以PPP轉換進行評價，調節水、電解質及酸堿平衡藥等6類藥品價格水平我國低于6個國家平均水平，其余12類我國藥品價格水平都較高。以匯率或PPP轉化評價，我國藥品價格水平較高的治療類別中，高的幅度較小，而在我國藥品價格較低的類別中，普遍低的幅度較大，尤其呼吸系統用藥、神經系統用藥、抗寄生蟲類及調節水、電解質及酸堿平衡藥，我國藥品價格水平遠遠低于6個國家平均價格。

3 討論與建議

本研究采用我國某省醫藥采購服務平臺數據庫中藥品市場銷售量前95.6%的通用名藥品作為樣本，具有較強的代表性。根據數據可獲得性選用了德國、法國、日本、英國、澳大利亞、加拿大進行藥品價格水平國際比較。6個國家藥品與我國匹配度不盡相同；藥品總體價格、品牌藥價格和仿制藥價格水平比較，我國處于較低水平，只有個別國家在某個層次比我國低；按照藥物治療類別分析，血液系統用藥價格水平我國相對較高，部分類別藥品價格水平以購買力評判，我國相對較高但幅度不大，小部分類別藥品價格水平，我國相對較低且幅度較大。根據本文研究，結合我國藥品價格的監管現狀，筆者提出以下三點建議：

3.1 降價逐步向調價過渡

本文研究發現，化學藥品價格監管必須根據科學的數據為依據，不能簡單以藥品總體、品牌藥、仿制藥層次對藥品價格進行降價，而應該考慮到藥品治療類別，甚至對每一藥品逐一進行藥品價格國際比較分析，并結合我國藥品市場特點，對我國化學藥品絕對價格較高的品種進行降價，而對藥品價格絕對偏低品種科學提價，藥品價格監管逐步從降價向調價過渡，確保藥品價格在一個合理范圍內運行。

3.2 建立藥品價格國際比較評判模式

許多國家利用藥品價格國際比較進行藥品價格制定與調整，已有多年的經驗，且形成了一套成熟的藥品價格控制模式，取得了很好的效果，而在此方面我國基本處于空白。我國化學藥品以仿制藥為主，為了更科學的監控藥品價格，提供多維度藥品價格評判依據，我國應盡快建立藥品價格國際比較評判模式。我國《藥品價格管理辦法（討論稿）》也首次提出了將國際藥品價格比較作為一項重要的藥品價格調控依據，納入整個藥品價格制定體系中。

3.3 建立完善藥品價格數據庫

藥品價格國際比較方法用于藥品價格管理，對數據不僅需求量大，而且要求覆蓋面廣、信息全面。藥品價格動態監管時，在數據采集方面不僅要有完善的抽樣，而且需要保證數據真實可信，定期更新。目前，我國“新醫改”推動的以省級為單位的招標采購平臺可作為研究的數據基礎，根據藥品價格管理的需要納入數據庫，并及時收集相關國家藥品信息，進行動態調整統一管理。完善的藥品價格數據庫，對建立我國藥品價格國際比較機制有重要作用。

[1] 于 鵬，賀 星，劉永貴.國內外藥品定價體系比較研究[J].現代藥物與臨床，2009，24（4）：211.

[2] 劉 昕.藥品價格及價格管理模式的國際比較[D].北京：北京大學藥學院藥事管理與臨床藥學系，2008：3-4.

[3] 藥業研究會.藥價基準點數早見表[M].東京：藥業時報社，2006：1.

[4]Service GH.Rote liste[EB/OL].2010-11-15.http：//www.rote-liste.de.

[5] Classement alphabetique et index multiphles.Dictionnarire VIDAL 2006[M].Paris：Editions du Vidal，2006：1.

[6] BMJ Publishing Group Ltd and RPS Publishing.British National Formulary 2006Edition[EB/OL].2010-11-22.http：//www.bnf.org.

[7] Ministry of Health and long-term Care of Ontario of Government of Canada.Ontario Drug Benefit Formulary[EB/OL].2009-11-19.http：//www.health.gov.on.ca/english/providers/program/drugs/edition_41.html.

[8] Australian Government.Department of Health and Ageing.Schedule of Pharmaceutical Benefits[EB/OL].2010-11-27.http：//www.health.gov.au.

[9] 黃向紅.藥品價格管理的“加”“減”法[J].市場經濟與價格，2011（1）：20.

[10] OECD.Consumer Price Indices（CPI）for OECD Countries and Major Non-Member Economies[EB/OL].2010-11-30.http：//stats.oecd.org/default.aspx?querytype=view-&queryname=221.

International Comparison of Drug Price Level in China

LIU Yang，GUAN Xiao-dong，SHI Lu-wen（School of Pharmacy，Peking University Health Science Center，Beijing 100191，China）
SHI Lu-wen（International Research Center for Medicinal Administration，Peking University，Beijing 100191，China）

OBJECTIVE：To provide the method of international comparison for drug price in China，and to provide reference to make and adjust the drug price.METHODS：The data were collected from pharmaceutical procurement services platform in a province.We selected the top 150drugs in the list of sales to compare with Japan，Germany，France，Canada，Australia and UK by Laspeyres index.RESULTS：Chinese drug prices were well below the average level of 6countries by exchange rate.By purchasing power parity，the Chinese brand-name drugs were close to the average level of 6countries，and generic drug prices were much lower than average level of 6countries.CONCLUSION：The price of Chinese drug is competitive but relatively high to purchasing power of residents and there are large price differences；polarization reveals in a severe state.

Drug price；International comparison；Laspeyres index；China

R95

C

1001-0408（2012）48-4537-03

DOI10.6039/j.issn.1001-0408.2012.48.08

2012-01-16

2012-04-24）