口服布洛芬混懸劑和消炎痛治療新生兒動脈導管未閉的臨床對照研究

田軍

口服布洛芬混懸劑和消炎痛治療新生兒動脈導管未閉的臨床對照研究

田軍①

目的：探討口服布洛芬混懸劑和消炎痛治療新生兒動脈導管未閉的效果。方法：選取筆者所在醫院2009年12月-2012年1月間入院治療的264例動脈導管未閉患兒為研究對象，針對不同治療方法的效果進行了比較分析。結果：兩組患者實施不同治療方法后，不同時段閉合率組間比較，布洛芬組優于消炎痛組，差異無統計學意義（P>0.05）；布洛芬組不良反應發生4例，總體不良反應率為3.03%，消炎痛組不良反應發生25例，總體不良反應率為18.94%，兩組不良反應率比較，布洛芬組低于消炎痛組，比較差異具有統計學意義（P<0.05）。結論：口服布洛芬混懸劑的總體治療效果顯著，不良反應較少，是臨床治療新生兒動脈導管未閉的可靠選擇。

口服布洛芬混懸劑； 消炎痛； 新生兒動脈導管未閉

動脈導管未閉屬于早產兒最常見的先天性心臟病的一種，相關的臨床實踐報道結果以及臨床研究數據調查發現，動脈導管未閉大約占早產兒的比例接近20%。目前我國相關的臨床做法是都用消炎痛片劑磨粉水溶后口服，這種做法由于其臨床不良反應較多而沒有得到廣泛應用。相關國外的研究報道結果顯示，口服布洛芬混懸劑和消炎痛在治療新生兒動脈導管未閉的過程中都可以取得一定的效果[1]。鑒于此，為了進一步探討比較口服布洛芬混懸劑和消炎痛治療新生兒動脈導管未閉的臨床對照結果，本文選取了筆者所在醫院2009年12月-2012年1月間入院治療的264例動脈導管未閉患兒為研究對象，針對不同治療方法的效果進行了比較分析，現將相關結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本文選取了筆者所在醫院2009年12月-2012年1月間入院治療的264例動脈導管未閉患兒為研究對象。男142例（53.79%），女122例（46.21%）。日齡1～5 d，平均（3.13±1.11）d。根據實施治療的方法不同將患兒分成布洛芬組和消炎痛組，每組132例患兒。兩組一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 布洛芬組口服布洛芬混懸劑，首劑10 mg/kg，于24、48 h分別再給5 mg/kg[2]。消炎痛組將消炎痛片劑磨粉水溶后口服或鼻飼，首劑0.2 mg/kg，于12、24 h分別再給0.2 mg/kg[3]。

1.3 統計學處理 采用SPSS 17.0統計學軟件進行分析，計數資料采用 字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 療效 布洛芬組不同時段閉合率低于消炎痛組，但比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2 不良反應 布洛芬組不良反應率低于消炎痛組，比較差異具有統計學意義（P<0.05）。見表2。

表1 兩組療效比較 例（%）

表2 兩組不良反應比較 例（%）

3 討論

動脈導管未閉（patent ductus arteriosus PDA），屬于小兒先天性心臟病中最為常見類型之一，其發病比例較高，相關的臨床統計結果表明，新生兒動脈導管未閉約占先天性心臟病發病總數的15%。胎兒期動脈導管被動開放是血液循環的重要通道，動脈導管未閉的現象一般情況下經常見于早產兒，在妊娠滿28周前出生的嬰兒中發生率可高達80%，出生后約15 h發生功能性關閉，出生后1年在解剖學上應完全關閉。若持續開放，并產生病理生理改變，即稱動脈導管未閉[4-5]。國內外相關的臨床研究和病例統計分析顯示，布洛芬和消炎痛在治療新生兒動脈導管未閉的過程中都可以取得一定的效果[6-7]。對于布洛芬和消炎痛來說，它們都屬于非甾體類抗炎藥中的組成，同時也可以稱為前列腺素合成抑制劑。兩種藥物對于動脈導管的關閉機制也十分相似，但是從臨床應用效果上看布洛芬在臨床不良反應發生較少。而本文的研究結果也進一步證實了這一結論，兩組患者實施不同治療方法后，不同時段閉合率組間比較，布洛芬組優于消炎痛組，比較差異無統計學意義（P>0.05）；布洛芬組不良反應發生4例，總體不良反應率為3.03%，消炎痛組不良反應發生25例，總體不良反應率為18.94%。兩組不良反應率比較，布洛芬組低于消炎痛組，差異具有統計學意義（P<0.05）。通過以上的分析同時結合本文的研究數據結果可以得出，在治療新生兒動脈導管未閉的過程中，口服布洛芬混懸劑的總體治療效果顯著，不良反應較少，是臨床治療新生兒動脈導管未閉的可靠選擇。

[1] Souaga K A，Kramoh K E，Katche K E，et al.Infective endocardial is as patent ductus arteriosus complication and operated in emmergency:about two cases[J].Ann Cardiol Angeiol（Paris），2012，61（2）:125-127.

[2] 何莉，王潔婷，陸長東，等.口服布洛芬和消炎痛關閉早產兒動脈導管未閉的療效和安全性的比較[J].中國婦幼保健，2005，20（6）:752-754.

[3] 敖楨楨，王靜.布洛芬治療早產兒動脈導管未閉的臨床觀察[J].現代醫院，2012，12（2）:51-52.

[4] 劉仙平.口服布洛芬混懸液治療早產兒動脈導管未閉（PDA）療效觀察[J].中國現代藥物應用，2011，5（3）:168-169.

[5] 林新祝，陳涵強，鄭直，等.早期口服布洛芬治療極低出生體重兒動脈導管未閉的臨床研究[J].中國當代兒科雜志，2012，14（7）:502-505.

[6] 楊傳忠，楊曉東，陳秋蘭，等.口服布洛芬治療早產兒動脈導管未閉的前瞻性隨機對照研究[J].中華圍產醫學雜志，2011，14（6）:328-332.

[7] 邱云芬，馮宗太，陸智俊.靜脈預防性應用布洛芬對早產兒動脈導管未閉影響的meta分析[J].中華圍產醫學雜志，2010，13（6）:488-493.

10.3969/j.issn.1674-4985.2012.34.029

①貴州省印江縣人民醫院 貴州 印江 555200

田軍

2012-08-13） （本文編輯：李靜）