康菲，麻煩一時難甩

○ 文／本刊記者 張起花

康菲，麻煩一時難甩

○ 文／本刊記者 張起花

中國漁民委托美國律師向渤海溢油事故的責任方—美國康菲石油公司提起訴訟。這意味著康菲或將為此次溢油付出更大代價。

渤海溢油一周年之際，雖然國家海洋局正式公布了有關蓬萊19-3油田溢油事故的調查處理報告，似乎為整個事件畫上了一個句點。然而，美國得克薩斯州時間7月2日，500位中國漁民的索賠訴狀由美國律師團遞交給得克薩斯州聯邦法院的消息，又使該事件出現新的轉折。

記者了解到，早在5月4日，美國律師團就正式接受中國山東漁民的委托，開始簽署渤海溢油事件的索賠合同。接受漁民委托的美國律師事務所有3家，分別是得克薩斯州的比萊克律師事務所、路易安娜州的史密斯斯泰格律師事務所和瓊斯斯旺森律師事務所。這三家律師事務所共同組成一個律師團隊，向2011年中國渤海溢油事故的責任方—美國康菲石油公司提起訴訟。

得克薩斯州休斯敦市正是美國康菲石油公司總部所在地。業內人士認為，這可能使康菲公司為中國渤海溢油事件付出更大的代價。

無奈之下的選擇

據美國代理律師之一—托馬斯.比萊克（Thomas Bilek）介紹，該項起訴已經被美國得克薩斯州休斯頓市的聯邦地區法院接收，但正式確定是否立案還需要幾個月的時間。目前，律師們的工作重心是前期工作。

對于發生在中國的溢油事件，中國漁民為何選擇跨境索賠？渤海溢油事故索賠事件的積極推動者，也是這次跨境訴訟的執行人—北京華城律師事務所律師賈方義表示，這些漁民在溢油事故發生后，曾請求青島海事法院就溢油損失索賠立案，但被拒絕。他本人也做了很多嘗試，都無果而終。關鍵原因是舉證比較困難，法院給出的理由是證據不夠充分。

我國《民事訴訟法》規定的一般舉證規則是“誰主張，誰舉證”。要證明漁民的損失與蓬萊19-3溢油有關系，只有原油的指紋鑒定才能證明這一點，而指紋鑒定的設備和價格都不是漁民能承受的。所以，2011年6月，中海油和美國康菲石油公司合作開發的蓬萊19-3油田發生溢油事故后，民間曾提起多起民事賠償訴訟，但至今僅有一起被立案，且該案進展緩慢。

此次山東漁民赴美起訴的對象是美國康菲公司總部，屬民事訴訟。美國律師團代理此案采取風險訴訟代理的模式，即前期由三家律師事務所支付訴訟、取證以及相關人員赴美的交通和住宿花銷等所有費用。

“根據美國法律，起訴狀遞交后大約一個月內，康菲公司必須做出回應。如果他們不承認這個訴求，將由他們重新舉證。”賈方義說，根據國際上曾經有過的案例，此案繼續下去，極有可能是法庭促成雙方和解，山東漁民獲得相應的賠償。

此外，賈方義也指出，此次山東漁民之所以下很大決心遠赴美國訴訟，還與今年1月，由農業部、康菲公司以及有關省人民政府就解決19-3油田溢油事故漁業損失賠償和補償問題達成的行政調解有關。該調解內容明確，康菲公司出資10億元人民幣，用于解決河北、遼寧省部分區縣養殖生物和渤海天然漁業資源損害賠償補償問題，將同樣遭受損害的山東部分漁民排除在補償范圍之外。山東漁民在國內一再訴訟索賠不獲法庭受理后，只能走上跨境索賠之路。

目前，雖然康菲公司承認自己是渤海溢油事故的責任方，并和中國相關政府部門通過行政調解手段對問題進行了化解，但并沒有提供對所有受害方的具體賠償辦法與賠償程序。這對廣大利益受損的漁民而言，似乎是較難接受的，新一輪風波因此而起也無可非議。

賠償進行時

記者了解到，遞交到得克薩斯州休斯敦市聯邦地區法院的訴狀并未確定索賠的最終數額，但根據目前500名漁民的合同所填寫的數據，索賠額約為8.7億元人民幣。該損失數額僅是漁民當年養殖損失，不包括未來數年、數十年的損失，也不包括按照美國法律侵權方需要承擔的懲罰性賠償。

賈方義介紹，按照美國法律規定，山東漁民的最終索賠數額還需要經美國各方調研后才能確定，康菲公司將為渤海溢油事件付出比已承諾的賠償更大的代價。

●康菲溢油，雖然官方交涉已了，但是民間官司未清。 供圖/賈方義

他告訴記者，截至目前，康菲公司針對渤海溢油事故承諾的漁業損失補償和賠償實際上還未能合理分配到河北、遼寧兩省的受災漁民手中。河北唐山養殖戶張勝國就反映，當地政府以一條叫小青河的河流為界，對河東的養殖戶進行了賠償，對河西的養殖戶沒有賠償，引起了不少漁民的不滿。而這些漁民也在多方奔走，尋求索賠途徑。

對于此次跨境索賠，賈方義信心滿滿。他的這份信心源自美國律師團強大的陣容。記者了解到，參加本次訴訟的重要律師斯圖亞特.史密斯，2001年代理過對世界最大的石油公司埃克森美孚公司的索賠訴訟，獲得陪審團裁定10.56億美元的賠償。托馬斯.比萊克律師，有超過20年的環境保護訴訟經驗。其一直致力于在美國各地的聯邦法院和州法院起訴原告環境索賠的訴訟。格拉德斯通.瓊斯三世律師，參與和代理過美國很多重大的環保案件，如2010年發生在墨西哥灣的舉世聞名的英國石油公司石油泄漏案。此外，美國律師團在本次訴訟中還聘請了精通美國和中國法律、熟悉海洋生態環境和研究世界石油污染損害的著名專家對該事件進行調查取證。來自美國加州大學的教授艾歷克斯.王（王立德），曾在美國政府的自然資源保護委員會（NRDC）工作過7年，一直致力于中國的環境、資源與能源方面的研究。

成功案例可鑒

石油污染事件層出不窮，發生在我國的溢油事件如何索賠？國外的不少案例都可以給我們提供借鑒經驗。

2010年，墨西哥灣發生漏油事件，美國政府起訴英國石油公司等9家與事故關聯的公司，并提出180億美元的罰款金額。美國各州受英國石油公司漏油侵害的企業和個人提起了10萬人為原告的眾多集體訴訟，聯邦法庭將其整合為大約300個訴訟。英國石油公司為此賠付受害人78億美元。

2011年，巴西發生漏油事情，漏油量為3000桶，比中國公布的渤海灣漏油量還要少一些。巴西政府對雪佛龍公司提起民事訴訟，索賠數額達110億美元。

雖然有前例在先，但是此次中國漁民到美國是跨境索賠，國際上是否同樣有成功案例可以借鑒呢？賈方義直言，根據他所掌握的資料，有兩起案例值得我們分析和借鑒。

2001年，英國殼牌公司在非洲的尼日爾河流域開采石油，造成污染。尼日利亞奧戈尼地區人民委托律師在英國跨國索賠，英國法院判決殼牌公司賠償并負擔該地區環境恢復長期的治污費用（聯合國環境署評定為30年）。

2007年，25名南美洲秘魯阿丘爾人,在“地球權益國際”組織和美國律師的幫助下, 根據美國《普通法》和《外國人侵權法》的規定,對在秘魯開采石油的美國西方石油公司及其秘魯子公司提起侵權訴訟。美國西方石油公司提出了“不方便法院”的管轄異議,要求美國法院裁定該案退回到秘魯審理。2008年4月,美國一審法院也做出裁定,此案應在秘魯起訴。但是，由于原告秘魯阿丘爾人在美國繼續提起上訴，2010年12月6日,美國第九巡回上訴法院撤銷了一審法院裁定,確定該訴訟在洛杉磯法院受理。目前，秘魯阿丘爾人訴美國西方石油公司案正在美國一審法院審理之中。

“此次，山東漁民訴美國康菲石油公司，康菲公司必然也會提出‘不方便法院’的抗辯，但有了秘魯阿丘兒人訴美國西方石油公司及其秘魯子公司的訴訟案例，該案最終立案并勝訴的可能還是很大。”賈方義表示。不過，他告訴記者，按以往慣例，國外此類涉及原告眾多的環境索賠案，被告一般會請求和解。如果這樣的話，在當地法院的協調下，中國漁民和康菲公司可以就具體索賠數額進行協商，康菲公司為中國渤海溢油事件做出合理賠償是早晚要付出的代價。