商業(yè)銀行非保本理財(cái)業(yè)務(wù)的投資者法律保護(hù)*
——以英美法系國家的“信義義務(wù)”為借鑒

陳學(xué)文

（廣東金融學(xué)院金融法研究中心，廣東廣州510521）

商業(yè)銀行非保本理財(cái)業(yè)務(wù)的投資者法律保護(hù)*
——以英美法系國家的“信義義務(wù)”為借鑒

陳學(xué)文

（廣東金融學(xué)院金融法研究中心，廣東廣州510521）

通過提高非保本型理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行占比，商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)主要風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)由銀行向投資者轉(zhuǎn)移，不同的收益風(fēng)險(xiǎn)分配模式需要不同的投資者保護(hù)制度。非保本理財(cái)業(yè)務(wù)的投資者保護(hù)重點(diǎn)在于合理權(quán)利義務(wù)配置下的對(duì)銀行義務(wù)的設(shè)定。非保本理財(cái)業(yè)務(wù)的信托化趨勢下，可以英美衡平法上的信義義務(wù)對(duì)非保本理財(cái)產(chǎn)品實(shí)行差別化監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)由以資本為核心轉(zhuǎn)向以投資者保護(hù)為中心，并在市場準(zhǔn)入機(jī)制、規(guī)范格式合同、細(xì)化信息披露規(guī)范、加強(qiáng)理財(cái)資金的投資管理、法律責(zé)任的承擔(dān)等方面加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行義務(wù)的法律規(guī)制，真正做到“賣者有責(zé)”，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“買者自負(fù)”。

非保本理財(cái)產(chǎn)品；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；投資者保護(hù)；信義義務(wù)；銀行義務(wù)

自2004年商業(yè)銀行開始推出理財(cái)產(chǎn)品以來，商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)規(guī)?？焖贁U(kuò)張，有關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行數(shù)量從2004年的127款增長至2010年的111888款，發(fā)行規(guī)模也從2004年的400億，迅速增長至2010年的7.05萬億，儼然成為理財(cái)市場中的主導(dǎo)力量。根據(jù)收益類型不同，商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品可以分為保證收益型、保本浮動(dòng)收益型和非保本浮動(dòng)收益型三大類。不同的理財(cái)產(chǎn)品類型，投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)對(duì)象是有所區(qū)別的。在保證收益型、保本浮動(dòng)收益型中，風(fēng)險(xiǎn)主要由商業(yè)銀行承擔(dān)；而在非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品中，商業(yè)銀行并不保證投資者本金安全和投資收益，這類產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)從銀行向投資者的轉(zhuǎn)移。在理財(cái)業(yè)務(wù)發(fā)展初期，商業(yè)銀行發(fā)行以保證收益型理財(cái)產(chǎn)品為主。在這個(gè)階段，銀行是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體，從2007年開始，非保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品開始發(fā)力，成為商業(yè)銀行力推的主打產(chǎn)品，并在2008年后來居上，近年來占比基本穩(wěn)定在50%以上，遠(yuǎn)超其他兩類產(chǎn)品之和（見圖1）。商業(yè)銀行通過產(chǎn)品設(shè)計(jì)和發(fā)行占比，實(shí)現(xiàn)主要風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)從銀行到投資者的轉(zhuǎn)移。

在金融市場，不同的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)模式需要不同的風(fēng)險(xiǎn)防范與監(jiān)管機(jī)制。在商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)投資風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚釋放，并通過非保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)主要風(fēng)險(xiǎn)由銀行向投資者轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)下，有必要對(duì)非保本理財(cái)業(yè)務(wù)中雙方權(quán)利義務(wù)分配與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制重新進(jìn)行審視。同時(shí)，理財(cái)市場的高度依賴投資者信任的外部效應(yīng)，也決定了理財(cái)市場規(guī)則的制定必須充分考慮投資者的利益訴求，合理分配雙方權(quán)利與義務(wù)。銀行理財(cái)產(chǎn)品不應(yīng)成為理財(cái)機(jī)構(gòu)“合法掠奪”投資者的工具。唯有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)理財(cái)市場的健康發(fā)展。

圖1 2004-2011年商業(yè)銀行不同收益類型理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行占比情況

一、非保本理財(cái)產(chǎn)品法律關(guān)系：突破傳統(tǒng)模式，出現(xiàn)信托化趨勢

法律關(guān)系性質(zhì)之明確不僅有助于人們客觀地識(shí)別法律行為的屬性，而且更為重要的是，它可以較準(zhǔn)確地劃分當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)。1尤其是在投資者權(quán)益的保護(hù)方面，它是界定投資者權(quán)益的前提。

個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的性質(zhì)，銀監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人就發(fā)布《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（下稱《辦法》）和《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》（下稱《指引》）答記者問時(shí)有所表示：“《辦法》和《指引》明確界定了個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)是建立在委托代理關(guān)系基礎(chǔ)之上的銀行服務(wù)，是商業(yè)銀行向客戶提供的一種個(gè)性化、綜合化服務(wù)。”這樣的定義似乎并不十分符合理財(cái)業(yè)務(wù)自身的性質(zhì)，有“以偏概全”之嫌，尤其是對(duì)非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品來說，“它模糊與回避了商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)屬于信托范疇的實(shí)質(zhì)”。2

商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，根據(jù)《辦法》之規(guī)定，依照有無資產(chǎn)管理活動(dòng)，可以分為理財(cái)顧問業(yè)務(wù)和綜合理財(cái)業(yè)務(wù)。其中，理財(cái)顧問業(yè)務(wù)提供的是一種不涉及資產(chǎn)的管理運(yùn)營咨詢服務(wù)，應(yīng)定性為咨詢服務(wù)法律關(guān)系。綜合理財(cái)業(yè)務(wù)可以分兩種類型：保證收益型和非保證收益型。后者又可分為保本浮動(dòng)收益型和非保本浮動(dòng)收益型兩種。不同類型的理財(cái)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系是有所不同的，保證收益型和保本浮動(dòng)收益型兩類產(chǎn)品，商業(yè)銀行承擔(dān)保證償還投資者本金的責(zé)任。從這一特征看，其基礎(chǔ)法律關(guān)系與儲(chǔ)蓄產(chǎn)品接近，更符合借款合同法律關(guān)系的特征。

而在非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系中，銀行并不保證償還投資者本金的責(zé)任，對(duì)于投資收益，銀行和客戶按約定分配。在具體運(yùn)作中，銀行負(fù)責(zé)管理運(yùn)營客戶資產(chǎn)，收取管理費(fèi)，對(duì)客戶資產(chǎn)的盈虧不承擔(dān)連帶責(zé)任。這符合信托或委托的特征。該類理財(cái)產(chǎn)品具體運(yùn)作中，具有三個(gè)特點(diǎn)：其一，在客戶資產(chǎn)方面，銀行進(jìn)行排他的管理運(yùn)營。《指引》第9條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)將銀行資產(chǎn)與客戶資產(chǎn)分開管理，明確相關(guān)部門及其工作人員在管理、調(diào)整客戶資產(chǎn)方面的授權(quán)。對(duì)于可以有第三方托管的客戶資產(chǎn)，應(yīng)繳第三方托管。這實(shí)質(zhì)上確定了理財(cái)資金獨(dú)立于其他各方財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)；其二，在實(shí)際管理資產(chǎn)過程中，銀行對(duì)外以自己的名義進(jìn)行操作和交易；其三，風(fēng)險(xiǎn)由購買理財(cái)產(chǎn)品的客戶承擔(dān)。在委托代理法律關(guān)系中，代理人是以被代理人的名義對(duì)外向第三人為意思表示的。所以，非保本理財(cái)業(yè)務(wù)第二個(gè)特點(diǎn)明顯與委托代理不合。

根據(jù)信托法原理和我國《信托法》的規(guī)定，評(píng)判一項(xiàng)理財(cái)業(yè)務(wù)是否具有信托關(guān)系特征的標(biāo)準(zhǔn)為：其一，財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立；其二，理財(cái)機(jī)構(gòu)是否以自己名義管理；其三，投資人是否自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。3從非保本理財(cái)產(chǎn)品具體運(yùn)作中的特點(diǎn)來看，其法律特征完全符合信托關(guān)系的特征。非保本理財(cái)產(chǎn)品法律關(guān)系表面為委托代理，實(shí)質(zhì)包含了信托化的性質(zhì)，“受人之托，代人理財(cái)”的實(shí)踐特性十分明顯。

在我國，商業(yè)銀行開展信托業(yè)務(wù)面臨著法律障礙，根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》第43條之規(guī)定，商業(yè)銀行不得從事信托投資經(jīng)營業(yè)務(wù)。由于法律障礙及分業(yè)監(jiān)管機(jī)制，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對(duì)非信托機(jī)構(gòu)開展的受托理財(cái)業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范中都避免使用“信托”字樣；銀監(jiān)會(huì)在相關(guān)的規(guī)章中謹(jǐn)慎地使用了“委托”、“授權(quán)”、“代表”這樣的字眼來描述銀行與客戶之間的關(guān)系，連“受托人”字樣都沒有出現(xiàn)過，其意在避開銀行直接開展信托業(yè)務(wù)之嫌。

在英美等信托起源和發(fā)達(dá)國家信托被廣泛應(yīng)用于銀行法、公司法、代理法等領(lǐng)域，并形成法律上和事實(shí)上的兩種典型信托關(guān)系。法律上的信托關(guān)系是居于法律明文界定，事實(shí)上的信義關(guān)系是在無法律明文規(guī)定情況下，法官根據(jù)衡平法“公平正義”理念，對(duì)當(dāng)事人之間信托關(guān)系的一種裁定，又稱為推定信托，通過裁決雙方當(dāng)事人之間存在信托關(guān)系，進(jìn)而對(duì)受信人施加忠實(shí)、注意義務(wù)。許多法律上的信托關(guān)系最初都是由事實(shí)上的信托關(guān)系發(fā)展而來的。從上個(gè)世紀(jì)中葉開始，信托關(guān)系更多地被推廣到各類金融機(jī)構(gòu)與顧客的金融服務(wù)關(guān)系。

我國《信托法》可以借鑒國外對(duì)信托關(guān)系的劃分，將信托關(guān)系分為廣義與狹義兩種。狹義的信托關(guān)系是信托法律制度上的信托關(guān)系；而廣義的信托關(guān)系可以規(guī)范所有類似于狹義信托關(guān)系，為了他人的利益履行義務(wù)或職責(zé)而表現(xiàn)出更高標(biāo)準(zhǔn)的那些法律關(guān)系，4目前已有學(xué)者將其定義為“信義關(guān)系”，5也有學(xué)者指出“‘信義關(guān)系’要比信托法上的受托關(guān)系等術(shù)語的適用范圍要廣泛得多”。6信義關(guān)系的存在并不意味著受托人承擔(dān)的每一項(xiàng)義務(wù)都是信托法上的信托義務(wù)，客戶與銀行之間普通的契約關(guān)系并不必然導(dǎo)致廣義上信托關(guān)系的產(chǎn)生，而基于客戶充分信任銀行并依賴于銀行的意見或建議而行為，并使銀行承擔(dān)忠實(shí)、信息披露、解釋說明等一系列后果時(shí)，信義關(guān)系產(chǎn)生。理財(cái)業(yè)務(wù)中就可如此。

信義關(guān)系從本質(zhì)上看是特定當(dāng)事人之間的一種不平等（non-arm’slength）法律關(guān)系，即受信人處于一種優(yōu)勢地位，而委托人處于劣勢地位，受信人作為權(quán)力的擁有者具有以自己的行為改變他人法律地位的能力，而委托人則必須承受這種被改變的法律地位，法律為了保護(hù)委托人的利益，防止受信人濫用權(quán)力，以確保雙方的信任關(guān)系，就要求受信人對(duì)委托人負(fù)有信義義務(wù)。7

二、信義義務(wù)：一個(gè)規(guī)制銀行義務(wù)的借鑒視角

非保本理財(cái)產(chǎn)品法律關(guān)系的探討與界定，其更重要的意義是在銀行與客戶權(quán)利義務(wù)的分配上，尋找合理的平衡點(diǎn)，解決雙方的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)。因?yàn)閭€(gè)人理財(cái)具有經(jīng)濟(jì)行為的特性，理財(cái)業(yè)治理的關(guān)鍵問題是各方利益主體公平的權(quán)益分配問題，尤其是商業(yè)銀行與投資者之間的平衡。我國當(dāng)下銀行個(gè)人理財(cái)規(guī)則體系構(gòu)建時(shí)間短，在立法上“輕形式而重實(shí)踐”，規(guī)則供給模式上以“部門立法”為主導(dǎo)，銀監(jiān)會(huì)的部門規(guī)章與性質(zhì)模糊的“通知”類規(guī)范文件構(gòu)成了理財(cái)規(guī)則的重要部分，在投資者保護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)以及銀行的法律責(zé)任等關(guān)鍵問題的規(guī)制上較為模糊甚至付諸闕如，投資者“零收益”、“負(fù)收益”風(fēng)波與商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)收入的節(jié)節(jié)攀高對(duì)比鮮明，理財(cái)規(guī)則中雙方權(quán)利義務(wù)的分配與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)失衡比較嚴(yán)重。

金融監(jiān)管立法不僅是一種制度現(xiàn)象，而且也是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，合理的權(quán)利義務(wù)的分配必須回歸到商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)這種經(jīng)濟(jì)行為的特性角度出發(fā)，從其業(yè)務(wù)特點(diǎn)出發(fā)有的放矢地設(shè)計(jì)相應(yīng)規(guī)則。

在非保本型理財(cái)產(chǎn)品的交易合約中，最受人詬病的就是表面契約自由下的實(shí)際不平等締約能力，即銀行與投資者雖然依意思自治訂立合同，但雙方系處于不公平的地位，因此不具有實(shí)質(zhì)的簽約自由，存在事實(shí)上的不平等：一是銀行比投資者具有更多的金融專業(yè)知識(shí)和技能；二是銀行比投資者更有信息優(yōu)勢和談判優(yōu)勢；三是銀行和投資者的合約是一種不完全的關(guān)系合約，存在人的有限理性、難以設(shè)定所有情形、第三方難以證實(shí)等特點(diǎn)，投資者很容易被動(dòng)接受銀行的勸誘。商業(yè)銀行在專業(yè)技能、信息和決策能力、簽約能力等方面明顯處于優(yōu)勢地位，因而實(shí)質(zhì)上處于弱勢地位的投資者，更容易受到欺詐、誤導(dǎo)性陳述、內(nèi)幕交易、不知情等不公平對(duì)待，很容易承擔(dān)銀行造成的負(fù)外部性后果。這種事實(shí)上的不平等關(guān)系構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)上的委托代理關(guān)系。

如何治理銀行與投資者之間的委托代理關(guān)系，成為金融監(jiān)管中新的重要問題。在英美等金融法制較為發(fā)達(dá)的歐美國家的金融司法實(shí)踐中，從法律意義上確定銀行和投資者的委托代理關(guān)系的是信義關(guān)系，通過對(duì)銀行施加法律上的信義義務(wù)進(jìn)行治理，即要求銀行承擔(dān)的義務(wù)除合同上明文約定外，由于銀行在信息、判斷力及決策上處于優(yōu)勢而在特定情勢下對(duì)客戶承擔(dān)特殊的加重義務(wù)。這樣使擁有信息優(yōu)勢和較高專業(yè)技能的一方承擔(dān)更高的誠信義務(wù)，以尋求雙方或多方之間利益的制衡。

信義義務(wù)強(qiáng)調(diào)的不是一種對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有別于大陸法系的誠信義務(wù)，信義義務(wù)有四個(gè)特征：受信人的承諾、委托人對(duì)受信人的信賴、受信人占用信托財(cái)產(chǎn)、受信人有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處分和管理等控制權(quán)因而受益人具有脆弱性。在英美法系國家，金融機(jī)構(gòu)為另一個(gè)人的事務(wù)或財(cái)產(chǎn)行事時(shí)（比如理財(cái)），金融機(jī)構(gòu)就成為受信人，擔(dān)負(fù)信義義務(wù)。8

對(duì)信義義務(wù)規(guī)制圍繞忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)兩點(diǎn)展開，忠實(shí)義務(wù)在英美法中被歸結(jié)為著名的“利益沖突原則”，它要求受托人始終把受益人的利益擺在首要位置，禁止圖利自己或謀利他人，即利益沖突之禁止與圖利之禁止；注意義務(wù)則要求應(yīng)達(dá)到較高的注意程度，即注意的需要、技能的需要、謹(jǐn)慎的需要。注意義務(wù)在發(fā)展中不斷受經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響，特別是投資組合理論的影響，逐漸演變成更高要求標(biāo)準(zhǔn)的謹(jǐn)慎投資義務(wù)，它把法律的強(qiáng)制力和經(jīng)濟(jì)理論的科學(xué)客觀性結(jié)合在一起，要求遵循目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、投資組合標(biāo)準(zhǔn)、考慮相關(guān)因素、投資多元化、限制成本、技能要求、判斷標(biāo)準(zhǔn)等要求，形成了具有法律約束力的客觀經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性和程序性的結(jié)合，要求受托人在投資時(shí)，遵循這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要求，運(yùn)用相應(yīng)的技能，盡到合理注意，進(jìn)行謹(jǐn)慎投資。

英美法系國家以衡平法理為基礎(chǔ)，還將忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)演化成金融機(jī)構(gòu)更高的職業(yè)信義義務(wù)，施加于金融從業(yè)人員。這不同于大陸法系中抽象的誠信或善良管理人原則，相較后者其內(nèi)容更具體、標(biāo)準(zhǔn)更高，一旦違反，處罰更為嚴(yán)厲。

信義義務(wù)充分體現(xiàn)了衡平法的法律理念，其通過考量當(dāng)事人之間在信息、決策能力和簽約能力等方面的優(yōu)劣，賦予當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)，使擁有信息優(yōu)勢和較高專業(yè)技能的一方承擔(dān)更高的誠信義務(wù)，以尋求雙方或多方之間利益的制衡。正如Langbein和Schwarcz認(rèn)為的那樣，信托法律關(guān)系特別適合金融資產(chǎn)交易特點(diǎn)和保護(hù)金融投資者。9

與成熟的信義義務(wù)理念比較，我國目前在雙方權(quán)利義務(wù)的分配上，并未遵循具有當(dāng)事人之間地位的不平等而賦予不同的權(quán)利義務(wù)分配的法律邏輯關(guān)系。究其原因，與我國理財(cái)行業(yè)發(fā)展特點(diǎn)和監(jiān)管價(jià)值取向息息相關(guān)。我國銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的產(chǎn)生和發(fā)展是在分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的金融體系框架下推進(jìn)的，如果沒有一種規(guī)制上的認(rèn)可和引導(dǎo)，這樣一種具有跨領(lǐng)域特征的創(chuàng)新性業(yè)務(wù)是很難在市場上站住腳的。在業(yè)務(wù)倒逼性發(fā)展與市場規(guī)范發(fā)展的內(nèi)在訴求之壓力下，自2005年來，銀監(jiān)會(huì)迅速出臺(tái)了一系列理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)章和規(guī)范性文件，部門規(guī)章與性質(zhì)模糊的“通知”類規(guī)范文件構(gòu)成了理財(cái)規(guī)則的重要部分；由于在整個(gè)規(guī)制的創(chuàng)制中匱乏全局性的規(guī)劃，加之對(duì)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)這種創(chuàng)新性業(yè)務(wù)存在技術(shù)層面和制度層面進(jìn)行折中調(diào)和的分解剝離，效率上的損失和風(fēng)險(xiǎn)上的積累就在所難免。10另外在監(jiān)管價(jià)值取向上，在我國，“決定管制立法變革的根本動(dòng)因不在于能否刺激金融發(fā)展，而在于是否會(huì)危及金融穩(wěn)定”。11我國《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第3條規(guī)定，銀行業(yè)監(jiān)督管理的目標(biāo)是促進(jìn)銀行業(yè)的合法、穩(wěn)健運(yùn)行，維護(hù)公眾對(duì)銀行業(yè)的信心。從目前的法律規(guī)定來看，保護(hù)投資者是遠(yuǎn)不能和維護(hù)金融穩(wěn)定相提并論的，所以就不難理解，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)仍徘徊在銀行體系一方的保證收益型理財(cái)產(chǎn)品，銀監(jiān)會(huì)實(shí)行比較嚴(yán)格的審批制監(jiān)管，而對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)已從銀行轉(zhuǎn)移到投資者的非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品，銀監(jiān)會(huì)則采取較為寬松的產(chǎn)品備案制監(jiān)管。

因此，在“風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管為本”現(xiàn)實(shí)下，有多少規(guī)制是真正從保護(hù)投資者角度出發(fā)，而不是源自對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制的附帶而為呢？換言之，所謂針對(duì)投資者保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)提示和控制更多是出自于對(duì)商業(yè)銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，以及商業(yè)銀行如何規(guī)避對(duì)理財(cái)產(chǎn)品投資者的法律風(fēng)險(xiǎn)之考慮。法的生命之源在于社會(huì)本身，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，法律文件的合理與規(guī)范應(yīng)該要經(jīng)得起實(shí)踐之檢驗(yàn)，而不是觀之學(xué)術(shù)邏輯與推理?！胺蓪?shí)際是什么”的法社會(huì)性決定了法律必須從事物本質(zhì)上尋覓，而不能是主觀臆想的學(xué)究式邏輯推導(dǎo)，英美法系國家對(duì)商業(yè)銀行施加信義義務(wù)進(jìn)行治理，正是基于對(duì)銀行與投資者法律關(guān)系的精準(zhǔn)把握與洞悉，也為我國規(guī)制銀行的法律義務(wù)提供一個(gè)良好的借鑒視角。

權(quán)利與義務(wù)的分配是法律實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活調(diào)整的途徑。分配權(quán)利和義務(wù)是立法的主要任務(wù)，同時(shí)也是制度安排的主要內(nèi)容。12投資必定有風(fēng)險(xiǎn)，這是一種常識(shí)，但風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)并不是簡單的“市場有風(fēng)險(xiǎn)、投資要謹(jǐn)慎”下的“買者自負(fù)”。非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)，應(yīng)致力于平衡銀行與客戶的權(quán)益，通過商業(yè)銀行義務(wù)的法律規(guī)制，真正做到“賣者有責(zé)”，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“買者自負(fù)”。

三、非保本理財(cái)業(yè)務(wù)的監(jiān)管：從以資本為核心轉(zhuǎn)向以投資者保護(hù)為中心

在分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的體制下，銀行監(jiān)管制度主要是圍繞傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)，以風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管為本，對(duì)非保本浮動(dòng)理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管也是納入傳統(tǒng)的信貸監(jiān)管體系。在傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)里，由于采取的保本付息模式，銀行是風(fēng)險(xiǎn)的完全承擔(dān)者，客戶并不直接承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。以風(fēng)險(xiǎn)為本的監(jiān)管就圍繞對(duì)信貸風(fēng)險(xiǎn)的控制，確立了以資本充足率為核心的一系列監(jiān)管指標(biāo)，通過增加資本金來增強(qiáng)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承受能力。13

非保本理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)有著本質(zhì)的區(qū)別，非保本理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的保本付息模式，客戶購買理財(cái)產(chǎn)品變成了一種投資行為。雙方的法律關(guān)系和性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化：角色發(fā)生了轉(zhuǎn)換，銀行成為中介和第三方，客戶成為投資者；融資方式由間接融資變成了直接融資；實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)由銀行到投資者的轉(zhuǎn)移。

在這種情況下，傳統(tǒng)的以資本充足率為核心、風(fēng)險(xiǎn)撥備全覆蓋的金融監(jiān)管落后于理財(cái)業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，它不但不能克服理財(cái)業(yè)務(wù)現(xiàn)有的主要風(fēng)險(xiǎn)，也無法解決商業(yè)銀行與投資者的利益矛盾沖突，甚至還會(huì)因?yàn)橘Y本占有和風(fēng)險(xiǎn)撥備的硬性要求而導(dǎo)致金融抑制。那樣，商業(yè)銀行會(huì)失去綜合化經(jīng)營和創(chuàng)新的動(dòng)力，不利于整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

同時(shí)，目前的監(jiān)管也具有難以全面、有效監(jiān)管所有類型理財(cái)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。所以，基于非保本浮動(dòng)理財(cái)產(chǎn)品高風(fēng)險(xiǎn)并且風(fēng)險(xiǎn)大部分由投資者買單的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該對(duì)該類產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)差別化的監(jiān)管模式，從以資本為核心轉(zhuǎn)向以投資者保護(hù)為中心。這種轉(zhuǎn)變并不是絕然排除銀監(jiān)會(huì)的“以風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管為本”。這種監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)變更能實(shí)現(xiàn)對(duì)該類產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，因?yàn)榉潜１靖?dòng)理財(cái)產(chǎn)品中，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由銀行向投資者轉(zhuǎn)移，通過做好投資者保護(hù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更好的控制。同時(shí)，這種監(jiān)管重心的轉(zhuǎn)變也符合現(xiàn)代金融監(jiān)管制度變遷之價(jià)值取向。在成熟市場經(jīng)濟(jì)國家，無論采用何種監(jiān)管模式，其金融監(jiān)管法定目標(biāo)的價(jià)值取向是基本趨同的，即除了強(qiáng)調(diào)維護(hù)金融體系的穩(wěn)定以外，皆將保護(hù)公眾投資者、存款人等消費(fèi)者納入監(jiān)管法定目標(biāo)之中。美國金融危機(jī)后的金融監(jiān)管改革中，更是把金融消費(fèi)者保護(hù)提升為金融監(jiān)管的首要基礎(chǔ)價(jià)值，成立專門的消費(fèi)者金融保護(hù)署（CFPA），把這一價(jià)值取向進(jìn)一步強(qiáng)化。所以，在制度的變遷中，現(xiàn)代金融監(jiān)管的使命早已不再是單一的維護(hù)金融體系穩(wěn)定，而是演變成為兼顧維護(hù)金融穩(wěn)定與保護(hù)金融消費(fèi)者。14

在分類監(jiān)管模式下，不同的理財(cái)產(chǎn)品可以采取不同的監(jiān)管措施，比如從本質(zhì)上來說銀行保證收益型理財(cái)產(chǎn)品，仍擺脫不了保本付息模式，為控制這種仍徘徊在銀行體系一方的風(fēng)險(xiǎn)，銀監(jiān)會(huì)仍應(yīng)該實(shí)現(xiàn)比較嚴(yán)格的審批制監(jiān)管；同時(shí)，為防止商業(yè)銀行的變相高息攬儲(chǔ)和規(guī)模擴(kuò)張對(duì)金融市場的穩(wěn)定帶來沖擊，必須一再重申：“商業(yè)銀行不得無條件向客戶承諾高于同期存款利率的保證收益率；高于同期存款利率的保證收益，應(yīng)當(dāng)是對(duì)客戶有附加條件的保證收益。”而對(duì)于非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品，其往往具有投資風(fēng)格激進(jìn)、風(fēng)險(xiǎn)控制缺乏經(jīng)驗(yàn)、內(nèi)部審核不嚴(yán)、監(jiān)督不到位等特點(diǎn)；并且該類產(chǎn)品也是銀行與投資者矛盾和糾紛最多的。所以從以投資者為本的角度出發(fā)，對(duì)非保本浮動(dòng)收益類理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管更應(yīng)該加強(qiáng)，必須改變目前寬松的產(chǎn)品備案制監(jiān)管，在市場準(zhǔn)入、合同規(guī)范、信息披露等方面制定嚴(yán)格的規(guī)范。

四、完善非保本理財(cái)業(yè)務(wù)中商業(yè)銀行義務(wù)的規(guī)范

英美衡平法創(chuàng)設(shè)信義義務(wù)的基本目的是平衡受信人和委托人之間不平等的地位，信義義務(wù)的具體內(nèi)容并不是完全一致的，正如《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》所界定的那樣，信義義務(wù)，“隨著受托人與他們的相對(duì)方（即委托人）之間的關(guān)系類型不同，這些義務(wù)隨著改變”。15不同的信義關(guān)系對(duì)受信人的要求也不盡相同，在不同的基礎(chǔ)關(guān)系下，信義義務(wù)進(jìn)一步衍生出不同的具體義務(wù)。對(duì)商業(yè)銀行義務(wù)的規(guī)范其核心應(yīng)該是對(duì)商業(yè)銀行行為的約束及投資者權(quán)益的保護(hù)。應(yīng)該結(jié)合非保本理財(cái)產(chǎn)品的特性，尤其針對(duì)目前暴露出來的理財(cái)市場規(guī)范中的薄弱環(huán)節(jié)，在信義義務(wù)理論指導(dǎo)下，對(duì)其相關(guān)具體義務(wù)進(jìn)行拆分整合，從而達(dá)到對(duì)商業(yè)銀行義務(wù)的具體規(guī)范之目的。具體來說，應(yīng)該結(jié)合信義義務(wù)下的注意義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)揭示與告知義務(wù)、謹(jǐn)慎投資義務(wù)、違反具體的各項(xiàng)信義義務(wù)的法律責(zé)任等對(duì)市場準(zhǔn)入、合同中風(fēng)險(xiǎn)揭示、細(xì)化信息披露規(guī)范、加強(qiáng)對(duì)理財(cái)資金等方面進(jìn)行規(guī)范，完善對(duì)投資者的法律救濟(jì)。

（一）“注意的需要”——建立嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入機(jī)制

注意義務(wù)是信義義務(wù)下重點(diǎn)的規(guī)制內(nèi)容。注意義務(wù)要求受托人應(yīng)具有相當(dāng)?shù)淖⒁獬潭?、專業(yè)技能水平和審慎標(biāo)準(zhǔn)。這里首先強(qiáng)調(diào)的是“注意的需要”，所謂注意的需要，即投資是應(yīng)以合理的注意對(duì)投資對(duì)象的安全性與獲益性進(jìn)行平衡，應(yīng)謹(jǐn)慎從事，以合理的方法獲得合理的收入，盡量避免投機(jī)性行為。其所要達(dá)到的注意程度因人而異，專業(yè)的投資管理人顯然應(yīng)比一般管理人承擔(dān)更高的注意要求。尤其是非保本理財(cái)產(chǎn)品大多結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜、投資標(biāo)的多樣、虛擬化程度高，風(fēng)險(xiǎn)如影隨形，難以駕馭控制。部分銀行風(fēng)險(xiǎn)自控能力較弱，在趨利追求下，往往會(huì)盲目進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)市場。有鑒于此，必須對(duì)商業(yè)銀行非保本理財(cái)產(chǎn)品實(shí)行嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度，通過嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入加重銀行的注意程度。

嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度能夠有效地控制風(fēng)險(xiǎn)。目前商業(yè)銀行的非保本理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)無論在發(fā)行和資金的募集上，還是在理財(cái)資金的投資方向上，要么沒有設(shè)置嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入機(jī)制，要么就不受嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入機(jī)制的約束。在發(fā)行上，商業(yè)銀行發(fā)行非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品，是一種開放式的準(zhǔn)入機(jī)制，基本沒有設(shè)置準(zhǔn)入門檻，任何商業(yè)銀行包括其分支機(jī)構(gòu)都有資格發(fā)售，銀監(jiān)會(huì)采取的是較為寬松的產(chǎn)品備案制監(jiān)管；監(jiān)管主要依賴的是商業(yè)銀行自己內(nèi)審機(jī)制。在理財(cái)資金的募集上，從《辦法》第10條規(guī)定的“商業(yè)銀行在綜合理財(cái)服務(wù)活動(dòng)中，可以向特定目標(biāo)客戶群銷售理財(cái)計(jì)劃”來看，理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行方式似乎是私募；而事實(shí)上大多數(shù)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品早已突破向“特定目標(biāo)客戶群”開發(fā)和銷售的限制，公開宣傳、發(fā)行對(duì)象與數(shù)量不受限制，這又完全是公募發(fā)行的特性。這種行為卻不需要像投資基金募集那樣經(jīng)過嚴(yán)格的審批。在募集的資金投資方向上，雖然投資標(biāo)的多樣、虛擬化程度高，投資有可能進(jìn)入的領(lǐng)域包括高風(fēng)險(xiǎn)的證券市場，但其進(jìn)入?yún)s可以不受證券市場嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制約束。完全開放的準(zhǔn)入機(jī)制和不受約束的市場準(zhǔn)入已經(jīng)成為投資者利益潛在的最大危脅，因?yàn)槟壳坝袪幾h的非保本理財(cái)產(chǎn)品基本上都是結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜、投資標(biāo)的多樣、虛擬化程度高，其中不少是與境外市場的股價(jià)或指數(shù)、利率、匯率、價(jià)格波動(dòng)率、衍生產(chǎn)品、大宗商品乃至藝術(shù)品拍賣價(jià)格掛鉤的品種。

非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品往往具有投資風(fēng)格激進(jìn)、風(fēng)險(xiǎn)控制缺乏經(jīng)驗(yàn)，內(nèi)部審核不嚴(yán)、監(jiān)督不到位等特點(diǎn)，所以應(yīng)該視市場風(fēng)險(xiǎn)的大小決定市場準(zhǔn)入的門檻。在發(fā)行上，應(yīng)該結(jié)合商業(yè)銀行的市場投資經(jīng)驗(yàn)和資金分離、風(fēng)險(xiǎn)控制等具體情況，決定市場準(zhǔn)入的門檻，特別是一些中小型的商業(yè)銀行發(fā)行高風(fēng)險(xiǎn)的非保本型理財(cái)產(chǎn)品，需要監(jiān)管部門進(jìn)行嚴(yán)格的審批。當(dāng)然，對(duì)于商業(yè)銀行的準(zhǔn)入機(jī)制，也可以根據(jù)商業(yè)銀行的內(nèi)控機(jī)制和金融實(shí)力作某些靈活寬松的規(guī)定，區(qū)別產(chǎn)品類型、風(fēng)險(xiǎn)大小、投資金額、發(fā)行方式和發(fā)行對(duì)象采取報(bào)告制和審核制并用。在募集的資金投資方向上，應(yīng)該實(shí)行統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)入門檻，而不能讓商業(yè)銀行借理財(cái)產(chǎn)品的名義規(guī)避高風(fēng)險(xiǎn)市場嚴(yán)格準(zhǔn)入機(jī)制的約束。

（二）風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)——規(guī)范格式合同風(fēng)險(xiǎn)揭示

市場有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。風(fēng)險(xiǎn)是理財(cái)業(yè)務(wù)無法回避的一個(gè)問題。風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)應(yīng)該成為商業(yè)銀行發(fā)行非保本理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的一項(xiàng)重要的義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)要求商業(yè)銀行營銷理財(cái)產(chǎn)品時(shí)候進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)揭示，讓投資者在了解風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，綜合評(píng)估自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，選擇適合自己的產(chǎn)品。目前各商業(yè)銀行的理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書，一般采用格式合同，盡管在2012年1月1日施行的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》要求商業(yè)銀行在理財(cái)產(chǎn)品銷售文件中制作專頁風(fēng)險(xiǎn)揭示書、專頁客戶權(quán)益須知并對(duì)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，但在實(shí)踐中，作為理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書組成部分的產(chǎn)品說明書中，風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容條款雖然很多，但針對(duì)該款產(chǎn)品的特別提示幾乎沒有。這很難讓投資者對(duì)單個(gè)具體產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生警覺。同樣，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷大同小異的現(xiàn)象明顯，問題籠統(tǒng)概括，針對(duì)單個(gè)產(chǎn)品的問卷設(shè)計(jì)極少。比如某銀行一款非保本理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)說明中，風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)識(shí)為兩盞警示燈；風(fēng)險(xiǎn)水平為較低風(fēng)險(xiǎn)；評(píng)級(jí)說明為不提供本金保護(hù)，但又說投資者本金虧損和預(yù)期收益不能實(shí)現(xiàn)的概率較低；適用群體是收益型、穩(wěn)健型、進(jìn)取型、積極進(jìn)取型。這樣的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)讓投資者無法作出適合自身特點(diǎn)的判斷，而且使用的對(duì)適用群體的描述基本涵括了所有的投資者。

這些格式合同中，普遍具有免責(zé)條款過于寬泛的特點(diǎn)。同樣是上面這款產(chǎn)品，免責(zé)條款中明確商業(yè)銀行不承擔(dān)下述風(fēng)險(xiǎn)：政策風(fēng)險(xiǎn)；信用風(fēng)險(xiǎn)；流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；市場風(fēng)險(xiǎn)；管理風(fēng)險(xiǎn)；產(chǎn)品不成立風(fēng)險(xiǎn)；利率及通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)；提前終止風(fēng)險(xiǎn)；延期風(fēng)險(xiǎn)；信息傳遞風(fēng)險(xiǎn)；不可抗力及意外事件風(fēng)險(xiǎn)。這些免責(zé)條款即使不看內(nèi)容，從字面理解，也難以讓人信服。

格式合同最容易滋生權(quán)利義務(wù)不均衡的霸王條款，由于格式合同都是由銀行擬定，在設(shè)計(jì)時(shí)，銀行自我保護(hù)的傾向性明顯，直接或間接加重了投資者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管部門對(duì)此可以出臺(tái)相應(yīng)的參考合同范本，對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定和解釋，尤其是免責(zé)條款，必須對(duì)相關(guān)術(shù)語做出明確的規(guī)范和界定，限制銀行通過格式合同訂入免除自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，加重投資者風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的條款。同時(shí)，要加重商業(yè)銀行在產(chǎn)品說明書中針對(duì)該款產(chǎn)品的說明義務(wù)，而不能采用千篇一律的風(fēng)險(xiǎn)提示，否則，應(yīng)視為針對(duì)該款產(chǎn)品沒有做到風(fēng)險(xiǎn)揭示。

（三）告知義務(wù)——細(xì)化信息披露規(guī)范

告知義務(wù)是指商業(yè)銀行在個(gè)人理財(cái)合同的訂立和履行過程中，負(fù)有依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，及時(shí)、準(zhǔn)確、完整告知投資者與理財(cái)業(yè)務(wù)以及銀行有關(guān)的相關(guān)信息的義務(wù)，并且該告知必須依據(jù)法律以一定的方式作出，比如書面告知。這種告知義務(wù)應(yīng)該基于理財(cái)市場以及非保本理財(cái)產(chǎn)品的特性而做出專門的設(shè)定，具體表現(xiàn)為細(xì)化非保本理財(cái)產(chǎn)品信息披露相關(guān)規(guī)范。

理財(cái)產(chǎn)品具有無形性、專業(yè)性和信用性。理財(cái)市場是一個(gè)信息不對(duì)稱和能力不對(duì)稱的高風(fēng)險(xiǎn)的市場，在這樣的一個(gè)市場里，真實(shí)、全面、及時(shí)、充分的信息是投資者進(jìn)行投資決策的基礎(chǔ)。實(shí)踐中信息披露的缺失是理財(cái)市場被詬病最多的地方。以理財(cái)產(chǎn)品實(shí)際收益率披露為例，據(jù)Wind資訊統(tǒng)計(jì)，銀行產(chǎn)品收益披露質(zhì)量2009年和2010年出現(xiàn)持續(xù)的惡化，2010年缺少實(shí)際收益產(chǎn)品占該年度到期理財(cái)產(chǎn)品占比從56.63%升至66.35%。

商業(yè)銀行向委托人的信息披露，按照理財(cái)業(yè)務(wù)的階段劃分，主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，締約前的信息披露義務(wù)，主要是銀行的風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)和產(chǎn)品的說明義務(wù)；第二，履約中的信息披露義務(wù)，包括定期報(bào)告制度和臨時(shí)報(bào)告制度所規(guī)定的各種義務(wù)；第三，產(chǎn)品結(jié)束或終止時(shí)的信息披露。

針對(duì)我國在相關(guān)階段信息存在的問題，細(xì)化信息披露工作應(yīng)重點(diǎn)做好以下幾方面。一是在締約前的宣傳銷售中，信息披露應(yīng)當(dāng)向個(gè)性化轉(zhuǎn)變，同時(shí)，要盡量避免冗長晦澀，可借鑒香港地區(qū)的做法，制定一套簡易的主要信息披露要求，披露關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品的最為關(guān)鍵的信息，并且格式高度統(tǒng)一化，便于投資者進(jìn)行比較選擇。二是履約中報(bào)告內(nèi)容的規(guī)范性，應(yīng)該對(duì)理財(cái)信息中的專業(yè)術(shù)語和表述予以規(guī)范，保證投資者能夠讀懂合同文本。對(duì)于一些不得不使用但卻難以為一般人所理解的概念和術(shù)語，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)集中予以書面解釋，幫助投資者理解，說明程度達(dá)到具有一般文化知識(shí)水平和平均智力水平的非專業(yè)人士能理解的程度。對(duì)一些含糊信息如“重大影響的突發(fā)事件”、“投資管理信息”、“收益報(bào)告”等應(yīng)該進(jìn)行明確；披露時(shí)間、披露的期限和公告的次數(shù)也要盡量明確。三是產(chǎn)品結(jié)束或終止時(shí)的信息披露內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括但不限于實(shí)際投資資產(chǎn)種類、投資品種、投資比例、銷售費(fèi)、托管費(fèi)、投資管理費(fèi)和客戶收益等。理財(cái)產(chǎn)品未達(dá)到預(yù)期收益的，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)披露相關(guān)信息。四是必須加強(qiáng)信息披露的強(qiáng)制性，明確規(guī)定銀行違反信息披露義務(wù)和說明義務(wù)須承擔(dān)的民事責(zé)任，對(duì)于欺詐性的信息披露和誤導(dǎo)性或者具有利益沖突的營銷，法律還需要設(shè)定行政處罰責(zé)任直至刑事責(zé)任。

（四）謹(jǐn)慎投資義務(wù)——加強(qiáng)對(duì)理財(cái)資金的投資管理

謹(jǐn)慎投資義務(wù)是信義義務(wù)下對(duì)職業(yè)管理人施加的一種具有更高要求標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)投資管理義務(wù)，它把法律的強(qiáng)制力和經(jīng)濟(jì)理論的科學(xué)客觀性結(jié)合在一起，并形成目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、投資組合標(biāo)準(zhǔn)、考慮相關(guān)因素、投資多元化、限制成本、技能要求、判斷標(biāo)準(zhǔn)等具體的內(nèi)容與注意標(biāo)準(zhǔn)。在非保本理財(cái)業(yè)務(wù)中，可以借鑒其中的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)理財(cái)資金的管理、投資范圍、投資技巧要求方面進(jìn)行一些設(shè)置和要求。

第一，在對(duì)理財(cái)資金的分別管理義務(wù)方面，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是信托的重要特征，信托財(cái)產(chǎn)一經(jīng)設(shè)定，便與相關(guān)人員的固有財(cái)產(chǎn)相分離，受托人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)分別管理和獨(dú)立運(yùn)營的義務(wù)。16分別管理義務(wù)要求在理財(cái)資金管理上引入信托財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，信托財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制相比委托合同的“聯(lián)合賬號(hào)、分別管理”措施的規(guī)定，更能使非保本理財(cái)業(yè)務(wù)中投資者資金具有安全保障。所以，應(yīng)該在理財(cái)資金的管理上，按照信托財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制的要求，實(shí)施強(qiáng)制的第三方托管。目前在理財(cái)資金的管理方面，并沒有實(shí)現(xiàn)完全的強(qiáng)制的第三方托管?！吨敢分灰?guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)將銀行資產(chǎn)與客戶資產(chǎn)分開管理，明確相關(guān)部門及其工作人員在管理、調(diào)整客戶資產(chǎn)方面的授權(quán)。對(duì)于可以由第三方托管的客戶資產(chǎn)，應(yīng)交由第三方托管”。2009年《銀監(jiān)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)投資管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定“商業(yè)銀行發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)委托具有證券投資基金托管業(yè)務(wù)資格的商業(yè)銀行托管理財(cái)資金及其所投資的資產(chǎn)”。上述規(guī)定并未要求強(qiáng)制的第三方托管，且大多商業(yè)銀行本身都具有托管資格，因此理財(cái)資金大都由發(fā)售理財(cái)產(chǎn)品的銀行通過開設(shè)專門的資金賬戶的方式自行管理。這種理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行人兼資金管理者的身份，往往會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部賬戶管理方式不透明，無法真正實(shí)現(xiàn)理財(cái)資金的隔離，投資者資金難有保障，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了某些商業(yè)銀行將理財(cái)資產(chǎn)池中的資產(chǎn)進(jìn)行置換的情況。所以應(yīng)當(dāng)實(shí)施強(qiáng)制的第三方托管，真正實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，保障投資者理財(cái)資金的獨(dú)立和安全。

第二，要在規(guī)范中對(duì)理財(cái)資金的投資范圍進(jìn)行更為明確的界定。目前對(duì)商業(yè)銀行理財(cái)資金的投資范圍和投資品種的界定方式主要為排除式，一是理財(cái)資金不得投資于境內(nèi)二級(jí)市場公開交易的股票或與其相關(guān)的證券投資基金。理財(cái)資金可參與新股申購，但不得投資于未上市企業(yè)股權(quán)和上市公司非公開發(fā)行或交易的股份。私人銀行不受上述規(guī)定限制。二是在代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)中，“不得投資于商品類衍生產(chǎn)品、對(duì)沖基金以及經(jīng)國際公認(rèn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)BBB級(jí)以下的證券”。在這方面，簡單的排除式隨意性較大，并不能真正規(guī)范理財(cái)資金的投資范圍和品種。應(yīng)該進(jìn)一步采取概括式、列舉式、排除式等界定方式，明確可以投資的和禁止投資的范圍和品種，以較為周延的方法加以明確。

第三，在理財(cái)資金的投資技巧上，要求遵循借鑒謹(jǐn)慎投資義務(wù)中投資組合和投資多元化兩項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)。這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)入現(xiàn)代投資理論的組合投資和分散投資要求而形成的。組合投資和分散投資已被證明可以盡可能地減少風(fēng)險(xiǎn)，受托人應(yīng)該采取整體投資組合來進(jìn)行資產(chǎn)的投資和管理；投資多元化已被證明可以盡可能地減少風(fēng)險(xiǎn)，受托人有義務(wù)采用分散化的投資方式。但目前投資組合與分散投資在商業(yè)銀行理財(cái)資金的運(yùn)作中卻沒有體現(xiàn)，僅在代客境外理財(cái)中規(guī)定有所體現(xiàn)，可以借鑒《證券投資基金法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)投資組合和分散風(fēng)險(xiǎn)做出具體規(guī)范。

（五）義務(wù)違反責(zé)任——完善對(duì)投資者的法律救濟(jì)

由于商業(yè)銀行的信義義務(wù)相關(guān)規(guī)范的缺失，在實(shí)踐中，法院通常把非保本理財(cái)產(chǎn)品的合同當(dāng)成普通的委托合同來處理，按照合同法中的相關(guān)規(guī)定來追究商業(yè)銀行違反相關(guān)義務(wù)的民事責(zé)任。但由于相關(guān)法律沒有基于信義義務(wù)違反的規(guī)定，法院可能會(huì)判定客戶的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)《辦法》第65條，商業(yè)銀行承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)也是采用過錯(cuò)責(zé)任原則。投資者起訴銀行違反相關(guān)義務(wù)，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，這非常不利于投資者保護(hù)。約束義務(wù)履行的最為有力的法律工具是法律責(zé)任的配設(shè)，無相應(yīng)責(zé)任的義務(wù)等同于無齒之虎，不足為懼。

一方面，要明確商業(yè)銀行法律責(zé)任，銀行在開展理財(cái)業(yè)務(wù)過程中，如果存在過錯(cuò)、欺詐或者沒有達(dá)到預(yù)期收益，銀行都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果不用承擔(dān)法律責(zé)任，即便對(duì)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)規(guī)范得再多，依然難以從根本上改變目前理財(cái)產(chǎn)品的亂象。商業(yè)銀行非保本理財(cái)業(yè)務(wù)中的義務(wù)違反具有很強(qiáng)專業(yè)性、技術(shù)性的特點(diǎn)，所以應(yīng)在個(gè)人理財(cái)法律法規(guī)中專門規(guī)定相應(yīng)責(zé)任更妥當(dāng)。我國商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)民事責(zé)任一旦采用法定責(zé)任的方式，即通過立法的方式在個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)法律法規(guī)中專門規(guī)定商業(yè)銀行的民事責(zé)任，從而不再通過合同法和侵權(quán)法進(jìn)行一次次演繹和推導(dǎo)，就可以使法律適用過程簡化，避開合同法和侵權(quán)法中的一些難題，這不失為解決困境的一個(gè)好辦法。而且，與現(xiàn)有法律責(zé)任中以行政處罰為主的責(zé)任方式不同的是，在以后的法律責(zé)任中尤其要強(qiáng)化銀行對(duì)投資者的民事責(zé)任，因?yàn)槔碡?cái)業(yè)務(wù)違法行為直接導(dǎo)致的是投資者財(cái)產(chǎn)損失。

另一方面，在舉證責(zé)任的分配上，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。理財(cái)市場存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱、能力不對(duì)稱，尤其是各種復(fù)雜的金融衍生品，對(duì)于專業(yè)的商業(yè)銀行，理應(yīng)在理財(cái)投資中充分展示其專業(yè)知識(shí)和技能，并對(duì)這種展示負(fù)有證明義務(wù)，同時(shí)，對(duì)同一個(gè)投資項(xiàng)目，普通人和專業(yè)人士的判斷可能會(huì)有較大差距，甚至?xí)龀鼋厝徊煌臎Q策。所以如果發(fā)生法律訴訟，要求投資者來承擔(dān)舉證責(zé)任往往會(huì)導(dǎo)致舉證困難，造成程序上的不公，投資者自身權(quán)益難于及時(shí)有效的得到維護(hù)。

五、余論

馬克思曾經(jīng)說過“無論是政治的或是市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”，17法律首先應(yīng)該是一個(gè)客觀認(rèn)識(shí)事物的實(shí)體問題，而后才是對(duì)規(guī)則精雕細(xì)琢的程序問題，法律必須從事物本質(zhì)上尋覓。我國金融業(yè)的分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管制度與金融混業(yè)的大環(huán)境相沖突時(shí)，“模糊立法”成了避免局部變法對(duì)基礎(chǔ)體制沖擊的一種常規(guī)套路，但這種對(duì)事物本質(zhì)的模糊處理導(dǎo)致在權(quán)利義務(wù)的界定較為混亂，與其模糊理財(cái)業(yè)務(wù)中商業(yè)銀行與客戶的法律關(guān)系，規(guī)避現(xiàn)行法律，不如承認(rèn)其實(shí)質(zhì)上就是信托關(guān)系。因?yàn)?，信托本身就是一個(gè)商業(yè)工具。18當(dāng)然，如果要讓銀行試水混業(yè)經(jīng)營，適當(dāng)開展信托業(yè)務(wù)，就必須完善《商業(yè)銀行法》第43條，國家通過銀監(jiān)會(huì)作出另外的規(guī)定，并對(duì)《信托公司管理辦法》第7條的未經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營信托業(yè)務(wù)之規(guī)定作出修改。

注：

1黎四奇：《對(duì)我國商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)法律制度的檢討與反思》，《時(shí)代法學(xué)》2009年第4期。

2曹曉燕：《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)與法律風(fēng)險(xiǎn)控制》，《金融與保險(xiǎn)》2007年第3期。

3李勇：《信托業(yè)監(jiān)管法律問題研究》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2008年版，第56頁。

4、7張開平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第150頁，第151-152頁

5汪其昌：《信義關(guān)系：金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者關(guān)系的另一個(gè)視角》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2011年第6期。

6談李榮：《契約多重性下銀行與客戶利益格局的法律研究》，法律出版社2008年版，第90頁。

8AlastairHudson,lawofFinance,ThomsonReutersLimited,2010,p,97

9SeeJohnH.Langbein，TheSecretLifeoftheTrust:TheTrustasanInstrumentofCommerce，107 YaleLawJuoournal，P.165-172,，1997；StevenL.schwarcz，CommercialtrustaasBusinessOrgani zations：AnInvitationtoComparatists，DukeJournalofComparative&InternationalLaw，p. 1165-1185，2003.

10孫從海、翟立宏：《2008年中國理財(cái)市場年度報(bào)告》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第22頁。

11周子衡：《金融管制的確立及其變革》，上海三聯(lián)書店2005年版，第7頁。

12劉茂林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》，法律出版社1997年版，第9頁。

13許淑紅：《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與監(jiān)管制度》，《新金融》2011年第3期。

14李明奎：《制度變遷視角下金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制芻議》，《法律適用》2011年第1期。

15[美]紐曼：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典》（第二冊(cè)），徐明月等譯，法律出版社2003年版，第140頁。

16肖海軍：《信托投資機(jī)構(gòu)信托義務(wù)的釋義與認(rèn)定》，《社會(huì)科學(xué)》2009第2期。

17馬克思：《哲學(xué)的貧困》，載《馬克思恩克斯全集》（第四卷），人民出版社1958年版，第122頁。

18J.H.Langbein.TheSecretLifeofthetrust:TheTrustasanInstrumentofCommerce.TheYale LawJournal,1997,Vol.122:107

（責(zé)任編輯：聞 海）

DF438.1

A

1005-9512（2012）07-0090-11

陳學(xué)文，廣東金融學(xué)院金融法研究中心研究人員。

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)性收入法律保障研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：08XFX009）的部分研究成果。