大案速覽

大案速覽

Major Case Browsing

華為、中興在美被調查

華為和中興這對老冤家這一次要共同對外了。

據《華爾街日報》17日報道，美國眾議院情報委員會將調查華為和中興等中國企業在美國擴張業務的過程中，是否給美國國家安全帶來潛在威脅。

報道稱，密歇根州共和黨眾議員、情報委員會主席羅杰斯對外表示，美國相關部門嚴重關切華為公司，可能還有中興公司以及其他基礎設施公司給美國國家安全帶來的潛在威脅，因此將利用情報委員會的一切資源展開全面調查。羅杰斯稱，情報委員會已經對此事進行了初步調查，包括簡要匯報情況和約談情報官員。

隨后，有華為公司人士對媒體透露，華為對此事高度關注，并將根據事件進展情況做出積極回應。華為方面認為，華為生產的設備嚴格按照運營商的要求生產，完全符合其所在國的法律法規。所以，美國國會所說的“國家安全”問題是不存在的。

華為公司對外關系主管普拉莫也對外表示，全球前50大電信服務提供商有45家使用華為產品，至今沒有出現任何安全事故。他還表示，華為歡迎對這一問題進行公開公正的審查。但他同時強調，這種所謂“國家安全”的擔憂是“模糊且毫無根據的”。

中興通訊的回應也大體如此，中興一位管理人士對媒體表示，雖然受到美國政府的阻撓，但公司不會輕易放棄巨大的美國市場。

本次調查主要涉及中國企業向美國電信系統提供元器件的方式，及這類活動可能帶來的安全威脅。美國經常會采取此類行動，對于許多在美外國企業來說，對不時傳出的遭遇調查的消息甚至已經有點麻木，并不感到意外。

事實上，這已不是華為、中興第一次在國外碰壁。2006年中興通訊進入印度市場受阻就是因為遭“安全問題”調查；2008年，華為試圖收購美國電信企業3C om公司，但最終因美國政府所謂“國家安全”的擔憂而放棄；2010年，華為再次試圖收購3C om和摩托羅拉網絡設備部門等美國電信企業時，也因類似的原因遇阻。

此外，美國一些機構及議員還多次以“安全”為由干預過華為和中興在美國的經營活動，并多次阻撓華為和中興通訊尋求向美國電信運營商出售設備，比如美方曾決定禁止華為參與建設美國的全國應急通信網。

業內人士分析，此次美國國會對華為和中興的調查，根本原因并非擔憂所謂的“國家安全”，而是幫助美國電信企業阻撓華為這樣的中國企業進一步進入美國市場。目前，華為、中興等中國企業在國際通訊產業中實力越來越強，為了保護美國國內電信企業的利益，美國的相關機構會以各種手段打壓華為這樣的中國企業。

中國企業在海外投資中遭遇知識產權、貿易保護以及“國家安全”等屏障將成為一種常態，作為中國企業全球化的領先軍團，華為和中興的此番遭遇或具標本意義。

眾說紛紜

∷ 中國電信企業成長得很快，因此構成了對一些美國企業的威脅，這是造成一些企業游說眾議員調查中資企業的原因。（侯自強）

∷ 其實中國企業需要提高面對海外貿易糾紛的維權意識，當產品出口到一個市場受到當地法律阻礙或者遇到諸如貿易保護措施時，可以充分地進行維權，這才是改變中國企業海外市場障礙的最重要手段。（蒲凌塵）

∷ 美國眾議院情報委員會決定調查華為、中興等中國電信企業，究竟是證據確鑿還是捕風捉影？為何中國電信設備制造商在美國屢次受到刁難？（何京玉）

∷ 中國也應該趕緊調查美國公司在華擴張業務的過程中是否給中國國家安全帶來潛在威脅。（搜狐網友）

∷ 如果說，幾年前的華為和中興還在為進入一個新市場卻無知名度而苦惱，那么如今，他們的煩惱變成了某些市場對鼎鼎大名的他們有所忌憚。（馬曉芳）

∷ 看來，中國企業走出去海外擴張戰略還是粗線條，在走出去之前先把戰略打好可能更重要。（吳東華）

∷ 中資企業樹大招風，遇到這些問題其實也很正常，特別是考慮到美國現在經濟不景氣，很容易把自己的失敗歸咎給中資企業。（曾劍秋）

∷ 在產品“不安全”這一莫須有的“罪名”下，中國廠商遭遇了不公正的對待。（賴真）

1 互動在線訴百度壟斷案開庭

11月1日，互動在線狀告百度壟斷一案在北京第一中級人民法院開庭審理，互動在線索賠100萬元。

互動在線訴稱，百度公司在中國搜索引擎服務市場具有市場支配地位，并濫用市場支配地位對互動在線網站進行了降權及屏蔽，并使百度百科優先排名，此舉涉嫌違反《反壟斷法》。

百度則認為，自己對搜索引擎市場并無支配權，是因為互動百科長期存在作弊行為，百度的搜索引擎有反作弊機制，對作弊網站、網頁適當降低排序，有合理根據，并未違反相關法規。

在起訴的同時，互動百科還向國家工商總局提交了針對百度的反壟斷調查申請。目前該案正在審理中。

點評：

希望在中國目前的科技競爭中，能有一個公平的生存環境，學習美國建立起一個“共贏式”而非“掠奪式”的商業環境，否則最終創新將被扼殺。（一位投資人）

2 律師訴南航霸王條款

近日，北京律師劉家輝將南方航空告上了法庭，理由是南航明文規定“特價機票不得退改簽”，拒絕其退特價票的要求。

今年3月份，劉家輝通過南航網站訂了兩張北京、南寧間“快樂飛”往返機票，返程時發現返程日期訂錯，遂致電南航客服要求更改機票時間，但被告知特價票不得退改簽，她不得不另行購買機票。南航僅退還其140元的稅費，機票款630元則分文未退。

劉家輝認為，南航的相關規定有“霸王條款”之嫌，違反《消法》等相關規定，遂將南航訴上法庭，要求返還機票款630元。

點評：

作為格式合同的提供方，航空公司利用談判地位的不平等，把對自己有利的條款強加于締約的另一方，這種條款即便是經過明示，也是無效的。（王成）

3 美國雅虎訴深圳雅虎通商標侵權

11月2日，美國雅虎公司訴深圳雅虎通公司侵犯專用商標一案，在深圳市中級人民法院開庭審理。

雅虎公司認為，自己是全球最早提供互聯網導航服務的網站之一，對“雅虎”、“YAHOO!”等標志享有注冊商標專用權和企業名稱權，對“雅虎通”也享有注冊商標專用權和知名商品特有名稱權。而深圳市雅虎通公司是一家主要從事網絡攝像頭生產及銷售的企業，其在生產、銷售的產品上使用“雅虎通”商標，并將“雅虎通”作為企業名稱的字號予以登記并使用，其行為侵犯了美國雅虎的商標專用權，構成不正當競爭。故要求雅虎通公司立即停止使用“雅虎通”字號，并賠償人民幣50萬元。

但雅虎通公司認為，自己成立之時，雅虎公司并未取得“雅虎通”商標專用權，因此不存在侵權問題。相反，其認為雅虎公司針對中國企業的起訴存在惡意訴訟之嫌，目的是打壓高科技中小企業。

目前，此案仍在進一步審理中。

點評：

侵權訴訟危機重重，國內企業或該自省，免當“李鬼”。（劉闖）

4 強生再涉“召回門”

11月7日，強生(中國)有限公司相關負責人對媒體重申，不考慮召回近日被指“涉毒”的相關產品。

本月初，一家名為“安全化妝品運動聯盟”的美國非營利組織發布了一份報告，指稱強生公司兩年前被驗出含有兩種有毒物質的嬰兒洗發水至今仍在中國、美加、印尼及澳大利亞等地出售，但在丹麥、芬蘭等北歐國家，以及日本和英國等地，卻已調整洗發水配方。

此消息在國內引發軒然大波，強生中國在隨后的回應中稱，因為中國沒有相關強制性規定，且產品是安全的，所以配方無須更改。

有媒體統計，近2年來，強生在全球共進行了22次產品召回，均不涉及中國市場，引發了外界對強生“雙重標準”的質疑。

點評：

強生之所以在中國無召回，是因為他熟悉中國的作風和中國氣派，利用中國游戲規則，氣壯而坦然地發橫財。（肖勇）

5 平安信托收購上海家化

11月7日，歷時1年的上海家化并購戰終于落下帷幕，平安信托最終擊敗海航商業，獲得上海家化100%股權。

自上海家化于2010年12月公告其母公司家化集團改制以來，包括平安信托、中投公司、淡馬錫、復星集團、海航商業、中信資本等多家國內外知名企業就先后出現在競購者名單上。海航商業和平安信托成為最后的入圍者，在對決階段，雙方競爭激烈并均試圖加價，最終平安信托勝出。

但目前具體的交易價格仍在等待相關部門審批，尚未對外披露。

上海家化前身系上海家化有限公司，2001年3月在上海證券交易所上市，是國內化妝品行業首家上市企業。此案也被稱為“日化業并購第一案”。

點評：

盡管本土化妝品企業占據了近一半的市場空間，但化妝品市場80%的利潤卻被國際品牌賺走。低端的定位與利潤空間的狹窄也直接導致國內日化品牌淪落為被收購的對象。（葛文耀）

6 美的侵犯格力專利權被判賠200萬

近日，美的睡眠空調因涉嫌侵犯格力專利權被罰。廣東省高級人民法院判決其侵犯格力專利權，并向格力賠償200萬元。

目前，格力、美的、海爾三個品牌已占國內空調零售額六成以上，基本主導市場走向。其中格力、美的是中國空調業的前兩名，原先格力在空調業遙遙領先，近年美的通過擴大上游壓縮機產能、在變頻領域發力等舉措，大有趕超之勢。

而在格力起訴美的同時，美的也起訴了格力侵權。業內人士認為，這說明中國空調業競爭的升級，已由以往的價格戰轉向技術戰。

點評：

如果站在整個中國空調產業看，我們不得不承認一個事實：中國空調市場，正在演變成美的、格力“二人轉”。（劉步塵）

7 華為收購華為賽門鐵克49%股份

11月15日，華為宣布收購賽門鐵克持有的“華為賽門鐵克”49%股權，交易金額5.3億美元。交易結束后，華為將完全擁有華為賽門鐵克。

華為賽門鐵克科技有限公司是華為和賽門鐵克于2008年成立的合資公司，但自成立至今，一直處于虧損狀態，已累計虧損超過一億美元。

華為在聲明中稱，將華為賽門鐵克的創新安全、存儲技術與華為企業整合，有助于華為在云計算中保持領導地位。該項交易預期在2012年第一季度結束，目前仍有待監管部門的批準。

點評：

成立華賽是華為早已進行的戰略布局，本次股權收購是華為對其整體戰略的進一步強化。（王煜全）

8 煙臺養殖戶起訴康菲與中海油

11月17日，來自山東牟平的5位漁民與律師賈方義在北京召開了一場小型發布會，宣布代表30余戶漁民對康菲和中海油提起訴訟，要求對方賠償因蓬萊溢油造成的3000萬元損失。

這是蓬萊溢油事件發生后，首起由律師代理的漁民民事訴訟案。此前，河北樂亭漁民的民事訴訟因舉證不足被天津海事法院駁回。

代理律師賈方義認為，環境損害的民事訴訟在我國可以使用“責任倒置”原則，即由中海油和康菲公司來舉證漁民損失與油污污染無關。

但也有一些觀察人士并不樂觀。有律師表示，這次民事訴訟本質與上次河北樂亭漁民提出的民事訴訟并沒有區別，法院很可能會以相同的理由駁回。

點評：

像這種波及范圍大、影響比較大的案件，在立案的時候會考慮到方方面面，不會完全按照程序去做，更多的是一種政策性的問題。（張海燕）