基于AHP法的廣東省森林公園評價指標體系構建

梁慧燕

（肇慶工商職業技術學院，廣東 肇慶 526040）

基于AHP法的廣東省森林公園評價指標體系構建

梁慧燕

（肇慶工商職業技術學院，廣東 肇慶 526040）

為實現廣東省森林公園的可持續發展，構建一套能科學評價森林公園的評價指標體系是有必要的。該評價指標體系是以森林公園可持續發展為目標層，由生態可持續發展、環境可持續發展、社會可持續發展和經濟可持續發展等4方面構成一級指標，下設11個二級指標、27個三級指標，并通過運用AHP法（層次分析法）對各個評價指標進行兩兩比較賦值，獲得各個指標的權重，從而得出一套綜合的森林公園可持續發展評價指標體系。

森林公園；可持續發展；指標體系；AHP（層次分析法）

森林公園是以開展森林旅游活動為宗旨，以森林景觀和森林生態環境為主體，并融合自然景觀與人文景觀于一體的公園。經過30多年的開發建設，目前廣東以森林公園和自然保護區為主要依托的森林生態旅游產業體系日臻完善，森林旅游配套服務體系已基本形成。

一、構建森林公園評價指標體系的意義

廣東省旅游局和廣東省林業局在 2009年聯合發布了《廣東省森林生態旅游示范基地評定標準》，創全國之先河首先出臺了生態旅游相關標準，規范廣東森林生態旅游業的發展。

雖然，目前廣東森林公園的建設和森林旅游的開發已經初具規模，但廣東省森林公園在加速發展的同時也在開發規劃、建設管理上逐步暴露出一些矛盾和問題，如資金短缺問題、經營管理問題等[1-2]。森林公園的規劃、建設、管理和健康發展有賴于建立一套科學的評價指標體系，以便實現森林公園的可持續發展。因此，建立一套切實可行的且適合于廣東森林公園自身特點的可持續發展評價指標體系，對于廣東森林公園建設是至關重要的。

目前，廣東森林公園的相關研究主要是從森林公園的建設與開發保護、景觀生態構建、森林生態旅游發展現狀、森林旅游資源評價、森林旅游開發管理、客源市場分析與定位等方面進行了探討。但專門就廣東省森林公園可持續發展作為獨立主體進行科學評價方面的研究較少。本文針對這一問題進行研究，并運用層次分析法，構建一套綜合的廣東省森林公園可持續發展評價指標體系，并對相關指標的權重賦值。

二、構建評價指標體系的方法

（一）層次分析法

層次分析法（Analytic Hierarchy Process簡稱AHP）是美國運籌學家T.L.Saaty教授在20世紀70年代中期創立的一種將定性與定量的決策相結合的層次決策方法[3]。它將復雜的決策問題中的各因素有序層次化，建立層次結構模型，對各種關聯因素間逐層兩兩比較相互的重要性并進行標度，然后用這些標度值構造判斷矩陣計算得出各因素的權重值，最后通過對各因素的權重值進行層次總排序來分析因素的優越性，以此為最終決策提供定量的依據。

近年來，用層次分析法確定權重越來越受各研究人員的重視，并在很多方面得到應用。許多國內外學者研究實踐證明，層次分析法的應用較好地分析和解決問題，尤其是應用在建立評價指標體系上。

（二）評價指標體系層次結構的建立

在構建評價指標體系時，根據廣東省森林公園的自身特點、主要功能、社會經濟發展條件及其可持續發展的關鍵問題等實際情況進行理論分析，以及通過咨詢專家意見，選出有代表性的指標。并參考《廣東省森林生態旅游示范基地評定標準》以及前人研究成果[4-6]，篩選與確定影響森林公園可持續發展的關鍵指標，結合有關專家的意見對評價指標進行適當的調整，便得到本文的廣東省森林公園可持續發展評價指標體系的層次結構。

本評價指標體系以森林公園可持續發展為目標層，由生態可持續發展、環境可持續發展、社會可持續發展和經濟可持續發展等4方面構成一級指標，下設11個二級指標、27個三級指標，具體評價因子共30個。

本評價指標體系的目標層次結構如圖1所示。

圖1 廣東省森林公園可持續發展評價指標體系層次結構圖

（三）評價體系中指標權重的計算

為正確評價廣東省森林公園可持續發展情況，在其下列出4個一級評價指標，即生態可持續發展指標、環境可持續發展指標、社會可持續發展指標及經濟可持續發展指標。這4個指標對于評價森林公園可持續發展的各指標的重要性存在差異，因此，邀請了生態旅游方面等方面的專家運用AHP 1-9的標度法（見表1），對這4個一級指標進行指標重要性的比較和標度，然后用這些標度值構造判斷矩陣，經計算后得出4個一級指標各因素的相對權重（表2）。

表1 AHP標度值及其重要性

表2 廣東省森林公園可持續發展評價一級指標的AHP賦值及指標權重確定

同理，運用AHP法可得出本評價體系的其余各級評價指標的相對權重。每個指標的綜合權重可由該級指標的相對權重乘以其上一級指標的相對權重得到。

三、用AHP法確定的評價指標體系及權重

本文從廣東省森林公園可持續發展的實際情況出發，通過運用AHP法建立指標體系的層次結構模型和計算各評價指標的權重，構建出一套綜合的廣東省森林公園可持續發展評價指標體系，具體如表3所示。

表3 廣東森林公園可持續發展評價指標體系及各級指標權重

評價指標 指標權重綜合權重評價指標指標權重綜合權重2.1.1涵養水源 0.161 0.022943 4.1社區經濟 0.388 2.1.2防止水土流失 0.332 0.04731 4.1.1增加社區就業率 0.333 0.015246 2.1.3防風固沙 0.091 0.012968 4.1.2增加社區經濟收入 0.667 0.030538 2.1.4保持土壤肥力增加生產力 0.416 0.05928 4.2森林公園經濟 0.443 2.2生態環境改善 0.500 4.2.1旅游經濟收入 0.667 0.034867 2.2.1凈化大氣 0.188 0.02679 4.2.2林產品及林副產品收入 0.333 0.017407 2.2.2供給氧氣 0.146 0.020805 4.3對區外經濟影響 0.169 2.2.3減少污染 0.142 0.020235 4.3.1周邊經濟收入增加 0.5 0.009971 2.2.4降低噪音 0.06 0.00855 4.3.2吸引區外投資進入 0.5 0.009971

四、結論

在構建廣東省森林公園可持續發展評價體系的過程中，生態可持續發展和環境可持續發展等兩個一級指標所占比重較大，可見這兩個指標對森林公園可持續發展起重要作用。只有在保護好生態環境可持續發展的前提下進行森林公園開發與建設，才能使廣東省森林公園繼續保持良好的生態環境質量，使廣東森林公園和森林生態旅游實現高速、健康、穩定的可持續發展。

森林公園可持續發展評價指標體系的各個指標的重要性的區分需要通過專家評判來獲取。而這就難免會受主觀因素影響，如不同的專家對各類指標會有不同的偏好。因此，為盡量做到客觀，在指標體系的構建和評價過程中有必要綜合多位專家的意見。而層次分析法的采用則可以使得簡單的指標兩兩比較過程變成客觀的量化數值計算，從而避免指標體系在構建時出現過多的主觀性，使評價過程變得比較客觀和規范。這是在定性分析的基礎上對各評價指標量化，便于決策者更加直觀準確地做出判斷和評價，其評價結果與現實情況比較吻合。因此，層次分析法是一種科學可行、操作簡便的系統分析方法。

[1] 黃華全，陳輝海，陳維偉. 廣東森林公園建設管理現狀及發展對策[J]. 林業經濟，2006，（2）.

[2] 黎明. 廣東森林生態旅游的可持續發展[J]. 中國林業，2007，（15）.

[3] 李玉英. 層次分析法應用淺談[J]. 地質技術經濟管理，1996，（3）.

[4] 徐超. 城市森林生態旅游效益評價指標體系研究[D]. 南京林業大學， 2007.

[5] 廖均芳，謝國光. 南嶺國家森林公園生態旅游資源評價[J]. 陜西林業科技，2008，（4）.

[6] 城郊森林公園旅游規劃導向的戰略思考[J]. 北京林業大學學報（社會科學版），2011，（1）.

Construction of the Assessment Indicators for the Sustainable Development of Forest Parks in Guangdong Province Based on AHP

LIANG Hui-yan

For the sustainable development of forest parks in Guangdong Province, it was necessary to construct the assessment on indicators. The paper discussed the basis and principles of constructing an index system and proposed some relevant index systems and their estimation methods. The indicators for the assessment consisted of 4 primary indicators, i.e., ecological criteria, environmental criteria, social criteria, and economic criteria. Each set of primary criteria was further divided into secondary indicators and tertiary indicators. The weights for indicators were calculated using Analytic Hierarchy Process（AHP）.

forest park；sustainable development；indicator system； AHP (Analytic Hierarchy Process)

F590.1

A

1008-7427（2012）06-0088-02

2012-04-05