高職生職業能力培養實證研究

□張海燕 李建英 趙學麗

高職生職業能力培養實證研究

□張海燕 李建英 趙學麗

首先針對高職在校生、畢業生和用人單位分別編制了有關職業能力培養的問卷，在全國范圍內進行了為期一年的問卷調查與個別訪談；其次，運用spss18.0對統計出來的第一手資料進行了深入分析；最后，給出了全方位的分析結果，期望能對高職院校管理層提供對策參考。

高職院校；職業能力調查；實證分析

高職院校能否培養出高技能人才的關鍵是能否挖掘并提升學生的職業能力，從而增強就業競爭能力。為了調查清楚目前我國高職院校在學生綜合職業能力提升方面的現狀，筆者會同“國家社會科學基金教育學青年課題‘高職生職業能力培養與職業指導研究（CJA100173）’”課題組的其它成員，在全國范圍內進行了相關的問卷調查與個別訪談。

一、調查方案的設計

本論文的研究基礎是姜大源以及趙志群等學者有關職業能力的闡釋。即職業能力不僅能在高職生職業生涯發展中起作用，而且可通過一定手段進行測量。國外在職業能力與職業指導方面的研究已經相對比較成熟，而國內學者在借鑒其經驗的同時也主要進行了一些定性研究，并且應用于指導職業院校發展的教學實踐中，但是仍然存在不足。首先，在理論方面，我國關于職業能力的整體研究仍處于初級階段，還沒有形成系統的理論體系，雖然我國已有學者在職業能力方面已開展了一定范圍的實證研究，但在全國范圍內，涉及東部、中部以及西部等多城市全方位的實證研究確是鳳毛麟角。同時，現有的研究都傾向于構建在校高職生的職業能力模型[1]，對畢業生的職業能力調查，對用人單位對高職畢業的看法與期望等的調研十分缺乏。其次，在實踐應用方面，本研究通過實地調研和深度訪談發現，目前高職生職業能力模型的構建與應用還存在不少問題：第一，絕大多數高職院校只是思想上重視提升高職生職業能力問題，而對高職生“職業能力模型的構建與應用”問題持懷疑態度。部分受訪者認為，除了知識部分的職業能力可以客觀測評之外，技能和工作風格部分的職業能力都難以測評；第二，部分高職院校對在校生的職業能力實施了測評，在短期內取得了良好的效果，但是長期看來，測評結果和學生本人實際的實際情況仍有很大出入，可能會影響未來學生的參與熱情；第三，一些訪談者提出質疑，現有的職業能力模型及測評都是在借鑒國外研究的基礎上發展起來的，能否充分適應于有著特殊情境的中國高職院校，甚至質疑是否將國外的中職教育與我國的高職教育直接畫了等號；第四，雖然一些企業提出要以“職業能力”指標為人才選聘的主要標準，但是傳統人力資本理論中的“學歷”和“工作經驗”指標仍然在決策中占主導地位，兩者之間無法權衡，這也就詮釋了“為什么學生上高職院校多數是 ‘無奈之舉’”（詳見下文的調查結果）。可以看出，現有的職業能力研究在理論模型上已有所發展，但在職業能力的測評及其與個人就業能力的關系研究上仍然很欠缺。此外，職業能力模型中的專業知識部分較易測評，而人格特質及職業技能部分卻難以評價，它們對個人綜合職業能力的貢獻性也很難衡量。因此，本研究構建了三個職業能力指標體系，驗證了高職生職業能力的差異性及其與個人綜合職業能力的相關關系。根據我國職業教育的目標定位，高職生將來要從事的主要是技能型的工作崗位，專業化及熟練化程度與個人職業能力有著密切的聯系。

根據課題研究的需求，課題組于2010年7月至2011年10月期間，分別針對在校生、畢業生和用人單位自編了三份問卷。運用分層抽樣法，在東、中、西三個地區抽取天津、遼寧、福建、山東、河北、山西、安徽、甘肅、廣西、內蒙古等10個省（市、自治區），然后在各省國家級、省級、普通高職院校中分別選取在校生和畢業生作為調查對象。因為高職教學過程的特殊性，三年級的學生大部分在校外實習，接受調查的在校生主要是一、二年級的大學生。向在校生發放問卷5400份，收回問卷4901份，有效問卷數為4884份，問卷回收率和有效問卷率分別為90.75%和90.44%。因為畢業生畢業去向的分散性，針對畢業生的調查進行的相對比較困難，歷時最長，調查的樣本采集工作同樣注意了區域數量的均衡性，發放問卷1400份，回收到的有效問卷數為1102份。因為高職畢業生畢業去向的分散性，導致對用人單位的調查更為困難，一年間陸續發放近千份問卷，回收到的有效問卷數為731份。

二、調查數據處理

采用統計工具SPSS對三份問卷進行分析，統計結果顯示：

（一）信效度分析

本研究在問卷設計和預調研過程中，廣泛征詢了管理學、職業教育學方面的專家以及企業管理人員對于調查問卷要素、結構及語句的意見，在此基礎上對個別語義表述進行了修訂，從而使內容更符合研究要求。以下是本研究在問卷設計和預調研過程中，廣泛征詢了管理學、職業教育學方面的專家以及企業管理人員對于調查問卷要素、結構及語句的意見，在此基礎上對個別語義表述進行了修訂，從而使內容更符合研究要求。以下是三份問卷的信效度分析結果。

1.在校高職學生調查問卷的信度Cronbach's Alpha值為0.759，KMO值為0.849，具有較好的信效度。

2.畢業生調查問卷的Cronbach's Alpha值為0.799，KMO值為0.874，該結果說明問卷有較高信度效度，很適合進行因素分析。

3.用人單位調查問卷KMO的值為0.808，問卷Cronbach's Alpha的值為0.673，說明本量表有較高的信度和效度。

（二）回歸分析

標準化后各題項對綜合職業能力的重要性分析結果見圖1。與圖1對應的詳細信息見表1。

圖1 各因素對于綜合職業能力的重要程度

表1 自變量的重要性

三、對調查結果的綜合分析

通過對在校高職生、畢業生、用人單位三份調查問卷描述性統計、各題項鑒別度和相關性的綜合分析，從量化特證方面分析了當前我國高職學生職業能力培養的基本現狀及存在的一些問題：

（一）高職學生職業發展動力不足

1.職業目標不明確。33.7%的高職生職業目標不太明確，另有33%的高職生有職業目標，但總在變化，這一調查結果證明高職生的職業目標普遍不強烈，頗有一種“嫁雞隨雞”的風范，這種對專業的“三心二意”反映了高職生對自身專業素質的信心不足。

2.職業興趣不濃厚。有39.2%的在校生選擇高職院校的原因是 “考得不好，無奈之舉”，僅有26.3%的學生是自己的意愿和興趣。進入高職院校學習后表現出自卑或自暴自棄等不良情緒，需要及時疏導，提高職業興趣。

另外項間相關性分析證實，了解自己的興趣愛好的同學往往對自己所學專業更感興趣，而“興趣是最好的老師”，因此，通過職業指導課程的盡早介入，引導學生認識自我，了解自我，能夠使學生在專業選擇上少走彎路。

3.職業態度較樂觀。關于畢業去向問題，超過半數的受訪者（2517人）回答“能在哪里找到合適的，就在哪個地方工作”，這反映了高職生的良好就業心態。有65.5%（3226位）的同學打算畢業后“直接找工作”。這顯示高職教育多年來就業導向的成效，也跟高職升本名額的減少（縮招）緊密相關。

48.2 %的高職畢業生對自己目前的職業狀況持較樂觀的態度。另有16.2%的高職畢業生則回答“很樂觀”。30.6%對目前所從事的職業較滿意，并且有16.6%的受訪者對目前所從事的職業表示非常滿意。37.9%選擇的是“還可以”這樣模棱兩可的答案。以上兩項調查結果說明高職畢業生對目前所從事的職業處于基本滿意的狀態。

面對走向社會的壓力，有四成多（2209人）的學生希望學校提供面試及就業機會。48.2%的高職生對找到滿意的工作比較有信心，個別訪談結果表明這種信心甚至更強烈。

4.部分高職院校專業教育流于形式。2192名（44.5%）同學對目前學習的專業滿意度是 “還可以”，說不上滿意，也談不上不滿意。這反映了高職生對所學專業的認同感不十分強。這一調查結果在提醒高職院校“需要加強專業教育”，可以通過專業老師和行業專家的專題講座來實現。

5.專業認同感影響到高職畢業生擇業。40.3%的高職生選擇第一份工作時最優先考慮了“個人職業發展空間”這一因素。在回答對自己興趣愛好的了解程度時，答“非常了解”和“較了解”的百分比分別是24%和35.5%。有40.1%的高職畢業生對專業“較有興趣”，另有15.9%的高職畢業生對專業“非常感興趣”，這說明經過三年的專業學習，高職生對專業的認同感增強了。

（二）課程設置不合理，校外實訓仍需大幅度改進

1.課程設置存在缺陷。通過對高職畢業生調查結果進行描述性統計分析，50%的高職畢業生認為在校所學的專業課程“僅是為工作打個基礎而已”。

35%的高職畢業生認為現行的課程設置缺陷主要在于“重理論，輕實踐”。調查發現，實習環節中存在的最主要問題是“A.企業接受大學生實習的積極性不高,實習單位限制較多；B.缺乏規范、完善的實習措施保障”，百分比分別是25.2和42.0。這一調查結果提醒高職管理者在學生眼里“完善的實習措施保障”比“實習的合作積極性”還要重要。累計有80.6%的高職畢業生認為高職教學在“A人才培養模式；B專業及課程設置；C實踐教學”三方面的問題最嚴重，其中，實踐教學環節問題最嚴重。

2.高職院校校外實訓仍需大幅度改進。63.2%的高職畢業生上學期間在校外實訓基地進行實習或技術培訓的機會只有1-2次，而且只是走馬觀花，僅限于“有點收獲”這個程度。這一調查結果反映了畢業生對高職院校校外實訓 （“校企合作”）工作的強烈不滿。更讓課題組震驚的是，竟有21.8%的高職畢業生上學期間沒有在校外實訓基地進行實習。這說明高職院校校企合作仍任重而道遠[2]。

（三）教師業務素質亟待提高

對于高職的教師授課質量的滿意度這一問題的回答為“A.非常滿意；B.較滿意；C.一般”的分別為9.3%、30.7%和43.5%；這一調查結果提示高職院校管理層，高職教師授課質量仍需進一步提升。

（四）職業指導體系還不完善，職業生涯教育還不規范

1.職業指導工作重視不夠。在用人單位調查問卷中對于 “高職畢業生工作后接受職業指導必要性”的回答，63.9%的用人單位認為必要，其中26%表達的意愿非常強烈，認為非常必要。53.1%的學生所接受的職業指導主要來自學校所開設的職業指導課、就業講座等。23.4%的同學選擇的是來自父母及朋友。75.5%的在校生認為職業指導教育有開展的必要。其中要求強烈的占到33.3%的比例。83.4%的在校生對職業指導課程有興趣，其中有10.5%的同學對此類課程興趣濃厚，有31.2%的同學雖有興趣，但不愿在此類課程上進行經費的投入。

面臨職業選擇的困惑時，有33.1%的同學首先想到的是自己解決，而不是找老師或專業機構幫忙解決。這一方面說明高職生的獨立性較高，在另一方面也說明了高職院校目前職業指導工作影響力的局限性。

2.職業生涯規劃教育薄弱.43.4%的高職生對畢業后的職業生涯發展路徑“不是很清晰，只有模糊的想法和愿望”。49%的高職生想利用專業的心理測驗等途徑來了解自己的個性心理特征，但是不愿為此承擔費用。這為高職院校應適當開展免費的職業指導類課程提出了現實的需要。學校可以利用校園網等平臺為學生提供免費的心理測驗工具，指導學生使用正確的工具，了解自己的個性心理特征，了解自己適合的職業以少走彎路。

3.職業指導教師需要提高專業素質。對目前校內職業指導教師的看法，有34.1%的受訪者回答是“專業素質一般”，各5%的受訪者回答是“較差”和“差”。這一調查結果向我們展示了職業指導教師素質仍需提高，另外課題組在走訪各地高職院校時了解到，任職業指導課程的老師多數不具備職業指導規劃師資格，也沒參加過相關的職業培訓，更沒有實踐鍛煉，中、西部地區這種現象更嚴重些，只要有一本教材就能給學生講授職業指導內容，這樣的職業指導課程任課教師即便盡到了自己的職責，也會嚴重影響到學生擇業。

4.高職院校各級管理者思想上不重視職業指導工作的開展。在回答“學校職業指導工作中最缺少的是什么”這一問題時，選擇“A.提供實踐鍛煉的機會；B.缺乏系統性，連續性；C.只是面子工程，沒有實際價值”的百分比分別是45.6、26.0和20.8；認為是“授課教師水平不夠”的僅占5.1%。37.3%的高職畢業生認同職業指導課這種職業指導形式，而另有28.1%的高職畢業生則認為 “向師長或親友咨詢”更穩妥。調查結果與在校生問卷的調查結果遙相呼應。說明職業指導工作不僅僅要在提升教師素質上下工夫，而要把它做為一個系統工程來做。

（五）用人單位對高職畢業生綜合職業能力的評價不一

1.專業能力一般，實踐能力差。在向社會用人單位發放的調查問卷結果顯示：僅有9.3%的受訪者認為高職畢業的員工勝任力非常強。46.6%的受訪者認為高職畢業生在知識與技能方面存在的最主要問題是“實踐能力差”。

2.解決問題能力一般。43%的受訪者認為高職畢業生的“分析、解決問題能力”一般。

3.社會適應能力各單位評價不一。52.6%的受訪者認為高職畢業生的適應能力較弱。高職畢業生的“獨立工作能力，團隊協作精神”，各單位的評價不一。

4.高職畢業生普遍具有一定的敬業精神和責任感。用人單位對高職畢業生的“敬業精神和責任感”認可度極高和較高的分別占26.7%和41%。

（六）影響職業能力的主要因素

調查顯示，個人業務素質、工作經歷、學歷與學習成績等因素對大學生應聘成敗的影響最大，分別為34.2%，20.9%，33.5%。這體現了用人單位對高職生的入職基本素質要求。

44.9 %的受訪單位希望高職畢業生能 “進一步提高動手實踐能力”。此項調查與上述相關調查結果相呼應，顯示了用人單位對實踐能力培養的高度重視和熱切期望。

半數以上的受訪者認為 “學習成績和專業技能，人品與敬業精神”是影響高職畢業生崗位勝任能力的主要因素。

在對用人單位設計的問卷進一步做項間相關性分析時，通過回歸分析及相關性分析，按重要性程度排序結果顯示：“實踐動手能力，人際溝通能力，敬業精神和責任感”是對在職高職畢業生的綜合職業能力影響最主要的因素。這一調查結果可為高職課程設置及教學側重點提供決策參考。高職院校可以在適當加大實訓、實習、實踐課比例的同時，增設“溝通與協同”以及“行業從業道德規范”等通識課程，或在專業課教師的教學任務書中體現。

綜上所述，通過對高職生職業能力培養的問卷調查與結果分析，找出了一些目前高職院校在職業能力培養過程中普遍出現的問題，期望本文的研究能為高職院校的管理層提供一定的決策參考。

[1]張海燕，徐錫葉，王江.高職實踐教學評估體系建設[J].職業技術教育，2010(20).

[2]張海燕.工程師勝任素質模型的構建與實施途徑研究-基于建造師執業資格考試的視角[J].高等職業教育-天津職業大學學報，2011(2)：45-49.

張海燕（1974-）,女，河北成安人，天津職業大學經管學院副教授，建造師，博士，研究方向為教育管理、工程管理；李建英（1974-)，女，河北邯鄲人,河北政法職業學院副教授，研究方向為高等職業教育研究；趙學麗（1978-），女，天津職業大學經管學院講師、碩士，電子商務師。

國家社會科學基金教育學青年課題 “高職生職業能力培養與職業指導研究”（編號：CJA100173），主持人：李建英。

G712

B

1001－7518（2012）21－0084－04

責任編輯 葛力力