血清腫瘤標志物檢測在賁門癌及胃竇癌診斷中的價值

馬 飛，花亞偉，張占東，路 明，張永磊，許家亮

(1.鄭州大學第一附屬醫院 河南鄭州 450052;2.河南省腫瘤醫院普外科 河南鄭州 450008;3.河南博愛縣人民醫院 河南博愛 454450)

胃癌是全球第四大惡性腫瘤，在亞洲是腫瘤致死的第二大病因［1］，且大多數確診時已是中晚期［2］，提高診斷水平，是治療胃癌的關鍵。本文旨在探討CEA、CA19-9、CA72-4等3項腫瘤標志物對賁門癌及胃竇癌的診斷價值。

1 資料及方法

1.1 研究對象 236例賁門癌確診病例，其中男性127例，女性109例，平均年齡54.67歲;90例胃竇癌確診病例，其中男性58例，女性32例，平均年齡56.84歲;上述病人均為我院住院患者，經手術病理確診，PTNM分期為ⅡB至ⅢC(UICC2010);健康對照組200例，其中男性107例，女性93例，平均年齡51.29歲。血樣標本均為晨起空腹血樣。

1.2 數據采集 按照 CEA＞3.5 mmol/L，CA72-4＞8.2 ng/ml，CA19-9 ＞ 30 ng/ml為陽性診斷，對入組者進行數據采集。

1.3 統計學處理 使用SAS10.0處理數據，率的比較采用 χ2檢驗，檢驗水準 α=0.05。

2 結果

2.1 3種腫瘤標志物對賁門癌和胃竇癌檢測陽性率的比較 對于賁門癌，CEA與CA72-4和CA19-9分別比較，χ2=52.675，df=2，P ＜ 0.05，差異有統計學意義。即CEA與另兩種檢測方法對于賁門癌的檢測結果陽性率差異均有統計學意義。CA72-4和CA19-9進行比較，P＞0.05，差異無統計學意義;對于胃竇癌，χ2=4.417，df=2，P ＞0.05，差異無統計意義。3 種檢測方法對于胃竇部位腫瘤的檢測陽性率無明顯差異。見表1。

表1 3種檢測指標對不同組別的檢測結果［n，(%)］

2.2 聯合檢測對賁門癌的檢測結果比較 3種聯合檢測方法綜合比較，差異有統計學意義(χ2=16.613，P＜0.05)，對于賁門癌的檢測結果陽性率不同。3種聯合檢測方法兩兩比較，結果如下:CEA聯合CA72-4與CA19-9聯合CA72-4檢測比較，差異有統計學意義(χ2=13.404，P ＜0.001)，對于賁門部位腫瘤的檢測結果陽性率有明顯差異;CEA聯合CA19-9與CA19-9聯合CA72-4檢測比較，差異有統計學意義(χ2=12.495，P＜0.001)，對于賁門部位腫瘤的檢測結果陽性率有明顯差異;CEA聯合CA72-4檢測與CEA聯合CA19-9檢測進行比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

表2 聯合檢測對賁門癌的檢測結果比較

2.3 聯合檢測對胃竇癌的檢測結果比較 3種聯合檢測方法綜合比較，差異無統計學意義(χ2=3.482，P＞0.05)，3種聯合檢測方法對于胃竇癌的檢測結果陽性率無差異。見表3。

表3 聯合檢測對胃竇癌的檢測結果比較

3 討論

在胃癌中，血清腫瘤標志物對預后有一定的預測作用。CEA陽性多出現在肝臟轉移者，CA19-9陽性多出現在淋巴結、腹膜及漿膜的轉移者，CEA是從結腸癌組織中提取的腫瘤相關抗原，是臨床應用較多的腫瘤標志物，在多種消化系腫瘤中都有升高。在胃癌中靈敏度約為21%～61%，高低不一的原因可能與所檢測病例的病期相關，腫瘤分期越晚及有遠處轉移或復發，其靈敏度越高［3］。CEA的含量與胃癌的預后、進展程度、腺癌分化程度相關，亦與腫瘤大小、漿膜面浸潤、淋巴結轉移相關，可與其它指標聯合應用以評價胃癌的預后及手術療效［4］，對賁門癌的檢測要優于對胃竇癌的檢測。CA72-4是一高分子量糖類蛋白分子，是胃腸道和卵巢腫瘤的標志物［5］，CA72-4多出現在淋巴結、腹膜及肝臟內，是年齡、腫瘤分期之外影響預后的獨立因子，CA72-4陽性患者死亡風險是陰性患者的3.8倍［6］。CA19-9主要由唾液酸和唾液糖蛋白組成，在多種由內胚層細胞分化而來的上皮類惡性腫瘤患者的血清中可明顯升高，與腫瘤大小、淋巴結轉移及浸潤深度相關，CA19-9的水平對手術可切除的胃癌患者不能夠評價預后［7］，但可與其他指標聯合應用以提示胃癌的腹膜復發、腹腔種植，是比CEA更為敏感的指標。腫瘤標志物聯合檢測可提高賁門癌及胃竇癌的陽性率，對賁門癌的陽性率要高于胃竇癌。

對于賁門癌，CEA的陽性率要優于其他兩項，考慮腫瘤抗原與糖類蛋白在分子結構上及基因組學的差異性，有待于更深入的研究。對于胃竇癌，考慮由于樣本例數相對較少，可能在結論的分析上存在一些偏倚，深入的調查正在進行中。CEA、CA72-4、CA19-9等經典的腫瘤標志物，可用于胃癌患者化療療效的評價。腫瘤標志物水平短期的迅速增加，常常提示腫瘤的復發或轉移［8］。對于這些經典腫瘤標志物，現有文獻報道白介素-6和C-反應蛋白在胃癌的診斷中較CEA聯合 CA19-9 更加優異［9］。

總之，血清CEA、CA72-4、CA19-9的檢測在賁門癌及胃竇癌的診斷有一定臨床意義，陽性率與腫瘤的部位有關，聯檢可提高胃癌尤其是賁門癌的診斷陽性率。

［1］Leung W K，Wu M S，Kakugawa Y，et al.Screening for gastric cancer in Asia:current evidence and practice［J］.Lancet Oncol，2008，9(3):279-287.

［2］Ohtsu A，Yoshida S，Saijo N.Disparities in gastric cancer chemotherapy between the East and West［J］.Clin Oncol，2006，24(14):2188-2196.

［3］邱毅，陳煉，曾形琴，等.聯合檢測血清胃癌腫瘤標志物的臨床應用［J］.浙江臨床醫學，2008，10(3):412-413.

［4］郭成業，閆春，于文軍，等.聯合檢測血清CA72-4，CA19-9，CEA對胃癌臨床價值的探討［J］.中國臨床腫瘤雜志，2007，27(11):776-777.

［5］廖峰，錢軍，秦叔逵，等.糖類抗原CA72-4在不同類型胃癌腫瘤中的診斷價值［J］.放射免疫學雜志，2005，18(6):479-480.

［6］Ucar E，Semerci E，Ustun H，et al.Prognostic value of preoperative CEA，CA 19-9，CA72-4，and AFP levels in gastric cancer［J］.Adv T-her，2008，25，(10):1075-1084.

［7］Dilege E，Mihmanli M，Demir U，et al.Prognostic value of preoperative CEA and CA19-9 levels in resectable gastric cancer［J］.Hepatogastroenterology，2010，57(99-100):674-677.

［8］Kim H J，Lee K W，Kim Y J，et al.Chemotherapy-induced transient CEA and CA19-9 surges in patients with metastatic or recurrent gastric cancer［J］.Acta Oncol，2009，48(3):385-390.

［9］Lukaszewicz-Zajac M，Mroczko B，Gryko M，et al.Comparison between clinical significance of serum proinflammatory proteins(IL-6 and CRP)and classic tumor markers(CEA and CA19-9)in gastric cancer［J］.Clin Exp Med，2011，11(2):89-96.